Ухвала

від 14.12.2020 по справі 910/8236/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

14.12.2020Справа № 910/8236/17 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

про внесення виправлень у рішення

у справі

за позовом Компанії "MANTELLI LTD" (Belize)

до: 1. Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік",

3. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про визнання недійсним контракту

Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Привалов А.І.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

MANTELLI LTD (BELIZE) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" (далі - ЗАТ "РТХ-Логістик", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" (далі - ТОВ "Рейлтранслогістик", відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - ПАТ "Укрзалізниця", відповідач 3), в якому просило суд:

- визнати недійсним контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістик" та ТОВ "Рейлтранслогістик";

- визнати за позивачем право суборенди на вагони згідно переліку;

- зобов`язати ПАТ "Українська залізниця" філія "ГІОЦ" внести в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів інформацію про MANTELLI LTD (BELIZE) шляхом зазначення MANTELLI LTD (BELIZE) суборендарем вагонів, згідно наведеного переліку.

Позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги та викладені у наступній редакції: визнати недійсним контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістик" та ТОВ "Рейлтранслогістик", в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016. В решті позовні вимоги залишив без змін.

Позивач вважає, що Контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015, в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016, укладений між відповідачами, на момент його укладення суперечив ст.ст. 759, 761, 774 Цивільного кодексу України, порушує його права як орендаря, а тому є недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 позовні вимоги задоволено частково; визнано контракт №181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди №35 від 27.07.2016, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістик" та ТОВ "Рейлтранслогістик" - недійсним; визнано за MANTELLI LTD (BELIZE) право суборенди 1827 вагонів, перелік яких наведено в пункті 3 резолютивної частини рішення.

У задоволенні позовних вимог MANTELLI LTD (BELIZE) до ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - відмовлено. Присуджено до стягнення з ЗАТ "РТХ-Логістик" на користь MANTELLI LTD (BELIZE) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Рейлтранслогістик" на користь MANTELLI LTD (BELIZE) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістик" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 (пункт 3 резолютивної частини) - змінено, та викладено у відповідній редакції; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.5.2019 у справі № 910/8236/17 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 в частині задоволення позовних вимог компанії MANTELLI LTD (BELIZE) про визнання недійсним Контракт суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди №35 від 27.07.2016 у справі № 910/8236/17 залишено без змін.

03.07.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, частково зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, суд видав відповідні накази.

25.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" надійшла заява про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що Господарським судом міста Києва у рішенні від 29.11.2017 по справі № 910/8236/17 в мотивувальній частині на сторінці 20 в останньому абзаці зазначено: На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, між відповідачем-1 - ЗАТ "РТХ Логістик", як орендарем, та відповідачем-2 - ТОВ "Рейлтранслогістик", як суборендарем, складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін. .

За твердженнями заявника, встановлена судом обставина щодо складання між Відповідачем - 1 (AT "РТХ-Логістік") та Відповідачем - 2 (ТОВ "РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК") актів приймання - передачі вагонів саме на виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016, здійснена без наявних у справі актів прийому-передачі до додаткової угоди № 35 від 27.07.2016. Жодна із сторін справи не надавала такі докази через їх фактичну відсутність.

На думку Відповідача-2, таке сталося в результаті того, що у зазначеному реченні судового рішення міститься описка - невірно вказана дата підписання між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 додаткової угоди № 35, саме по якій дійсно були передані вагони. Так, у матеріалах справи є додаткова угода з таким саме номером № 35, укладена між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, але яка датована 08.08.2016. Саме до цієї додаткової угоди, яка має іншу дату, в матеріалах справи існує акт прийому-передачі на 3-и вагони, номери яких не співпадають з номерами вагонів, що вказані в додатковій угоді № 35 від 27.07.2016, по якій мали бути передані 1827 вагонів. Всі акти прийому-передачі вагонів, що були підписані між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, знаходяться лише утомі X на сторінках 20-151. Відповідач-2 зазначає, що виправлення описки у рішенні є для нього суттєво важливим, так як її наявність може породжувати настання кримінальної відповідальності посадових осіб Відповідача-2 за дії, які фактично ними не були вчинені - вагони по додатковій угоді № 35 від 27.07.2016 не передавалися Відповідачем-1 та не приймалися Відповідачем-2 і, відповідно, між сторонами не складалися акти прийому-передачі до цієї додаткової угоди.

У зв`язку з наведеним, у згаданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" просить виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 шляхом постанови ухвали, в якій визначити опискою дату - 27.07.2016, та замінити її на правильну дату - 08.08.2016 у наступному тексті рішення: На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181- с/ар/пв від 01.06.2015, між відповідачем-1 - ЗАТ РТХ-Логістік , як орендарем, та відповідачем-2 - ТОВ Рейлтранслогістік , як суборендарем, складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін. . Після виправлення описки у вказаному тексті речення після слів: На виконання додаткової угоди № 35 від вважати правильною дату - 08.08.2016.

Розглянувши вказану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень, суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що з аналізу змісту рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 в логічно-послідовному зв`язку вбачається, що суд не допустив описку в даті додаткової угоди № 35 на сторінці 20 судового рішення, зокрема, у реченні: На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, між відповідачем-1 - ЗАТ "РТХ Логістик", як орендарем, та відповідачем-2 - ТОВ "Рейлтранслогістик", як суборендарем, складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін. , а мав на увазі саме додаткову угоду № 35 від 27.07.2016, а не 08.08.2016, як вважає заявник.

Отже, суд доходить висновку, що вказана заявником "описка" не підпадає під визначення "описки" в розумінні наведеної норми господарського законодавства, оскільки стосується суті судового рішення, зокрема, встановлених у ньому обставин справи, які не можуть бути виправлені в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що перевірка доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими у судовому рішенні, здійснюється судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.12.2020 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Т. Ю. Трофименко

Суддя В. О. Демидов

Суддя А. І. Привалов