Ухвала

від 15.12.2020 по справі 910/3205/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/3205/19

За позовом концерну "Військторгсервіс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Міністерство оборони України (м. Київ)

про розірвання договору про спільну діяльність

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Гуща В.О.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що відповідач всупереч умовам Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05. використовує державне нерухоме майно у власних цілях, передаючи його в оренду та суборенду іншим господарюючим суб`єктам без будь-якої сплати частини прибутку на користь позивача та будь-якої сплати податків і зборів, встановлених діючим законодавством для підприємств, які ведуть спільну господарську діяльність, що є порушенням розділу 5 договору та свідчить про завдання збитків державі в особі позивача та третьої особи.

Крім того, нерухоме майно, що є предметом спірного договору, перебуває в занедбаному стані, недотримуються норми протипожежної та санітарної безпеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.19. (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.20.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.20. вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 910/3205/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.20. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.20.

17.09.20., 13.10.20., 27.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про оголошення перерв в підготовчому засіданні до 13.10.20., 27.10.20.

27.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.20.

19.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 15.12.20.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд встановив наступне.

25 липня 2005 року між Головним управлінням Тилу Міністерства оборони України (сторона-1 за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізон" (сторона-2 за Договором) було укладено Договір №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого сторони за Договором зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, що використовується у спільній діяльності, спільно діяти без створення юридичної особи в сфері організації виробничої та торгівельної діяльності, надання послуг у тому числі з перевалки, збереження майна (вантажів, товарів тощо), стоянки та збереження автотранспорту, надання майна в найм, а також здійснення інших видів діяльності не заборонених чинним законодавством для досягнення наступних спільних господарських цілей: отримання доходу (прибутку) з метою його використання на розвиток виробництва, підтримки у належному стані основних засобів, що спільно використовуються, а також використання частини прибутку на задоволення соціальних потреб трудових колективів сторін Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору, його укладено терміном на 5 років і його термін дії становить з моменту підписання до 24 липня 2010 року.

Договір може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою на визначений або невизначений термін (п. 11.2. Договору).

Пунктом першим Угоди від 30.10.09. сторони виклали п. 11.1 Договору в наступній редакції: "Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і його термін дії становить з дати підписання і діє до 24 липня 2020 року включно.".

З врахуванням додаткових угод до Договору на момент звернення до суду з даним позовом та на час постановлення судового рішення учасниками Договору №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05. виступають: Концерн "Військторгсервіс" (сторона-1 за договором) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" (сторона-2 за договором). Договір є чинним та діє до 24.07.20 включно.

Спір у справі виник з підстав необхідності, на думку позивача, дострокового розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05.

Разом з тим, як встановлено судом, строк дії Договору закінчився 24.07.20.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення ) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 (ЄДРСРУ № 75795797).

Судом враховано, що позивач звернувся з даним позовом до суду 14.03.19., тобто до закінчення строку дії Договору, однак на час нового розгляду справи строк дії Договору вже закінчився.

Вказане в сукупності зумовлює собою закриття провадження у справі, а не відмову в позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вказівок Верховного Суду відповідно до постанови від 28.07.20., суд відзначає, що при закритті провадження у справі з підстав відсутності предмета спору обґрунтованість позову не досліджується.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.921,00 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі № 910/11750/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі 1.921,00 грн з Державного бюджету України.

Враховуючи кінцеві висновки суду, судові витрати за оскарження судових актів (за апеляційне та касаційне оскарження) залишаються за стороною, яка їх понесла.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3205/19 за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані", за участю третьої особи, про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05.

2. Ухвала набирає законної сили 15.12.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М. Ващенко