Ухвала

від 21.07.2021 по справі 910/3205/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/3205/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)

про розірвання договору про спільну діяльність

За участю представників сторін:

від позивача: Гуща В.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Зазуляк В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що відповідач всупереч умовам Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05. використовує державне нерухоме майно у власних цілях, передаючи його в оренду та суборенду іншим господарюючим суб`єктам без будь-якої сплати частини прибутку на користь позивача та будь-якої сплати податків і зборів, встановлених діючим законодавством для підприємств, які ведуть спільну господарську діяльність, що є порушенням розділу 5 договору та свідчить про завдання збитків державі в особі позивача та третьої особи.

Крім того, нерухоме майно, що є предметом спірного договору, перебуває в занедбаному стані, недотримуються норми протипожежної та санітарної безпеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2020 вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 910/3205/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.20.

17.09.2020, 13.10.2020 та 27.10.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про оголошення перерв в підготовчому засіданні до 13.10.2020 та 27.10.2020.

27.10.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2020.

19.11.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 закрито провадження у справі № 910/3205/19 за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані", за участю третьої особи, про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005, з підстав відсутності предмету спору.

Приймаючи відповідну ухвалу Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М. виходив з того, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). При цьому позивач звернувся з даним позовом до суду 14.03.2019, тобто до закінчення строку дії Договору, однак на час нового розгляду справи строк дії Договору вже закінчився.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 означену ухвалу скасовано, матеріали справи скеровано для подальшого розгляду, яка мотивована тим, що предмет позову у справі залишився наявним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 задоволено самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3205/19 та передано матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3205/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 суд прийняв справу № 910/3205/19 до свого провадження та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.06.2021.

У судовому засіданні 16.06.2021 суд запропонував представнику позивача надати додаткові докази та пояснення по справі. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 30.06.2021.

25.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту роботи комісії з організації та забезпечення повернення державного нерухомого майна від ТОВ ДПА Компанії від 29.07.2020 з додатками на 47 аркушах.

Цією ж датою позивачем були подані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає про існування обставин, які відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу сторони, зокрема, систематичні порушення відповідачем договору від 25 липня 2005 року 140/5/877 про спільну діяльність та халатне ставлення до охорони та пожежної безпеки, що може призвести до руйнування, знищення, або пошкодження об`єктів, що перебувають у державній власності. За доводами позивача, необхідність в одержанні рішення про розірвання договору про спільну діяльність викликана також тим, що відповідно до п. 8.6 у випадку припинення дії даного договору, після відшкодування сторонами у встановленому порядку боргів, повернення сторонам внесеного ними майна, кошти та майно, що залишилось, розподіляються між сторонами у співвідношенні 80% на 20. (Враховуючи зміни внесені додатковою угодою до договору від 23.06.2006 розмір внесених грошових коштів буде становити 1 079965,14 грн. розмір розподілу майна та коштів буде складати 90% на 10%. Тобто, у випадку припинення дії договору (закінчення терміну його дії) Концерн змушений буде повернути ТОВ "ДПА Компані" внесені ними грошові кошти в спільну діяльність і це не дивлячись на порушення з боку Товариства умов договору про спільну діяльність.

У судовому засіданні 30.06.2021 суд долучив до матеріалів справи подані позивачем додаткові докази та на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.07.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів направлення на адресу відповідача Акту роботи комісії від 29.07.2020.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021, з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

25 липня 2005 року між Головним управлінням Тилу Міністерства оборони України (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізон" (сторона-2) було укладено Договір №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого сторони за договором зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, що використовується у спільній діяльності, спільно діяти без створення юридичної особи в сфері організації виробничої та торгівельної діяльності, надання послуг у тому числі з перевалки, збереження майна (вантажів, товарів тощо), стоянки та збереження автотранспорту, надання майна в найм, а також здійснення інших видів діяльності не заборонених чинним законодавством для досягнення наступних спільних господарських цілей: отримання доходу (прибутку) з метою його використання на розвиток виробництва, підтримки у належному стані основних засобів, що спільно використовуються, а також використання частини прибутку на задоволення соціальних потреб трудових колективів сторін договору.

Відповідно до п. 11.1. договору його укладено терміном на 5 років і його термін дії становить з моменту підписання до 24 липня 2010 року.

Договір може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою на визначений або невизначений термін (п. 11.2. договору).

Пунктом першим Угоди від 30.10.2009 сторони виклали п. 11.1 договору в наступній редакції: "Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і його термін дії становить з дати підписання і діє до 24 липня 2020 року включно.".

З врахуванням додаткових угод до договору, на момент звернення до суду з даним позовом, учасниками договору №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005 були Концерн "Військторгсервіс" (сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" (сторона-2).

Спір у справі виник з підстав необхідності, на думку позивача, дострокового розірвання договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Судом враховано, що позивач звернувся з даним позовом до суду 14.03.2019, тобто, до закінчення строку дії договору, однак під час нового розгляду справи строк дії договору вже закінчився (24.07.2020).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №910/3205/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, приймаючи до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, судом було встановлено, що під час дії договору №140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005 відповідачем було порушено його умови та існували підстави для його розірвання.

Зокрема, відповідно до розділу 4 договору встановлено, що сторона-1 має право:

- контролювати виконання стороною - 2 покладених на неї обов`язків за договором;

- здійснювати контроль за діяльністю сторони-2 в рамках договору шляхом перевірки бухгалтерських та інших документів останньої;

- контролювати цільове використання приміщень об`єктів переданих для досягнення спільних господарських цілей.

Так, з метою перевірки стану виконання договору про спільну діяльність, використання відповідачем переданого у користування державного нерухомого майна, Концерном були направлені на адресу відповідача запит №07/2394 від 14.11.2018 року про надання інформації. Проте, всупереч умовам договору відповідь на запит позивача не надходила, доказів надання інформації на вимогу позивача відповідачем до матеріалів справи також не надано, що є свідченням порушенням умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані".

Також судом встановлено, що відповідно до розділу 6 договору про спільну діяльність ТОВ "ДПА Компані" має право за дозволом сторони-1 здавати тимчасово вільні площі в оренду третім особам.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2018 року відповідно до наказу №177 Про створення комісії з перевірки об`єктів державного нерухомого майна у м. Старокостянтинові від 19.11.2018 було створено комісію з представників Концерну Військторгсервіс та Головного управління майна та ресурсів для перевірки стану використання ТОВ ДПА Компані державного нерухомого майна Міністерства оборони України у м. Старокостянтинові, Хмельницької області, а саме: вул. Миру, 1/3, вул. Попова, 73 б; вул. Софійська, 11, вул. Есенська, 2, яке перебуває на балансі Концерну та знаходиться у користуванні відповідача згідно договору від 25 липня 2005 року № 140/5/877.

Під час обстеження об`єктів державної нерухомості в м. Старокостянтинів, які використовуються відповідачем було встановлено, що об`єкти нерухомості здаються відповідачем в оренду. Також комісією було встановлено, що мають місце порушення вимог пожежної безпеки, які створюють передумови для виникнення пожеж, травмування працівників, знищення та пошкодження майна, зокрема - об`єкти та приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) не забезпечені, пожежні щити на території відсутні, окремі будівлі та споруди не обладнані автоматичними засобами пожежогасіння та блискавкозахисними пристроями.

Так, з договору від 01.01.2019 року №18/1 про відшкодування витрат орендаря на утримання майна та надання комунальних послуг суборендарю, укладеного між ТОВ Лео Старкон та Кредитна спілка Лакі , а також договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01.01.2019, укладений між ТОВ Лео Старкон та ТОВ ДПА Компані вбачається, що відповідач здавав державне майно в оренду (суборенду) ТОВ Лео Старкон без згоди та відома Концерну Військторгсервіс , що є порушенням розділу 6 договору про спільну діяльність, оскільки за вищевказаним договором відповідач має право здавати тимчасово вільні площі у оренду третім особам виключно за дозволом позивача.

При цьому, посилання на довіреність від 26.04.2011, відповідно до якої Концерн уповноважив ТОВ ДПА Компані на введення спільних справ за договором № 140/5/877 від 25.07.2005 про спільну діяльність, в тому числі щодо здачі в оренду третім особам тимчасово вільних площ майна, не знаходить свого підтвердження, оскільки остання не міститься у матеріалах справи та не надавалась у попередніх судових засіданнях для дослідження та встановлення терміну її дії та факту надання згоди позивачем на передачу вільних площ в оренду чи суборенду третім особам.

Отже, з огляду на наведені обставини та враховуючи позицію Верховного суду викладену у п. 25. постанови від 28.07.2020 у справі № 910/3205/19, вбачається, що відповідачем порушувались умови договору від 25 липня 2005 року 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) та такі порушення відповідно до ст. 651 ЦК України були підставою для розірвання договору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 46, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/3205/19 за позовом Концерну "Військторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.05.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021

Суддя Л. Г. Пукшин