Рішення

від 27.11.2020 по справі 910/8522/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2020Справа №910/8522/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" провизнання недійсними рішень загальних зборів Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явився від третіх осіб:Мусієнко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (надалі - "ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (надалі - "ТОВ "РСГП "Столичний"), в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформлене протоколом загальних зборів часників товариства №27/11/14/1 від 27.11.2014;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформлене протоколом загальних зборів часників товариства №29/11/16-1 від 29.11.2016.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" вказує, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформленим протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014, було надано директору відповідача повноваження на укладення та підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" договору безвідсоткової поворотної позики на сумі 79 493 899,60 грн. із строком повернення до 31.12.2015, а рішенням, оформленим протоколом №29/11/16-1 від 29.11.2016, уповноважено директора відповідача на укладення та підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" додаткової угоди до договору позики №01/12/14-1 від 20.12.2014, якою передбачалось внесення змін щодо строку користування наданою позикою.

Проте, позивач стверджує, що під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 27.11.2014 та 29.11.2016 було порушено процедуру їх проведення, не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про їх проведення, представник позивача (генеральний директор ОСОБА_1) не мав повноважень на участь та прийняття рішень від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" на відповідних загальних зборах, порушено кворум та корпоративні права позивача, а тому рішення, оформлені протоколами №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016, підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8522/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" (надалі - "ТОВ "Сучасні ринкові інновації") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2020.

24.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшов відзив на позов, в якому останній визнав позовні вимоги, зазначив, що вони підлягають задоволенню, а рішення спірних загальних зборів товариства визнанню недійсними з моменту їх прийняття.

При цьому, відповідач вказує на те, що недобросовісна поведінка генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" щодо повідомлення виконавчого директора товариства про скликання та проведення спірних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 27.11.2014 та від 29.11.2016 не може бути підставою для звинувачення відповідача у порушенні порядку скликання спірних зборів.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що за період діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" позивач про скликання загальних зборів учасників товариства повідомлявся засобами телефонного зв`язку або при особистих зустрічах з представниками відповідача та його учасниками.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" надійшли пояснення щодо позову та відзиву, в яких третя особа заперечувала проти позову та зазначала, що: єдиним легітимним керівником ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" був ОСОБА_1 , який і підписав відповідні протоколи від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", адже відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містили будь-якої інформації щодо існування окремого виконавчого директора або ж колективного виконавчого органу в такому товаристві; ні нормами Закону, ні положеннями Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", чинним на момент прийняття оскаржуваних рішень, не було визначено обов`язковості отримання згоди загальних зборів учасників такого товариства на представлення його інтересів директором в якості учасника на загальних зборах ТОВ "РСГП "Столичний"; позивач зареєструвався та голосував на загальних зборах ТОВ "РСГП "Столичний", які відбулись 27.11.2014 та 29.11.2016, а також виступав з ініціативами під час розгляду питань порядку денного, що вказує на те, що позивачем було реалізовано свої корпоративні права під час участі у вказаних загальних зборах, а отже права і законні інтереси ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" жодним чином не були порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відмовлено у прийнятті визнання ТОВ "РСГП "Столичний" позову.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2020 відкладено підготовче засіданні на 17.09.2020.

15.09.2020 та 17.09.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяви з процесуальних питань, до яких було додано копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" №11 від 31.08.2012 та №16/03/2017 від 16.03.2017 та загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" №11/11/13 від 11.11.2013.

16.09.2020 через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій третя особа просила суд визнати правомочними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформлені протоколами загальних зборів часників товариства №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016.

Протокольними ухвалами суду від 17.09.2020 долучено подані позивачем заяви та докази до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання дійсними рішень загальних зборів та повернуто її заявнику.

30.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких третя особа вказувала на те, що: на сайті ТОВ "РСГП "Столичний" розміщується річна фінансова інформації такого товариства, згідно якої за 2015-2019 роки було відображено заборгованість ТОВ "РСГП "Столичний" перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у розмірі 79 493 899,60 грн. (сума отриманої на підставі оскаржуваних рішень позики), однак жодних питань щодо обставин виникнення такої заборгованості протягом визначених років у ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не виникало; позивач зареєструвався та голосував на загальних зборах ТОВ "РСГП "Столичний", які відбулись 27.11.2014 та 29.11.2016, а також виступав з ініціативами під час розгляду питань порядку денного, що вказує на те, що позивачем було реалізовано свої корпоративні права під час участі у вказаних загальних зборах, а отже права і законні інтереси ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" жодним чином не були порушені.

01.10.2020 через відділ діловодства суду представником третьої особи подано клопотання про допит свідка, згідно якого просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2020 долучено подані третьою особою додаткові пояснення до матеріалів справи та у зв`язку з дорученням додаткових пояснень і неявкою представника позивача оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву з процесуального питання, відповідно до якої заперечував проти прийняття до розгляду додаткових пояснень ТОВ "Сучасні ринкові інновації" від 29.09.2020 з доданими до них доказами.

Протокольними ухвалами суду від 15.10.2020 продовжено третій особі строк на подання доказів, які вже долучені судом, та прийнято такі докази до розгляду; закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи; викликано ОСОБА_2 в судове засідання для надання показань в якості свідка; обов`язок із забезпечення явки свідка в судове засідання покладено на позивача; призначено розгляд справи по суті на 30.10.2020.

29.10.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану виявленням в Адвокатському об`єднанні "Лекс плюс" хворого на COVID-19, внаслідок чого усіх співробітників відправлено на самоізоляцію.

30.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої вказував на те, що йому стало відомо про виявлення випадку захворювання співробітника Адвокатського об`єднання "Лекс плюс" на COVID-19, а тому, враховуючи, що він останнім часом багато контактував з адвокатами Адвокатського об`єднання "Лекс плюс", вимушений був піти на самоізоляцію.

Протокольними ухвалами суду від 30.10.2020 задоволено заяви про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання у справі на 12.11.2020; повторно викликано ОСОБА_2 в судове засідання для надання показань в якості свідка; обов`язок із забезпечення явки свідка в судове засідання покладено на позивача.

12.11.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість з`явитись на виклик суду, згідно якого вказував на те, що вранці 12.11.2020 адвокатом ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" Кучеровим І.А. повідомлено його про те, що серед осіб, з якими він тісно контактував протягом останнього часу, виявлено хворого на COVID-19, у зв`язку з чим направляється на самоізоляцію, а тому ОСОБА_2 вказував на неможливість бути присутнім у судовому засіданні по справі №910/8522/20.

Також, 12.11.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2020 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи з наведених у заяві підстав, оскільки позивач не позбавлений взяти участь, а також забезпечити участь свідка, в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням ЕЦП, враховуючи, що заява позивача та повідомлення свідка підписані ЕЦП; визнано причини неявки представника позивача в судове засідання неповажними; роз`яснено позивачу, що у випадку незабезпечення явки свідка в судове засідання заява свідка не буде прийнята судом в якості доказу; роз`яснено позивачу та свідку - ОСОБА_2 про можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою систем "EasyCon" з використанням ЕЦП; відкладено судове засідання на 27.11.2020

27.11.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшла скан-копія заяви ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" без накладення ЕЦП про те, що повноваження Кучерова І.А. як представника такого підприємства по справі №910/8522/20 припинено з 26.11.2020.

В судове засідання 27.11.2020 з`явився представник третьої особи, подав заяви з процесуальних питань, згідно яких повідомляв про те, що: представники ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та ТОВ "РСГП "Столичний" свідомо вводять суд в оману щодо неможливості забезпечення явки своїх представників в межах справи №910/8522/20; обґрунтований розмір понесених судових витрат ТОВ "Сучасні ринкові інновації" буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. По суті спору представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач та відповідач, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення на їх адреси процесуальних документів суду, отримання яких підтверджується наявними в матеріалами справи доказами (рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення), своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт припинення повноважень представника сам по собі не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень позивача та відповідача про причини їхньої неявки в судове засідання 27.11.2020, а також враховуючи, що ними було викладено свою позицію стосовно суті спору в поданих до суду позову та відзиві на позов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників таких осіб та за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 27.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформленими протоколом №27/11/14/1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 27.11.2014, вирішено:

1. Обрати Головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 , а секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_1 ;

2. Виходячи з планів розвитку товариства та з метою забезпечення його безперебійної роботи визначити доцільним отримання товариством позики, залученої від ТОВ "Сучасні ринкові інновації", в сумі 79 493 899,60 грн.;

3. Надати повноваження директору товариства ОСОБА_5 на укладання та підписання з ТОВ "Сучасні ринкові інновації" від імені товариства, договору позики, що має містити наступні обов`язкові умови: розмір позики - 79 493 899,60 грн.; вид позики - безвідсоткова, поворотна; строк повернення позики - до 31.12.2015.

20.12.2014 між ТОВ "РСГП "Столичний" (позичальник) та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" (позикодавець) було укладено договір позики №01/12/14-1 (надалі - "Договір позики"), у відповідності до умов якого позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 79 493 899,60 грн. в якості безвідсоткової та поворотної позики.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2 Договору позики встановлено, що строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим договором на рахунок позичальника у повному обсязі та закінчується через 365 календарних днів з дати зарахування позики на рахунок Позичальника. Строк, визначений у п. 4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди.

На виконання умов Договору позики ТОВ "Сучасні ринкові інновації" було перераховано на користь ТОВ "РСГП "Столичний" грошові кошти у розмірі 79 493 899,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№215-230 від 25.12.2014.

Додатковою угодою №1 від 02.12.2015 до Договору позики викладено п. 4.1 останнього в новій редакції, а саме: "Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим договором на рахунок позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2016.".

Рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформленими протоколом №29/11/16-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 29.11.2016, вирішено:

1. Обрати Головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 , а секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_1;

2. Надати повноваження директору товариства ОСОБА_5 на укладання та підписання з ТОВ "Сучасні ринкові інновації" від імені товариства, додаткової угоди до договору №01/12/14-1 від 20.12.2014, що має містити наступні обов`язкові умови: новий строк користування позикою - до 31.12.2017; решта умов договору позики №01/12/1-1 від 20.12.2014.

Додатковою угодою №2 від 02.12.2016 до Договору позики викладено п. 4.1 останнього в новій редакції, а саме: "Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим договором на рахунок позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2017.".

Додатковою угодою №3 від 04.12.2017 до Договору позики викладено п. 4.1 останнього в новій редакції, а саме: "Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим договором на рахунок позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2018.".

Спір у справі стосується законності рішень загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколами №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016, що стосувалися надання згоди на укладення Договору позики та продовження строку позики.

Підставою звернення з даним позовом до суду про визнання недійсними вказаних рішень позивач вказує на те, що під час проведення оскаржуваних загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" було порушено процедуру їх проведення, адже не було повідомлено ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про їх проведення, а представник позивача (генеральний директор ОСОБА_1) не мав повноважень на участь та прийняття рішень від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на відповідних загальних зборах, у зв`язку з чим має місце порушення кворуму, а відтак і корпоративних прав позивача.

Досліджуючи наведені доводи позивача суд враховує наступні факти спірних правовідносин, які не заперечуються учасниками спору та є визнаними судом:

- на момент прийняття оскаржуваних рішень учасниками ТОВ "РСГП "Столичний" були ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" із часткою у розмірі 77,5% статутного капіталу та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" із часткою у розмірі 22,5% статутного капіталу;

- в загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016, взяли участь учасники такого товариства, які сукупно володіли 100% статного капіталу такого товариства;

- від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016, діяв генеральний директор ОСОБА_1 ТОВ "Аграрний маркетинговий центр";

- на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформленого протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014, було укладено Договір позики, в рамках виконання якого ТОВ "Сучасні ринкові інновації" було перераховано на користь ТОВ "РСГП "Столичний" грошові кошти у розмірі 79 493 899,60 грн.;

- по сьогоднішній день отримані за Договором позики кошти ТОВ "РСГП "Столичний" не повернуто.

Отже, вирішення спору у даній справі зводиться до дослідження питань: повідомлення ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про проведення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", на яких було прийнято оскаржувані рішення; наявності повноважень Генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на голосування від імені такого товариства з питань порядків денних на загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016; наявності кворуму на спірних загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" та порушених корпоративних прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення спірних зборів) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п. 17.14 Статуту ТОВ "РСГП "Столичний", в редакції діючій на момент проведення спірних зборів - затвердженій загальними зборами учасників товариства (протокол №12-10-1/2011 від 12.10.2011), при проведенні загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються про час та місце проведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників.

Тобто, відповідно до вимог пункту 17.14 Статуту ТОВ "РСГП "Столичний" та статті 61 Закону України "Про господарські товариства", чинних на час виникнення спірних відносин, товариство зобов`язане було не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів повідомити позивача персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

При цьому, положеннями зазначеної редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний" не було визначено конкретного порядку повідомлення учасників ТОВ "РСГП "Столичний" про проведення загальних зборів.

В той же час, у відзиві на позов ТОВ "РСГП "Столичний" було повідомлено про те, що на товаристві сформувалась певна ділова практика повідомлення про скликання загальних зборів учасників, відповідно до якої поштові відправлення з описом вкладення про скликання зборів не здійснювались, а тому в усіх випадках про проведення загальних зборів, їх час, місце та порядок денний учасники повідомлялися усно при безпосередній зустрічі або по телефону. При цьому, відповідачем було відзначено, що про проведення зборів учасників дуже часто повідомлялися без залучення виконавчого органу товариства, безпосередньо самими учасниками пр. и спілкуванні між собою.

У відповіді на вказаний відзив ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" було визнано, що за період діяльності ТОВ "РСГП "Столичний" про скликання загальних зборів учасників такого товариства його повідомлялось шляхом телефонних повідомлень від співробітників відповідача або при особистих зустрічах з представниками ТОВ "РСГП "Столичний" та його учасниками.

Отже, посилання в позові на відсутність доказів поштового направлення на адресу ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" письмового повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" як на підставу порушення порядку скликання таких зборів не відповідає визнаним учасниками звичаям ділового обороту при вчиненні таких дій, а тому є безпідставним.

В аспекті наведеного суд враховує, що прийняття участі в спірних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний", які в сукупності володіють 100% статутного капіталу такого товариства, виключає можливість для висновку про неповідомлення таких учасників про дату, час та місце їх проведення.

Також, суд не вбачається підстав для висновку про недобросовісність генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 відносно неповідомлення ним учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про заплановані до проведення спірні загальні збори учасників ТОВ "РСГП "Столичний" та їх порядки денні, адже матеріали справи не містять будь-яких доказів чи обґрунтувань на підтвердження того, що про спірні збори ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" було повідомлено виключно через ОСОБА_1 , як і не спростовано доводи останнього відносно обізнаності безпосередніх учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" щодо необхідності вирішення питання, яке було винесено на спірні збори.

До того ж, в силу приписів ст. 92, 97, 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та положень Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", в редакціях, діючих на момент проведення спірних зборів - затверджених загальними зборами учасників товариства (протоколи №14 від 05.10.2012 та №15 від 17.11.2014), саме на генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 як члена дирекції такого товариства покладено обов`язки прямого представництва його у відносинах з іншими юридичними особами, в т.ч. учасником (засновником) якого є ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", а винесене на спірні загальні збори учасників питання отримання ТОВ "РСГП "Столичний" безвідсоткової поворотної позики від учасника такого товариства не було віднесено положеннями Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" до дій, вчинення яких обумовлено попереднім погодженням з загальними зборами учасників такого товариства.

З огляду на викладене є необґрунтованими посилання позивача на відсутність попереднього погодження генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 з загальними зборами учасників такого товариства вирішення питання, яке були винесено на порядок денний спірних загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", адже діючі на той час положення Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не встановлювали такого обов`язку як дирекції товариства в цілому, так і окремо генерального директора товариства.

Частинами 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із положеннями ст. 97 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено в п. 16.1 Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", в редакціях, діючих на момент проведення спірних зборів - затверджених загальними зборами учасників товариства (протоколи №14 від 05.10.2012 та №15 від 17.11.2014), органами управління товариства є: вищий орган - загальні збори учасників; виконавчий орган - дирекція; контрольний орган - ревізійна комісія.

За змістом п.п. 16.11-16.13, 16.16 Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (в наведеній редакції) керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю товариства здійснюється дирекцією товариства, яка є виконавчим органом товариства. До складу дирекції входять генеральний директор та виконавчий директор товариства. Дирекцію очолює генеральний директор товариства. Генеральний директор та виконавчий директор товариства призначаються та звільняються загальними зборами учасників товариства. Дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Рішення дирекції приймаються на засіданнях дирекції. В разі необхідності, рішення дирекції оформлюються протоколами. Рішення вважається прийнятим тільки у випадку одноголосного голосування генеральним директором та виконавчим директором з питань порядку денного. Документи, підписані генеральним директором та виконавчим директором без складання письмового протоколу, вважаються чинними і такими, що відповідають статуту товариства. Всі документи від імені Товариства підписуються одночасно всіма членами дирекції - двома директорами.

Із наявного в матеріалах справи рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", оформленого протоколом №14 загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від 05.10.2012, вбачається, що з 16.10.2012 обрано генеральним директором товариства ОСОБА_1 , а виконавчим директором - ОСОБА_2.

З огляду на викладені положення вбачається, що на момент проведення спірних загальних зборів ТОВ "РСГП "Столичний" в ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" було сформовано колегіальний виконавчий орган у складі двох осіб: генерального директора ОСОБА_1 та виконавчого директора ОСОБА_2

При цьому, визначаючи в положеннях Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", в редакціях, діючих на момент проведення спірних зборів - затверджених загальними зборами учасників товариства (протоколи №14 від 05.10.2012 та №15 від 17.11.2014), повноваження, порядок дій та обмеження у компетенції такого виконавчого органу товариства не було визначено чіткого порядку дії дирекції при представництві інтересів такого товариства на загальних зборах учасників юридичних осіб, учасником (засновником) яких воно є.

Жодними положенням Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" в зазначених редакціях не визначено обов`язковості участі всього складу дирекції від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на загальних зборах учасників товариств, учасником (засновником) якого є таке товариство.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, а у відповідності до п. 16.11 Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", в зазначених редакціях, встановлено, що саме генеральний директор очолює дирекцію товариства.

В аспекті наведеного також заслуговують на увагу посилання третьої особи відносно того, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", чинні на момент проведення спірних зборів ТОВ "РСГП "Столичний", в розділі: "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" містили інформацію виключно про ОСОБА_1 як керівника з 11.08.2011 та не визначали будь-яких обмежень в його компетенції.

Також, суд враховує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що в інших випадках проведення загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний" участь у них від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" приймали саме одночасно генеральний директор ОСОБА_1 та виконавчий директор ОСОБА_2, а навпаки матеріали справи містять копії протоколів загальних зборів такого товариства, участь в яких від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" брав одноособово виконавчий директор ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сталим звичаєм в розрізі участі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" в загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний" було представлення його інтересів саме одним із членів дирекції ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

Отже, одноособова участь генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" від імені такого товариства у загальних зборах учасників товариств, учасником (засновником) якого є таке товариство, жодним чином не свідчить про порушення такою особою визначених повноважень, що спростовує твердження позивача про відсутність кворуму на спірних загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний" в силу відсутності на них від імені ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" повного складу дирекції такого товариству, тобто, дефекту повноважного представництва.

При цьому, суд відзначає про те, що участь виконавчого органу товариства від його імені в загальних зборах учасників товариства, учасником якого воно є, створює певний симбіоз повноважень виконавчого органу, що поєднує в собі повноваження на розпорядження майном (майновими права, що витікають з частки) та представницькі функції.

Тобто, саме по собі існування правомочностей у одного із членів виконавчого органу на одноособове представництво інтересів товариства на загальних зборах учасників товариства, учасником якого воно є, не може свідчити про існування у нього права на голосування щодо питань порядку денного, адже такі дії вже являють собою розпорядження майновими правами товариства.

В даному випадку, положеннями Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", в редакціях, діючих на момент проведення спірних зборів - затверджених загальними зборами учасників товариства (протоколи №14 від 05.10.2012 та №15 від 17.11.2014), було встановлено, що рішення дирекції в межах її компетенції приймаються одноголосним голосуванням його членів, тобто, одночасною згодою генерального директора та виконавчого директора.

Матеріали справи не містять доказів існування такої згоди з питань, які були винесені на порядок денний спірних загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний" та за які проголосував генеральний директор ОСОБА_1

Відтак, має місце фактичного порушення визначеного Статутом ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" порядку прийняття рішення з питань розпорядження майном такого товариства, віднесеного до компетенції його виконавчого органу.

Попри це, правові підстави для висновку про існування безумовного порушення у такому випадку прав та інтересів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" відсутні, адже положеннями Статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не було встановлено обов`язковості погодження дирекцією питання розпорядження корпоративними правами ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" і інших товариства при погоджені отримання позики таким товариством.

Тому, здійснюючи правовий аналіз дій генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на спірних загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний" в розрізі голосування з питання порядків денних (голосування за отримання позики від іншого учасника) на предмет порушення ними прав та інтересів ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" суд виходить з оцінки їх в рамках процесуального доказування та змагальності учасників справи саме на предмет законності, добросовісності та розумності.

Однак, жодних аргументованих обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" за наслідками отримання ТОВ "РСГП "Столичний" безвідсоткової позики від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" матеріали поданих позивачем заяв по суті спору не містять.

В противагу цьому як ТОВ "Сучасні ринкові інновації", так і генеральним директором ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 було зазначено про існування на момент проведення спірних загальних зборів учасників нагальної потреби у надходженні коштів для підтримання фінансового стану ТОВ "РСГП "Столичний" та його розивтку.

Жодних спростувань наведеного як позивачем, так і відповідачем надано не було.

Тому, суд презюмує існування необхідності на момент проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" в отриманні фінансових асигнувань для підтримання господарської діяльності та розвитку такого товариства, що не оспорено жодним з учасників справи.

Оцінюючи добросовісність та розумність дій генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 в аспекті наведеного суд в першу чергу враховує умови надання такої позики, а саме, її безвідсотковість.

Тобто, при наявності потреби у додатковому фінансуванні, за наслідками проведення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколом №27/11/14/1 від 27.11.2014, таким товариством було укладено Договір позики з його ж учасником, в рамках виконання якого і отримано кошти за відсутності встановлення будь-якої плати за час користування ними.

В той же час, розмір інфляції за період користування такими коштами з моменту їх отримання (25.12.2014) та по сьогоднішній день (доказів повернення не надано) становить 2176%, тобто, при умові повернення сьогодні таких коштів ТОВ "Сучасні ринкові інновації" сума їх знецінення від інфляції за весь час користування ними ТОВ "РСГП "Столичний" становитиме 93 453 305,88 грн., що навіть більше суми самої позики (79 493 899,60 грн.).

Такі обставини дають обґрунтовані підстави для висновку про безумовно фінансову вигідність вчинення Договору позики на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що за не спростованого існування потреби в такому фінансуванні виключає можливість висновку про недобросовісну поведінку генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 при голосуванні на спірних зборах "За" при вирішенні питання про отримання такої позики, адже такі умови залучення коштів є більше ніж розумними в порівнянні, наприклад, з альтернативними шляхами - отримання кредитів в банках.

Отже, матеріалами справи не підтверджується, що поведінка генерального директора ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваних рішень не відповідала критеріям законності, добросовісності чи розумності в аспекті виконання своїх повноважень як виконавчого органу ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

Щодо порушеного права позивача.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суд відзначає, що в силу встановлених на підставі зібраних в матеріалах справи доказів обставин спірних правовідносин не вбачається будь-яких порушень корпоративних прав ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" при прийнятті оскаржуваних рішень, адже діючи при їх прийнятті від імені такого товариства в якості генерального директора ОСОБА_1 діяв законно (голосував з питань порядку денного, які відповідно до статутних документів ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не вимагали попереднього погодження з загальними зборами учасників такого товариства), добросовісно (представляв інтереси товариства в межах своєї компетенції) та розумно (спосіб отримання коштів шляхом укладення Договору позики є очевидно вигіднішим за звичайні ринкові умови кредитування підприємств).

В той же час, матеріали справи не містять доказів чи посилань на те, що отримані в рамках виконання Договору позики кошти були протиправно виведені з ТОВ "РСГП "Столичний" чи використані не на його розвиток/підтримання господарської діяльності.

Поряд з цим, суд враховує, що за існування дійсного наміру контролю фінансової діяльності ТОВ "РСГП "Столичний" ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", зокрема в особі виконавчого директора ОСОБА_2, чи учасники такого товариства не були позбавлені можливості отримати інформацію про існування спірної позики з річних фінансових звітів ТОВ "РСГП "Столичний", які публікувалися на веб-сайті такого товариства та затверджувалися щорічно на загальних зборах учасників ТОВ "РСГП "Столичний".

В будь-якому випадку, ОСОБА_2 в силу посади виконавчого директора, яку він обіймав - був зобов`язаний цікавитися станом справ ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", приймати участь в управлінні товариством та своєчасно отримувати інформацію про фінансовий стан товариства та дочірніх товариств, в тому числі - отримані позики та рішення прийняті щодо дочірніх товариств, а відтак, і володіти інформацією про обставини порушення генеральним директором його повноважень, якщо б такі мали місце, та своєчасно повідомляти учасників про такі обставини.

Однак, жодних доказів на підтвердження існування будь-яких претензій протягом 2014-2019 років з боку виконавчого директора чи учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" до діяльності генерального директора такого товариства або ТОВ "РСГП "Столичний" матеріали справи не місять.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, позивачем не доведено існування правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень ТОВ "РСГП "Столичний", оформлених протоколами №27/11/14/1 від 27.11.2014 та №29/11/16-1 від 29.11.2016, що стосувалися надання згоди на укладення Договору позики та продовження строку такої, адже матеріалами справи не підтверджується, що за наслідками прийняття таких рішень було порушено права чи інтереси ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", які випливають із права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "РСГП "Столичний".

Таким чином, заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Досліджуючи наведені обставини в рамках даного спору суд відзначає, що ініційований позивачем спір з визначеними в рамках даної справи вимогами навіть за доведеності існування порушеного права позивача жодним чином не могли б зумовити припинення такого порушення в обраний спосіб (сама по собі недійсність рішення не нівелює презумпції дійсності Договору позики), а тим більше нівелювати негативні наслідки такого порушення, адже як було встановлено судом за період користування відповідачем спірною позикою розмір знецінення отриманих ТОВ "РСГП "Столичний" коштів значно перевищує саму суму позики, що у випадку визнання такого правочину недійсним (на створення умов для чого фактично вказує звернення з даним позовом до суду) зумовить обтяження ТОВ "РСГП "Столичний" додатковими грошовими зобов`язаннями, які випливатимуть із факту безпідставного користування отриманою позикою з моменту її отримання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, то з огляду на повідомлення представником третьої особи про надання обґрунтованого розміру понесених витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення, суд вбачає за доцільне вирішити питання про розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги в окремому судовому засіданні із постановленням додаткового рішення після надходження від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" детального опису робіт (надання послуг) та їх обґрунтованого розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38; ідентифікаційний код 36758461) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, м. київ, вул. Шолуденка, буд. 4; ідентифікаційний код 37145646) про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити повністю.

2. Судові витрати по оплаті судового збору за розгляд даного спору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя Р.В. Бойко