Ухвала

від 16.12.2020 по справі 922/1999/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа № 922/1999/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали заяви (вх.№3426Х/2) АТ Мегабанк про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Акціонерного товариства «Мегабанк» , м.Харків,

про стягнення 185288,24 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) суму заборгованості в розмірі 147444,90 грн та судовий збір у розмірі 2211,67 грн. В іншій частині - відмовити» .

11.12.2020 АТ Мегабанк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№3426Х/2) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою АТ Мегабанк про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20; задовольнити дану заяву, а саме: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20 та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та відмовити повністю у позові Харківській міській раді до АТ Мегабанк про стягнення заборгованості. Судові витрати покласти на Харківську міську раду.

В обґрунтування заяви АТ Мегабанк зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для даної справи обставини, які не були відомі заявнику, що згідно зі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для перегляду зазначеної постанови апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

Частиною 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Законом України «Про судовий збір» .

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 4 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ).

Отже, звертаючись з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20, заявнику належало сплатити 4168,98 грн (150% від 2779,32 грн).

Доказів сплати судового збору заявником не надано.

До заяви АТ Мегабанк як доказ надіслання надало засвідчену копію опису вкладення у цінний лист, в якому міститься інформація про надіслання на адресу Харківської міської ради: - позовної заяви, - засвідченої копії листа Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 15.05.2020 №3014/9/28-10-54-18-38; - засвідченої копії договору оренди від 08.04.2004 №6354/04, - договору про зміну договору оренди землі від 19.06.2007 №140767100062, - додаткової угоди до договору оренди землі №08.04.2004 №6354/04.

Разом з тим, перелік документів, зазначених в описі вкладення у цінний лист, не містить копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ст.259 Господарського процесуального кодексу України передбачено надання саме оригіналу опису вкладення у цінний лист, а не копії.

Отже, доказів надіслання позивачу копії заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з додатками заявником не надано.

Згідно з частиною 3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви АТ Мегабанк про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами без руху та встановлення 10-ти денного строку для усунення недоліків заяви, а саме: для подання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та оригіналу опису вкладення у цінний лист як доказ надіслання заяви.

Керуючись ст.174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№3426Х/2) АТ Мегабанк про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20 залишити без руху.

Встановити заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль