Постанова

від 26.04.2021 по справі 922/1999/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа № 922/1999/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання - Кожевнікова А.В.,

за участю:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Виговська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх.№975 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (суддя - Смірнова О.В., постановлена в м. Харкові 03.03.2020),

у справі №922/1999/20

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про стягнення 185288,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Мегабанк", в якій просила суд стягнути з останнього заборгованість з орендної плати у розмірі 185288,24 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №6354/04 від 08.04.2004, посилаючись на положення ст.377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України «Про оренду землі» після переходу права власності (з 28.07.2017) на нерухомість для обслуговування якої надавалась земельна ділянка, право користування за договором оренди №6354/04 від 08.04.2004 перейшло до АТ «Мегабанк» в обсязі та на умовах, встановлених договором оренди для ТОВ «Кінотеатр ім. О.Довженка» , а, отже, перейшов і обов`язок зі сплати орендної плати у розмірі, встановленому у договорі. Позивач зазначав, що спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної оплати орендної плати в повному обсязі, тому Харківська міська рада звернулась до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення частини заборгованості з орендної плати за період з 28.07.2017 по 31.12.2017 у розмірі 185288,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Харківської міської ради заборгованість у розмірі 185288,24 грн та судовий збір у розмірі 2779,32 грн.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, мотивував його тим, що з 28.07.2017 відповідач набув права та обов`язки орендаря за договором оренди №6354/04 від 08.04.2004, у тому числі і обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,4371, по вул. Двадцять третього Серпня, 61, у м. Харкові. Оплата в рахунок податку з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за спірний період відповідачем не здійснювалась. Умовами договору передбачено, що орендна плата сплачується із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель. Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 185288,24 грн за договором за період з 28.07.2017 по 31.12.2017 є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції чинного законодавства, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати - покласти на позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) суму заборгованості в розмірі 147444,90 грн та судовий збір у розмірі 2211,67 грн. В іншій частині - відмовити» .

Колегія суддів апеляційної інстанції змінюючи рішення місцевого господарського встановила, що здійснений позивачем розрахунок розміру орендної плати з урахуванням коефіціентів індексації нормативної грошової оцінки є неправильним, та дійшла висновку, що задоволенню підлягають вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди за спірний період у розмірі 147444,90 грн.

11.12.2020 АТ «Мегабанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№3426Х/2) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20, в якій просило відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою АТ «Мегабанк» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20; задовольнити дану заяву, а саме: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20 та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та відмовити повністю у позові Харківській міській раді до АТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості. Судові витрати покласти на Харківську міську раду.

В обґрунтування заяви АТ «Мегабанк» зазначало, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для даної справи обставини, які не були відомі заявнику, що згідно зі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для перегляду зазначеної постанови апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 заяву (вх.№3426Х/2) АТ «Мегабанк» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20 залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та оригіналу опису вкладення у цінний лист як доказ надіслання заяви позивачу.

22.12.2020 справу №922/1999/20 разом з касаційною скаргою АТ "Мегабанк" (вх.№659) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у даній справі відповідно до приписів пункту 17.5 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України надіслано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 922/1999/20.

10.02.2021 матеріали справи №922/1999/20 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 повернуто заяву (вх.№3426Х/2) АТ «Мегабанк» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі №922/1999/20.

Ухвала мотивована тим, що заявником у строк, встановлений апеляційним господарським судом, не усунуто обставини, які стали підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

26.02.2021 Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було встановлено істотних для даної справи обставин, які не були відомі заявнику, які є нововиявленими обставинами, а саме того, що:

- згідно з Положенням про оренду землі в м. Харків, яке в свою чергу є обов`язковим до виконання позивачем, Департамент земельних відносин Харківської міської ради мав здійснити заходи, передбачені Положенням, щодо заміни сторони орендаря у договорах оренди землі у разі переходу права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованих земельних ділянках;

- АТ МЕГАБАНК є власником нежитлових приміщень, а не будівлі кінотеатру, для обслуговування якої надавалася за договором оренди земельна ділянка, що виключає правомірність стягнення з АТ МЕГАБАНК заборгованості за Договором оренди землі, який укладався між Харківською міською радною та ТОВ Кінотеатр ім. О. Довженка , і є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради;

- з огляду на положення Податкового кодексу України Харківська міська рада не може бути належним позивачем у даній справі;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/1999/20 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" - відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції виходячи з положень ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише рішення, які набрали законної сили, проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року у справі №922/1999/20 змінено та викладено його резолютивну частину в іншій редакції, а також на виконання даної постанови видано відповідний наказ, отже зазначене рішення місцевого господарського суду від 07.12.2020 року не набрало законної сили, у зв`язку з чим воно не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

22.03.2021 Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/1999/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до положень статті 241 ГПК України, рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20, яке не було скасовано, набрало чинності після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 07.12.2020, тоді як позиція місцевого господарського суду щодо не набрання зазначеним судовим рішенням законної сили суперечить положенням статті 241 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна , суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 поновлено Акціонерному товариству "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/1999/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк".

Призначено справу до розгляду на 26.04.2021 о 15:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що рішення господарського суду, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду за умови, що його не скасовано, тобто якщо таке рішення залишено без змін.

Апелянт в свою чергу помилково ототожнює наслідки перегляду апеляційною інстанцією рішень, такі як: залишення судового рішення без змін , та зміну судового рішення .

Колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, зокрема, змінює рішення суду першої інстанції через його помилковість.

Як вже було зазначено, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20 змінено та викладено його резолютивну частину в іншій редакції.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, з наведеного вбачається, що остаточним є рішення, яке постановлене судом апеляційної інстанції.

При цьому, після перегляду судом апеляційної інстанції зазначеного рішення місцевого господарського суду, 16.02.2021 господарським судом Харківської області видано наказ на виконання саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/1999/20, а не рішення місцевого господарського суду.

Отже, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року у справі №922/1999/20 не набрало законної сили, а тому воно не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається.

Саме на наявність таких обставин і посилається відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року у справі №922/1999/20.

Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 5 статті 321 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, у разі зміни апеляційним або касаційним господарським судом рішення місцевого господарського суду законодавець встановлює можливість перегляду за нововиявленими обставинам (з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України) саме судових актів апеляційної, якими змінено рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для відкриття провадження судом першої інстанції за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі №922/1999/20, яке є зміненим постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/1999/20 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/1999/20 постановлена відповідно до норм процесуального права та підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/1999/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/1999/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов