Рішення

від 08.12.2020 по справі 236/887/20

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/887/20

Провадження № 2-др/236/7/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство ВТБ Банк , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2020 року звернувся до суду з позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

09.09.2020 року судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 35020887, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б) скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

-арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований 01.04.2010 року Донецькою філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795;

-арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 11161335, зареєстрований 12.05.2011 року Донецькою філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397;

-арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований 24.02.2012 року Донецькою філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793.

12.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 35020887, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б) на його користь понесені ним судові витрати на загальну суму 1261,20 грн..

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву щодо розгляду справи без його участі, в поданій заяві підтримав свої вимоги, наполягав на їхньому задоволенні.

Відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; представник відповідача для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення проти заявлених вимог ОСОБА_1 не висунув.

Третю особу Акціонерне товариство ВТБ Банк було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; третьою особою не було направлено належним чином уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, не було надано до суду письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 , заперечень проти заяви позивача висунуто не було.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 було понесено судові витрати в розмірі 840,80 грн. (квитанція № 47508 від 02.03.2020 року (а.с. 136)).

При зверненні до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2020 року у справі № 236/887/20 Шкурідіним було понесено судові витрати в розмірі 420,40 грн. (квитанція № 91307 від 24.04.2020 року (а.с. 137)).

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство ВТБ Банк , про зняття арешту з майна, в частині відшкодування ОСОБА_1 понесених судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство ВТБ Банк , про зняття арешту з майна задовольнити.

Стягнути з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 35020887, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) понесені позивачем судові витрати на загальну суму 1261,20 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -