Ухвала

від 14.12.2020 по справі 554/686/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/686/20 Номер провадження 22-ц/814/2637/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено 03.11.2020 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП Полтавська трикотажна фабрика Мрія , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавська трикотажна фабрика Мрія , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Полтавського Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП Полтавська трикотажна фабрика Мрія , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до КП Полтавська трикотажна фабрика Мрія , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Полтавського Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, - задоволено повністю.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладену 03.12.2019 р., між КП Полтавська трикотажна фабрика Мрія та ОСОБА_1 , що посвідчена Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризуновою О.В.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , який є чинним, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду його позову та позовної заяви ОСОБА_2 , які об`єднані в одне провадження, та він не згоден із рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

За подання позову ОСОБА_1 , який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення), підлягав сплаті судовий збір у сумі 1681,60 грн. (по 840,80 грн. за кожну вимогу).

За подання позову ОСОБА_2 , який також є немайновим, розмір судового збору становить 840,80 грн.

У зв`язку з чим, за подання апеляційної скарги Борзовця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 3783,60 грн. (840,80х3)х150%=3783,60).

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для доплати судового збору у сумі 3783,60 грн. який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ,

рахунок № UA238999980313161206080016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (код ЄДРПОУ 38019510),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак