Ухвала

від 01.12.2020 по справі 907/507/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/507/20

За позовом ОСОБА_1 , с. Солочин Свалявського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» , с. Солочин Свалявського району

про стягнення 383 301 грн. 80 коп. як вартості частки учасника ТОВ «Тесаник» , що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Тесаник» станом на 23.10.2018 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники :

Позивача - Маркусь М.І., адвокат, ордер серії ЗР № 80765 від 21.07.2020 року

Відповідача - Гольда О.А., фінансовий директор

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , с. Солочин Свалявського району звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» , с. Солочин Свалявського району про стягнення 383 301 грн. 80 коп. як вартості частки учасника ТОВ «Тесаник» , що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Тесаник» станом на 23.10.2018 року.

Представник позивача в ході проведення підготовчого провадження у даній справі подав клопотання про призначення судової експертизи з метою з`ясування питань, що входять до предмету доказування при розгляді даної справи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код в ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

2) Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» Гісем Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код в ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

З метою проведення експертизи, позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» наступні матеріали для їх надання експертній установі:

- правовстановлюючі та реєстраційні документи на нерухомість, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесаник» станом на дату виходу позивача зі складу учасників - 23.10.2018 року;

- перелік обладнання, устаткування із зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесаник» станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників - 23.10.2018 року;

- баланси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за 2016, 2017, 2018 роки;

- перелік майна Товариства з нульовою вартістю станом на дату виходу ОСОБА_1 з Товариства;

- звіт форми 2 "Фінансові результати" Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за 2016, 2017, 2018 роки;

- розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників - 23.10.2018 року;

- банківські виписки по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за період з 01.01.2016 року по дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Необхідність призначення у справі експертизи позивач обґрунтовує покликанням на те, що позивач вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» , про що 23.10.2018 року подала відповідну заяву державному реєстратору в порядку визначеному законодавством. Після подання такої заяви та виходу позивача зі складу учасників Товариства у відповідача виникає обов`язок протягом року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» . На думку позивача, вартість частки учасника в такому разі, відповідно до ч. 8 ст. 24 того ж Закону, визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Наголошує на тому, що згідно звіту про експертну грошову оцінку від 15.06.2020 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,25 га за межами с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, кадастровий номер № 2124085600:02:002:0079 станом на 23.10.2018 року складає 486 500 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,25 га за межами с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, кадастровий номер № 2124085600:02:002:0080 станом на 23.10.2018 року складає 496 325 грн. Як стверджує позивач, ринкова вартість земельних ділянок, які були внесені в 2011 році останнім до статутного капіталу товариства станом на день, який передував дню виходу позивача з товариства складає 982 825 грн. Покликаючись на такий звіт позивач доводить, що ринкова вартість частки позивача в розмірі 39% в статутному капіталі товариства складає відповідно 383 301 грн. 80 коп.

При цьому, відповідачем подано звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, якими підтверджено вартість таких ділянок в розмірі 69 000 грн. за кожну, тобто 139 000 грн. разом.

Позивач стверджує, що такі звіти не є належними та допустимими доказами дійсної ринкової вартості спірних земельних ділянок, так як виконані для зовсім іншої мети - для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. Також вважає, що такі звіти виконані станом на 12.08.2020 року, тоді як спірні правовідносини щодо виходу позивача зі складу учасників відповідача виникли у жовтні 2018 рику, а тому, на думку позивача, саме на дату виходу повинна визначатись вартість активів товариства та відповідно частка учасника, яка підлягає виплаті останньому.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виплата позивачу вартості його частки у статутному капіталі товариства, позивач вважає, що обставинами, які входять по предмета доказування, є: ринкова вартість сукупності всіх часток учасників товариства та вартість частки позивача, пропорційна до її розміру у статутному капіталі товариства. При цьому, за переконанням позивача, сутність вартості сукупності всіх часток учасників товариства фактично і полягає у вартості власного капіталу господарського товариства (вартість господарського товариства), при визначенні якої має враховуватись ринкова вартість всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань.

В обґрунтування клопотання позивач покликається також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1165/14, викладену у постанові від 24.04.2018 року, якою визначено, що у разі наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами, до яких належать, у тому числі, висновки експертів.

На думку позивача, за допомогою знань норм права, без застосування спеціальних знань у сфері оцінки та оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна відповідача, встановити зазначені обставини неможливо. Позивач наполягає, що встановлення зазначених фактів, які входять до предмета доказування при розгляді даної справи, не належить до сфери права, а потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи просить доручити Закарпатському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач проти призначення у даній справі запропонованої позивачем експертизи письмовою заявою не заперечив. При цьому, просить суд покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи на позивача. Своїх питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта відповідач суду не запропонував. Разом з тим, представник відповідача заперечила проти проведення експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На думку представника відповідача, призначення експертизи саме у запропонованій позивачем установі викликає сумніви щодо неупередженості експертів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 66 Господарського кодексу України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

За приписами ст. 190 Цивільного кодексу України визначено, що під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського кодексу України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Отже, загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов`язань, а розрахунок вартості майна товариства слід здійснювати, в тому числі за даними фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, тобто, виходячи з вартості усього майна, що належить товариству.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного обсягу майнових активів товариства, які повинні враховуватись при визначені вартості частки позивача для правильного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, підтвердження чи спростування доводів кожної із сторін, приймаючи до уваги клопотання позивача щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та необхідність встановлення саме ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» для обчислення вартості частки позивача, що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників товариства станом на 23.10.2018 року та підлягає виплаті в зв`язку з його виходом з товариства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі № 907/507/20 судової економічної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій позивача, оскільки відповідачем не запропоновано свого переліку питань, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

2. Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» Гісем Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, згідно із ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Приймаючи до уваги твердження позивача про те, що останній не володіє матеріалами у підтвердження фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, суд в порядку ст. 81 та ч. ч. 1-3 ст. 102 ГПК України вважає за необхідне витребувати від відповідача документи визначені у п. 3 прохальної частини клопотання позивача для їх наступного надання експертній установі для дослідження.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, проведення призначеної у справі комплексної експертизи слід доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При визначенні експертної установи суд також врахував недосягнення сторонами спору згоди щодо обрання експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, а також наявність у відповідача сумніву щодо неупередженості експертів Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз через можливість впливу на них стороною позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

2. Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» Гісем Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що пропорційна 39% вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на 23 жовтня 2018 року?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281):

• правовстановлюючі та реєстраційні документи на нерухомість, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесаник» станом на дату виходу позивача зі складу учасників - 23.10.2018 року;

• перелік обладнання, устаткування із зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесаник» станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників - 23.10.2018 року;

• баланси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за 2016, 2017, 2018 роки;

• перелік майна Товариства з нульовою вартістю станом на дату виходу ОСОБА_1 з товариства;

• звіт форми 2 "Фінансові результати" Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за 2016, 2017, 2018 роки;

• розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників - 23.10.2018 року;

• банківські виписки по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) за період з 01.01.2016 року по дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

7. Встановити обов`язок Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесаник» (89321, Закарпатська область, Свалявський район. c. Солочин, урочище "Полянки", буд. 281, код ЄДРПОУ 35102804) подати суду витребувані документи у строк до 23.12.2020 року.

8. Справу № 907/507/20 надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

10. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

11. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 16.12.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.