Ухвала

від 17.12.2020 по справі 160/240/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

17 грудня 2020 року

м.Київ

справа №160/240/19

провадження №К/9901/25080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 160/240/19 за позовом Приватного підприємства "Рось" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Рось" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста в частині п.1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства Рось ;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду відшкодувати Приватному підприємству Рось солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 закрито провадження в адміністративній справі №160/240/19 в частині позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили рішенням суду відшкодувати Приватному підприємству Рось солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди в сумі 91933,00 грн., оскільки розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 закрито провадження в адміністративній справі №160/240/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним дій Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства Рось , оскільки розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 позов задоволено: визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста в частині п.1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636; визнано протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства Рось .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 160/240/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Рось" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 160/240/19.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху через недоплату судового збору та незазначення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

30.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано докази доплати судового збору за подання касаційної скарги, а також в якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції вказано неврахування апеляційним адміністративним судом практики Верховного Суду, висловленої у постановах від 10.01.2019 у справі №823/922/17, від 07.10.2019 у справі №705/6569/16-а, від 28.03.2018 у справі №755/16157/15-ц, від 24.04.2018 у справі №405/1317/15, від 16.10.2019 у справі №460/762/16-ц. Також скаржник зазначає в якості підстави касаційного оскарження п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та стверджує про прийняття судом апеляційної інстанції постанови на підставі недостатніх доказів.

Оцінивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про таке.

Посилання скаржника на судову практику у справі №823/922/17 відхиляється Верховним Судом як не релевантне до обставин цієї справи, оскільки спір у справі №823/922/17 стосувався дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Також відхиляються посилання скаржника на судову практику у справі №460/762/16-ц, оскільки спір у вказаній справі стосувався визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, що не є релевантним до обставин цієї справи.

Посилання на інші постанови Верховного Суду потребують деталізації, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Тобто скаржник має конкретно вказати, які саме висновки, зазначені у постановах від 07.10.2019 у справі №705/6569/16-а, від 28.03.2018 у справі №755/16157/15-ц, від 24.04.2018 у справі №405/1317/15 є релевантними до обставин цієї справи і не були застосовані судом апеляційної інстанції.

Зазначення скаржником п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України є не конкретизованим, оскільки при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України треба зазначати щодо яких саме правовідносин Верховним Судом ще не сформовано правового висновку, а не абстрактно на це посилатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Верховний Суд не має самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з врахуванням обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто скаржником не у повному обсязі у строк встановлений Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

За наведених обставин скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: на надання уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. 121, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Приватному підприємству Рось строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб