Постанова

від 08.12.2020 по справі 922/1201/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа №922/1201/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:

від позивача 1 - Пекареніна О.М., адвокат, ордер АХ №1025306 від 24.09.2020, свідоцтво РН №1364 від 28.03.2018,

від позивача 2 - не з`явились,

від відповідача 1 - Сімонов К.К., посвідчення НОМЕР_1 від 30.04.2020, Черкашенко В.В., посвідчення НОМЕР_2 від 30.04.2020, Романець Р.В., посвідчення НОМЕР_3 від 30.04.2020,від відповідача 2 - не з`явились,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Сеньківське (вх.№2545Х/1 від 02.10.2020) та апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське (вх.№2548Х/1 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/1201/20 (м. Харків, суддя Байбак О.І., повне рішення складено 04.09.2020),

за позовом: 1) Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське , с. Первомайське, Шевченківський р.-н, Харківська обл.,

2) Фермерського господарства Сеньківське , с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл.,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл.

до 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

2) Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, м. Харків;

2) ОСОБА_2 , м. Куп`янськ, Харківська обл,

про відшкодування завданої шкоди у вигляді стягнення 1790852, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне сільськогосподарське підприємство Первомайське , с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. (далі за текстом - 1-й позивач) та Фермерське господарство Сеньківське , с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. (далі за текстом - 2-й позивач) звернулися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просять суд:

1) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське , с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. 1611766,80 грн. завданої шкоди;

2) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Фермерського господарства Сеньківське , с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. 179085,20 грн. завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Фермерське господарство Сеньківське з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/1201/20; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське та Фермерського господарства Сеньківське задовольнити в повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Сеньківське . Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Призначено справу №922/1201/20 до розгляду на 12.11.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Приватне сільськогосподарське підприємство Первомайське , також, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/1201/20; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське та Фермерського господарства Сеньківське задовольнити в повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське . Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Призначено справу №922/1201/20 до розгляду на 12.11.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське та Фермерського господарства Сеньківське об`єднані в одне провадження, оскільки оскаржується одне й те саме судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники зазначають наступне:

- постановою від 23.09.2019 визнано дію державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження такою, що суперечить вимогам п.4 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59762419 від 09.08.2019, знято арешт з майна та коштів боржника; однак вказана постанова не була направлена боржнику;

- мало місце звернення до ОСОБА_2 щодо повернення насіння соняшника, однак останній відповіді ніякої не надав та не повернув насіння соняшника;

- державний виконавець Лобов Р.М. не вжив заходів до повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225,8 тон законному власнику;

- постанова Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі №646/12020/13-ц, на яку посилається суд в оскаржуваному рішенні, як доказ не була долучена до матеріалів справи; сторона позивачів неодноразово наголошувала на тому, що вказана постанова винесена в рамках іншого виконавчого провадження і оскаржена до Верховного Суду, де відкрито касаційне провадження;

- суд першої інстанції проігнорував позиції Верховного Суду, викладені позивачами у позовній заяві;

- наявне однобоке ставлення суду до вирішення справи: було залишено позовну заяву без руху з тих підстав, що не сплачений судовий збір, хоча позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір ; при залученні у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд не вказує яким чином рішення у справі про відшкодування шкоди завданої державним органом може вплинути на осіб, які взагалі не мають ніякого відношення до державного органу, яким була завдана шкода.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив (вх.№10983 від 11.11.2020), в якому просить на підставі ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду, зазначені у тексті відзиву, а також врахувати висновки Конституційного Суду України (рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009; рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012; рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013; рішення №2-рп/2019 від 15.05.2019) та у разі відступлення від вказаних висновків судів обґрунтувати таке відступлення чи повідомити причини і підстави неврахування; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного у відзиві; залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 по справі №922/1201/20 без змін.

Від ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх.№10984 від 11.11.2020) стосовно безпідставності апеляційної скарги. Зокрема, друга третя особа у справі просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін. ОСОБА_2 вважає, що позов позивача не ґрунтується на нормах законодавства та є безпідставним, оскільки останнім не доведено сукупності обставин, що зумовлюють настання відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди, оскільки врожай, вартість якого просить суд відшкодувати позивач, було реалізовано в рамках виконавчого провадження з додержанням усіх норм чинного законодавства та посилання позивача щодо неповернення вказаного врожаю позивачу після скасування постанови про опис та арешт майна є безпідставними та такими, що не відповідають законодавству, оскільки чинними нормативними актами не передбачено вчинення дій саме державними виконавцями щодо фактичного повернення майна, а такий обов`язок покладений саме на відповідального зберігача; позивачі, зазначаючи про те, що їм належить право власності на спірні 225,8 тон соняшникового насіння, при цьому не надали суду належних та допустимих доказів існування зазначених обставин.

Від ФГ Сеньківське надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10993 від 12.11.2020). Зокрема, апелянт просить надати час для надання відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що сам відзив було отримано після обіду 11.11.2020, а тому часу для надання письмових контраргументів у сторони позивача було не достатньо.

Від ПСП Первомайське , також, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10994 від 12.11.2020), у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 26.11.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

Від приватного виконавця надійшли пояснення щодо фактів викладених в апеляції (вх.№11285 від 18.11.2020).

Від представника ПСП Первомайське надійшло клопотання (вх.№11410 від 23.11.2020) про долучення доказів на підтвердження наданого до минулого судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі представника старшого державного виконавця Баранової Я.О. (вх.№3918 від 26.11.2020) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для відповіді на письмові контрааргументи ФГ Сеньківське .

Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №13-35/544 від 26.11.2020.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи №922/1201/20 до 08.12.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.12.2020 представники 2-го позивача, 2-го відповідача та третіх осіб не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ Сеньківське , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали ухвалу суду від 26.11.2020 - 03.12.2020; ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович - 02.12.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду та оголошення перерви у її розгляді на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Позивач 1 в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.12.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники 1-го відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили залишити їх без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-й відповідач у даній справі - Фермерське господарство Сеньківське (код ЄДРПОУ 37346816) зареєстровано 20.07.2012 № запису 14651020000000405. Єдиним засновником та членом господарства є ОСОБА_1 . Директором господарства є ОСОБА_3 .

Про зазначене свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також статут Фермерське господарство Сеньківське .

Крім того, відповідно до п. 3.5. Статуту ФГ Сеньківське , фермерське господарство (надалі ФГ) є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане Засновником та/чи Членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

Пунктом 3.10 статуту ФГ Сеньківське передбачено, що майно, активи ФГ, частки в майні створених ним підприємств і організацій, а також майно, що передано йому в користування і знаходиться на території України, не підлягає націоналізації, конфіскації чи іншому вилученню, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 6.1.3 статуту ФГ Сеньківське , ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

Згідно з п. 11.1. статуту ФГ Сеньківське , право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює господарство.

Пунктом 11.2. статуту ФГ Сеньківське передбачено, що землі господарства складаються з:

- земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі;

- земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства;

- земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно до чинного законодавства України.

Згідно вимогами п. 11.3 статуту ФГ Сеньківське до складу земель ФГ входять наступні ділянки:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106', площею га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

Як свідчать матеріали справи, між ПСП Первомайське , як виконавцем, та ФГ Сеньківське , як замовником, укладено договір про спільний обробіток землі № 18а від 29.03.2019 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи проводяться виконавцем на наступних земельних ділянках замовника:

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,8895 га;

- кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер 6323786500:02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер 6323786500:01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер 6323786500:04:000:0083 площею 6,2477 га.

Згідно з п. 1.3. договору, роботи виконуються сільськогосподарською технікою виконавця із застосуванням посівного матеріалу, гербіцидів, добрив та паливно-мастильних матеріалів виконавця.

Пунктами 2.1.-2.2. договору також передбачено,що виконавець зобов`язаний на земельних ділянках, визначених п. 1.2. цього договору, провести роботи з дискування землі, передпосівної культивації, посіву насіннєвого матеріалу, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю соняшника та кукурудзи в терміни визначені виконавцем. За результатами проведення кожного етапу робіт сторони складають акт виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконання умов договору за взаємною згодою сторін, замовник передає виконавцю в рахунок оплати виконаних робіт 90% урожаю (вирощеного насіння соняшника та кукурудзи).

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що з моменту виконання робіт з посіву соняшника і кукурудзи виконавець набуває право власності на посіви, а замовник відмовляється від будь-яких прав на здійснення посівів на земельних ділянка, визначених п. 1.2. цього договору. За результатами збору урожаю виконавець набуває право власності на 90% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції). За результатами збору урожаю замовник набуває право власності на 10% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції),

Як зазначають позивачі, на виконання умов договору ПСП Первомайське на власній сільськогосподарській техніці, облікованій у Книзі обліку основних засобів , з використанням праці найманих працівників, кількість яких відображена у звітах форми 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, 4, 5 та 6 місяці 2019 року, а також використовуючи придбаний посівний матеріал насіння кукурудзи ЕС Метод (договір поставки №0300036-СЕМ/19 від 04.12.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю А+СЕРВІС ), насіння соняшнику Тунка (договір поставки №ХВ-27 від 20.11.2018 з Приватним підприємством Бізон-Тех 2006 ), дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО (договір №972 від 28.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю Мозир Україна ) провело комплекс робіт, а саме, дискування землі, роботи з передпосівної культивації, роботи з посіву насіннєвого матеріалу, роботи з досходового боронування соняшника та кукурудзи на зазначених вище ділянках землі.

Як свідчать матеріали справи, з приводу виконання ПСП Первомайське робіт за договором між сторонами складено відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10.05.2019, № 2 від 29.05.2019, № 3 від 29.05.2019, № 4 від 03.06.2019.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59389221) заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 по справі № 628/4180/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 2234048,90 грн. та понесені судові витрати у сумі 6090,00 грн.

Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц від 03.08.2019.

Як зазначають позивачі, при виїзді на місце працівниками ПСП Первомайське з сільськогосподарською технікою на земельні ділянки ФГ Сеньківське з метою збору врожаю соняшника, на місце виїхали працівники Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які вилучили комбайн в рамках кримінального провадження № 12019220370002183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 388 КК України на підстави заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. в межах ВП № 59762419.

Як свідчать матеріали справи, з підстав виконання вказаного вище виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4180/15-ц від 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову ВП № 59762419 від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження.

В процесі примусового виконання ВП № 59762419 постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 22.08.2019 та 28.08.2019 описано та накладено арешт на:

1. Нескошений врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований н; земельній ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0004 площею 30,889: га;

2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований н; земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.02:000:0209, площею 6,9667 га

3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований ш земельній ділянці6323786500:04:000:0007, площею 7,8007 га;

4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований НІ земельній ділянці кадастровий номер 6323786500.04:000:0006, площею 29,331 га

5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянц площею 40,5095 га, кадастровий номер 6323786500:02:000:0015, площею 40,509.' га;

6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташовані на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер 6323786500:04:000:0005;

7. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянц кадастровий номер 6323786500:04:000:0104, площею 8,1190 га;

8. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянц кадастровий номер 6323786500:04:000:0106, площею 6,08 га;

9. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0105, площею 6,5699 га;

10. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0095, площею 1,8354 га;

11. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0098 площею 5,78 га;

12. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0099, площею 5,7935 га;

13. Нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:0100, площею 4,0525 га;

14. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельнії ділянці кадастровий номер 6323786500:04:000:00101 площею 1,6267 га.

Як зазначає в процесі розгляду даної справи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в процесі проведення виконавчих дій в рамках ВП № 59762419 державним виконавцем на підставі інформації Сеньківської сільської ради від 22.08.2019 № 586, від 27.08.2019 № 582, інформації з з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 180169612 від 08.09.2019 з`ясовано, що названі земельні ділянки перебувають в користуванні (оренді) боржника за ВП № 59762419 - ОСОБА_1 (який при цьому також є єдиним засновником та членом ФГ Сеньківське ).

Також Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області наполягає, що в процесі здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження ні позивачами ні іншими особами не надавалося будь-яких належних доказів використання земельних ділянок на яких перебував врожай, будь-якими фермерськими господарствами чи будь-якою іншою особою окрім ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, за заявою стягувача - ОСОБА_2 державним виконавцем Лобовим Р.М. та ОСОБА_4 з використанням наданої ОСОБА_2 техніки протягом 10, 11 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року зібрано врожай соняшника на арештований земельних ділянках площею 141,3842 га, а також на 2 земельних ділянках кадастровими номерами 63233786500:04:0107 площею 24,9999 га та 6323786500:02:000:0153 площею 39,6730 га, загальною площею 64, 6729 га.

За наслідками складено відповідні акти державного виконавця від 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року та постановами за відповідними датами накладено арешт вже на насіння соняшника загальною вагою 225,8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 , та встановлено заборону зберігачу розпоряджатися описаним майном, приводити до погіршення чи уцінення стану описаного майна

В подальшому, за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17.09.2019 по справі № 628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 та від 28.08.2019.

Крім того, заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, за результатами якої винесена постанова від 23.09.2019.

Зазначеною постановою визнано дії державного виконавця ОСОБА_5 з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09.08.2019. Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019; повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Однак, як зазначають позивачі, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Р.М. не вжив заходів до повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 заступника начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225,8 тон законному власнику.

Згідно зі звітом про оцінку майна №80/1 складеним оцінювачем ОСОБА_6 вартість неповернутого майна 225,8 тон насіння соняшнику складає 1790852,00 грн.

Разом з тим, як зазначає 1-й відповідач, не заперечують позивачі та свідчить Постанова Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі № 646/12020/13-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87012743) яка набрала законної сили, постановою від 25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 60159600 про примусове виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн.; сума стягнення 2240138,90 грн.

В подальшому, приватним виконавцем Попляком В.В. було винесено постанову від 26.09.2019 ВП № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою постановлено описати та накласти арешт на майно боржника а саме: 225, 8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння. На описане майно приватним виконавцем встановлено (обмежено) права користування ним: не відчужувати, не псувати, не зменшувати вартість майна. Вказано, що відповідальним зберігачем призначити та попередити про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 (тобто стягувача за ВП № 60159600 та за ВП № 59762419)

Саме зазначене майно було раніше описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. в межах ВП № 59762419 постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, та яке, як зазначають позивачі, їм не було повернуто.

Як свідчить зазначена постанова Апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 не погодився з діями приватного виконавця Попляка В.В. щодо накладення арешту на майно, звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з відповідною скаргою на його дії.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайленко Д.П. задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Попляка В.В.; скасовано постанову у виконавчому провадженні № 60159600 від 26.09.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо 225,8 тон соняшникового насіння, який зберігається у ОСОБА_2 .

Однак, зазначеною вище постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі по справі №646/12020/13-ц апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича задоволено; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 скасовано та постановлено нову, якою у задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайленка Д.П., треті особи: ПСП Первомайське , ФГ Сеньківське , про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, скасування постанов про опис та арешт майна боржника, зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю - відмовлено.

При прийнятті зазначеної постанови Апеляційний суд Харківської області зокрема зазначив, що з наявних в матеріалах справи податкових декларації платника єдиного податку четвертої групи - ФГ Сеньківське не вбачається господарської діяльності, а саме здійснення посівів на спірних земельних ділянках, та використання зазначених земельних ділянок фермерським господарством; що суду не надано доказів у підтвердження факту передачі ОСОБА_1 земельних ділянок на яких вирощувався спірний врожай у користування ФГ Сеньківське , а також відсутні відомості про перебування вищенаведеної ділянки на балансі даного господарства; що із скаргою на дії державного виконавця шляхом скасування постанов про опис та арешт майна звернувся боржник - фізична особа ОСОБА_1 який зазначив що описане державним виконавцем майно йому не належить, а належить ФГ Сеньківське та ПСП Первомайське , проте за цих обставин скарга боржника ОСОБА_1 не містить обґрунтувань того, яким саме чином порушено його права чи свободи стосовно арештованого майна; що належних та допустимих доказів, які б свідчили, що частина врожаю є власністю ФГ Сеньківське чи ПСП Первомайське , при вирішенні спору надано не було; що зацікавлені особи ФГ Сеньківське та ПСП Первомайське не позбавлені можливості звернутися із позовом до суду про зняття арешту, який має розглядатись поза межами даної скарги не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а в позовному провадженні.

В подальшому, як зазначає відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та не заперечується ФГ Сеньківське , ПСП Первомайське , та ОСОБА_1 , спірний 225,8 тон соняшникового насіння, який зберігався у ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця Попляка В.В. від 26.09.2019 ВП № 60159600, вже було останнім реалізовано на електронних торгах ДП Сетам в рамках ВП № 60159600, а отримані грошові кошти спрямовані (або мали бути спрямовані) на виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн., як заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Разом з тим, при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі ФГ Сеньківське , ПСП Первомайське зазначають що діями державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. щодо накладання арешту на належних їм 225,8 тон соняшникового насіння, а також бездіяльністю щодо його неповернення після скасування арешту, їм було завдано матеріальної шкоди в розмірі вартості цього врожаю, а саме, 1790852,00 грн.,

З посиланням на зазначені обставини, та на підставі ст. 1166, 1173-1174 ЦК України ФГ Сеньківське , ПСП Первомайське просять суд зобов`язати відповідний державний орган відшкодувати заподіяну шкоду, а саме:

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь ПСП Первомайське , 1611766,80 грн. завданої шкоди, що становить 90% вартості втраченого врожаю, на який останнє, як зазначають позивачі, має право в силу п. п. 4.1, 5.1.-5.3. договору.

- стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь ФГ Сеньківське , 179085,20 грн. завданої шкоди, що становить 10 % вартості втраченого врожаю, на який останнє, як зазначають позивачі, має право в силу п. п. 4.1, 5.1.-5.3. договору.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, а позивачами до того ж не доведено фактів наявності порушеного права, на захист якого такий позов і було подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Разом з цим, ст.392 Цивільного кодексу Країни закріплює, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти згідно ст.328 ЦК України, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

Як вже було зазначено позивачі, звертаючись до суду із позовом, зазначили про те, що їм належить право власності на спірні 225,8 тон соняшникового насіння, при цьому не надали суду належних та допустимих доказів існування зазначених обставин.

З вимогами про визнання права власності на спірне майно, позивачі до суду також не звертались.

Між тим, матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №60159600 про примусове виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц , виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234048,90 грн. та судових витрат в сумі 6090 грн. В подальшому, приватним виконавцем Попляком В.В. було винесено постанову від 26.09.2019 ВП №60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з якою постановлено описати та накласти арешт на майно боржника а саме: 225, 8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння.

В подальшому, 225,8 тон соняшникового насіння було реалізовані приватним виконавцем на електронних торгах ДП Сетам в рамках ВП №60159600, як такі що належать ОСОБА_1 , а отримані грошові кошти спрямовані (або мали бути спрямовані) на виконання названого вище виконавчого листа №628/4180/15-ц, тобто з метою погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Тобто, 225,8 тон соняшникового насіння були реалізовані приватним виконавцем Попляком В.В. в межах ВП №60159600 як майно, яке належить ОСОБА_1 , а не позивачам у справі. Докази визнання вказаних дії приватного виконавця неправомірними - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Така правова позиція закріплена також у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №922/3442/19.

Згідно з вимогами частин першої, третьої ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 ГПК України).

Однак, позивачами, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено наявності у них права власності на спірне майно, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Стосовно посилань апелянтів на те, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2020 по справі №646/12020/13-ц, на яку посилається суд в оскаржуваному рішенні, як доказ не була долучена до матеріалів справи, колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вказане судове рішення є загальнодоступним, та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №87012743, що свідчить про відсутність необхідності долучення вказаної постанови до матеріалів справи, оскільки зумовлює можливість всіх учасників судового процесу та суду бути ознайомленими із текстом вказаного судового рішення.

Стосовно посилань апелянтів на наявне однобоке ставлення суду до вирішення справи: було залишено позовну заяву без руху з тих підстав, що не сплачений судовий збір, хоча позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір ; при залученні у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд не вказує яким чином рішення у справі про відшкодування шкоди завданої державним органом може вплинути на осіб, які взагалі не мають ніякого відношення до державного органу, яким була завдана шкода, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято із правильним застосуванням норм матеріального права при повному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів відхиляє вимоги апеляційних скарг про скасування рішення з підстав помилкового залишення позовної заяви без руху.

Стосовно залучення третіх осіб у справі, згідно з чч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так колегія суддів не вбачає помилкового залучення третіх осіб до справи, оскільки вирішення вказаного спору може зачіпати права та обов`язки боржника та стягувача у виконавчому провадження та приватного виконавця по виконанню наказу за участю зазначених осіб.

Інші твердження апелянтів зводяться до переоцінки обставин вже встановлених судом та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів встановила відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивачів та скасування законного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені апелянтами, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Сеньківське залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Первомайське залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №922/1201/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук