Постанова

від 18.12.2020 по справі 908/1106/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Справа № 908/1106/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20 (суддя Левкут В.В.; рішення ухвалене о 15:38 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 13.08.2020)

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт", м. Запоріжжя

про стягнення 21600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (з урахуванням подальшої заяви про зменшення розміру позовних вимог) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт про стягнення 21600,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 2-рш.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем у передбачений законом строк рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 №2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 22500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко (Кремлівська), буд. 65, кв. 55; ідентифікаційний код 40285214) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності - 106; 21600,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу. Стягувач: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2102 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача про стягнення пені у сумі 21600,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, ухвалене Господарським судом Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що ще під час перегляду справи №908/1106/20 в суді касаційної інстанції здійснив перерахування штрафу платіжним дорученням №1270 від 21.12.2019.

Управлінням Казначейства у м. Запоріжжі вказаний платіж 27.12.2019 був повернутий як помилково оплачений. Після уточнення платіжних реквізитів ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" здійснив перерахування штрафу платіжним дорученням №1284 від 04.02.2020.

Відповідач звертає увагу на те, що судовий розгляд у справі №908/1106/20 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі №02/05-18, від 27.02.2019 року №2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" тривав з 03.05.2019.

Пеня за невчасно сплачений штраф в розмірі 17887,50 грн. була нарахована за період з 24.10.2019 по 15.12.2019, тобто у період судового розгляду справи №908/1106/20. Відповідач вважає, що рішення у справі №908/1106/20 ухвалено судом при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме судом не застосовано приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", де прямо встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справ про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Апелянт також вважає неправомірним нарахування пені в розмірі 3712,50 грн. за період з 24.01.2020 по 03.02.2020, оскільки зобов`язання сплатити штраф протягом двох місяців відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" виникли після закінчення судового розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 48, ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на час прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняється його виконання. Тому перебіг встановленого законом строку оплати штрафу слід рахувати з часу остаточного вирішення спірного питання у судовому порядку.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (Запорізьке обласне територіальне відділення АМК України) спростовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що виходячи з системного аналізу ч. 1. ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

13.11.2020 від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист №58-02/02-1231 від 11.11.2020, який після отримання акту суду апеляційної інстанції №06-21/171/20 від 03.11.2020 просить долучити п. 2 додатку до відзиву - копію наказу про утворення комісії з припинення відділення.

25.11.2020 судом апеляційної інстанції отримано від відповідача відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомлено, що отриманий відзив позивача не містить третьої сторінки, що унеможливлює надати обґрунтовану відповідь на відзив . ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" зважаючи на викладене просить суд розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без врахування поданого відзиву.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало до суду апеляційної інстанції заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, які отримані судом 07.12.2020. Позивач у запереченнях пояснив, що направлення відзиву не в повному обсязі відбулось внаслідок технічної помилки та повідомив, що з метою виправлення недоліків надіслав відзив відповідачу. На підтвердження направлення відзиву відповідачу позивачем надано поштову накладну №6910704341677, фіскальний чек від 03.12.2020 і опис вкладення до листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

27.02.2019 Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02/05-18, винесла рішення №2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ефективних технологій - Сателіт" визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується відповідно до 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-вузлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеною за допомогою веб-порталу "Ргоzогго" (оголошення ID UА-2016-11 - 16000403-а, ID c04d55f934164c9595c853faa26de533).

За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних технологій-Сателіт" у розмірі 22500 грн.

Відповідно до резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

28.02.2019 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6910703533270 на адресу ТОВ "Інститут Ефективних технологій-Сателіт" лист №58-02\13-590 до якого було додано витяг з рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №02/05-18 від 27.02.2019 №2-рш.

Вказаний витяг отриманий відповідачем 06.03.2019, отже строк добровільного виконання рішення №2-ріш про сплату штрафу спливає 06.05.2019.

Скориставшись своїм правом на оскарження рішення ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі №908/1066/19 позовні вимоги ТОВ "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі №02/05-18, від 27.02.2019 року №2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" антиконкурентними узгодженими та вчинення ними порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради у листопаді 2016 року та накладення штрафу на ТОВ "Інститут Ефективних технологій-Сателіт" у розмірі 22500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №908/1066/19 рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

За результатами касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №908/1066/19 постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Під час судового розгляду з`ясовано, що ТОВ "Інститут Ефективних технологій-Сателіт" сплачено штраф лише 04.02.2020 - з простроченням.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем штрафу, позивач просив стягнути з відповідача 21600,00 грн. пені нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частин першої і шостої статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтями 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами і доповненнями) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (із змінами і доповненнями) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

В частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Аналогічні положення містить і стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України": "розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність".

За приписами частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Після перегляду справи №908/1066/19 предметом спору, в якій було рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі №02/05-18, від 27.02.2019 року № 2-рш, за результатом розгляду справи вказане рішення є чинним, отже таким, що є обов`язковим до виконання.

У частині п`ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 21600,00 грн. штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не спростовано факт прострочення сплати штрафу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На думку відповідача позивачем неправомірно нараховано пеню за період з 24.01.2020 по 03.02.2020, оскільки зобов`язання сплатити штраф виникли тільки після закінчення судового розгляду справи №908/1066/19.

Відповідач посилається на приписи частини четвертої статті 48, частин третьої, четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за змістом яких на час прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняється його виконання.

Така позиція відповідача не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з розрахунку позивача термін прострочення сплати штрафу визначений наступним чином:

53 дні - з 24.10.2019 по 15.12.2019 (який вираховується з наступного дня після прийняття Центральним апеляційним господарським судом у справі №908/1066/19 постанови від 23.10.2019 про задоволення апеляційної скарги відділення Антимонопольного комітету України до дня прийняття Верховним Судом ухвали від 16.12.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №908/1066/19 за касаційною скаргою ТОВ "Інет-Сателіт";

11 днів - з 24.01.2020 по 03.02.2020 (з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови про відмову у задоволенні касаційної скарги до дня сплати відповідачем штрафу).

Таким чином, загальний термін прострочення сплати штрафу відповідача складає 64 дні. За вказаний період позивачем нараховано пеню у сумі 21600,00 грн.

Колегією суддів перевірено розрахунок та встановлено, що пеню в сумі 21600,00 грн. позивачем нараховано правильно.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Вказана правова позиція дотримана Верховним Судом в постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

Відповідач помилково вважає, що зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету розповсюджується і на період коли справа могла перебувати в суді, проте судами розгляд справи не здійснювався.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Запорізької ґрунтується на матеріалах справи та відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування немає, а доводи відповідача в апеляційній скарзі не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, оскільки викладені при неправильному тлумаченні закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3153,00грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі №908/1106/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.12.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова