Ухвала

від 16.12.2020 по справі 908/643/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/40/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 908/643/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» б/н від 02.03.2020 (вх. № 91/08-12/20 від 04.03.2020) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 10)

про стягнення суми 1947010,98 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)

про визнання недійсним договору

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант-Юг" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою в порядку ст. 331 ГПК України, про відстрочку виконання рішення у справі № 908/643/19 на 1 рік.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2020 заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 908/643/19 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Ант-Юг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 відкладено до закінчення розгляду апеляційної скарги розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ант-Юг" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 у справі № 908/643/19 і повернення матеріалів справи № 908/643/19 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.12.2020. Явку сторін в судове засідання визнано не обов`язковою. Ухвалено розгляд заяви проводити без участі представників сторін, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2020 заяву розглянуто.

Розглянувши матеріали заяви про надання відстрочки виконання рішення у справі № 908/643/19 на 1 рік, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» суму 1267835 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 12 коп. основного боргу, суму 239972 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 10 коп. пені, суму 190175 (сто дев`яносто тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 27 коп. штрафу, суму 249028 (двісті сорок дев`ять тисяч двадцять вісім) грн. 49 коп. річних, суму 29205 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ять) грн. 16 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» задоволена. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» суму 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі № 908/643/19 залишено без змін.

26.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 908/643/19, судом видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 набрало законної сили 23.10.2019.

Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» зазначає, що останє не має коштів для виконання судового рішення. Надходження коштів в об`ємі необхідному для виконання рішення суду очікується після збирання врожаю 2020 року та його реалізації, тобто не раніше жовтня 2020 року.

Ані заявник , ані стягувач на день розгляду заяви в суді обґрунтування своїх доводів по суті заяви та заперечень у строк не пізніше 15 грудня 2020 не надали.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 311 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З приписів п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 13 ГП України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК).

Отже, особа, яка заявляє про надання відстрочки виконання судового рішення, повинна не тільки навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, але і подати докази на підтвердження наведених обставин.

Однак, ТОВ «Ант-Юг» не надало належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду на даний час.

Відповідно до ч. 5 ст. 311 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили 23.10.2019, у відповідача сплинув термін можливості відстрочення судового рішення відповідно до ч. 5 ст. 311 ГПК України.

У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

Документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Отже, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області, судом враховуються, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов`язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що сам по собі важкий фінансовий стан, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищенаведеного, судом вирішено відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Ант-Юг» про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік у справі № 908/643/19.

Керуючись ст.ст. 331, 324 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» б/н від 02.03.2020 (вх. № 91/08-12/20 від 04.03.2020) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/643/19 - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Суддя Н.А. Колодій