Рішення

від 17.12.2020 по справі 910/12888/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/12888/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП"

про виконання зобов`язання в натурі

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР"

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати товарів за договором

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Вовчик О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Шкуро Ю.А. на підставі ордеру серії АЕ 1042606 від 06.11.2020

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Пономаренко К.П. на підставі ордеру серії КВ 80455 від 02.12.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "РОТЕР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "ІСО ГРУП") про виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву ТОВ "РОТЕР" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення копії цієї заяви з додатками на адресу відповідача.

У заяві, поданій на усунення недоліків позовної заяви, ТОВ "РОТЕР" визначило такі позовні вимоги, які суд прийняв до розгляду:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, а саме виконати абзац 3 додаткової угоди до Договору №29052019 від 29.05.2019 щодо сплати попередньої оплати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" в розмірі 71,3 % вартості товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ), а саме 1 485 090, 00 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" замовленого товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ) у кількості 5 125,15 кг вартістю 1 526 628,43 грн за Договором № 29052019 від 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12888/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 12:00 год.

01.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "ІСО ГРУП" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "РОТЕР" (далі - відповідач за зустрічним позовом) з такими вимогами:

- розірвати Договір № 29052019 від 29.05.2019, укладений між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "РОТЕР";

- стягнути з ТОВ "РОТЕР" грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн на користь ТОВ "ІСО ГРУП", сплачені останнім в якості попередньої оплати товарів за Договором № 29052019 від 29.05.2019 року.

У якості додатку до зустрічної позовної заяви ТОВ "ІСО ГРУП" подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі № 910/12888/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 постановлено прийняти зустрічний позов ТОВ "ІСО ГРУП" до ТОВ "РОТЕР" про розірвання договору, про стягнення попередньої оплати товарів за договором, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12888/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 11.11.2019 о 12:00 год.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити ТОВ "РОТЕР" у задоволенні позову повністю.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "РОТЕР" надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019, згідно якого ТОВ "РОТЕР" просило вважати вірним по тексту позовної заяви та у позовних вимогах словосполучення "Додаток до Договору № 29052019 від 29.15.2019" замість "Додаткова угода до Договору № 29052019 від 29.15.2019".

11.11.2019 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "РОТЕР" надійшли дві заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 11.11.2019, одна з яких підписана електронним цифровим підписом.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2019, представники учасників справи не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 11.11.2019 долучив до матеріалів справи відзив ТОВ "ІСО ГРУП" на позовну заяву, поданий 05.11.2019 через відділ діловодства суду та лист ТОВ "РОТЕР" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/12888/19, поданий 08.11.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні суд розглянув та задовольнив заяви ТОВ "РОТЕР" про перенесення судового засідання, подані до суду 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2019 о 11:00 год.

12.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "РОТЕР" надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 11.11.2019, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "РОТЕР" надійшла відповідь на відзив.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "РОТЕР" надійшов відзив на зустрічний позов.

28.11.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2019, представники учасників справи з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2019 долучив до матеріалів справи відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов ТОВ "РОТЕР" та заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ "ІСО ГРУП", подані через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 № 910/12888/19 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019 о 14:20 год.

13.12.2019 відділом діловодства суду зареєстровано додаткові пояснення ТОВ "РОТЕР", направлені засобами електронної пошти, щодо обраного способу захисту, щодо моменту виникнення обов`язків ТОВ "ІСО ГРУП" за Договором та щодо якості та зразку тканини.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшло клопотання про долучення до справи доказів з додатками (заявою свідка ОСОБА_1 , заявою свідка ОСОБА_2 , копіями договорів поставки № П-0206/19 від 14.06.2019, № П-0106/19 від 14.06.2019, укладених між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "КОЛТЕКС"). До наведеного також долучено клопотання (уточнене) про призначення товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, представники учасників справи з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення ТОВ "РОТЕР" та клопотання про долучення до справи доказів ТОВ "ІСО ГРУП", подані через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, здійснювався розгляд клопотання ТОВ "ІСО ГРУП" про призначення товарознавчої експертизи від 16.12.2019.

Представник ТОВ "ІСО ГРУП" зазначене клопотання підтримав, представник ТОВ "РОТЕР" проти його задоволення заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ІСО ГРУП" про призначення товарознавчої експертизи, надання усім учасникам справи можливості запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, яким доцільно призначити проведення експертизи у даній справі, а також перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 суд зобов`язав сторін надати суду зразки полотна трикотажного № 29052019 гладкофарбованого, визначеного у додатку до Договору від 29.05.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд оголосив перерву до 23.12.2019 о 14:00 год.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли додаткові пояснення.

21.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшло клопотання з додатками.

21.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли письмові пояснення.

21.12.2019 відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, направлене ТОВ "РОТЕР" засобами електронної пошти.

21.12.2019 відділом діловодства суду зареєстровано письмові пояснення ТОВ "РОТЕР", направлені засобами електронної пошти.

23.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "РОТЕР" надійшла заява, якою останній повідомив про неможливість явки у підготовче засідання 23.12.2019 у зв`язку з відрядженням та просив задовольнити письмові пояснення ТОВ "РОТЕР", заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а також надав заперечення щодо запропонованих ТОВ "ІСО ГРУП" питань з яких має бути проведена експертиза та надав власний перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "РОТЕР" подано супровідний лист від 22.12.2019, в якості додатків до якого додано, зокрема, зразок тканини з партії, що була частково відвантажена 26.07.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" (Об`єкт дослідження № 1) та копію клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 19.12.2019.

У підготовче засідання, призначене на 23.12.2019, з`явився представник ТОВ "ІСО ГРУП", представник ТОВ "РОТЕР" не з`явився.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення, клопотання з додатками, письмові пояснення, подані ТОВ "ІСО ГРУП" 16.12.2019 та 21.12.2019 через відділ діловодства суду.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ "РОТЕР", направлені засобами електронної пошти 21.12.2019 та заяву ТОВ "РОТЕР" від 23.12.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.12.2019, суд оголосив перерву до 02.01.2020 о 11:00 год.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "РОТЕР" надійшли письмові пояснення.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "РОТЕР" подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 клопотання ТОВ "РОТЕР" про забезпечення позову від 19.12.2019, а саме клопотання про забезпечення позову від 19.12.2019, направлене засобами електронної пошти, та копію клопотання про забезпечення позову від 19.12.2019, доданого в якості додатку до супровідного листа від 22.12.2019, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 № 910/12888/19 у задоволенні клопотання ТОВ "РОТЕР" про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.12.2019, поданого у письмовій формі, відмовлено.

27.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшов супровідний лист з додатком. В якості додатку до наведеного листа долучено зразок тканини з частини партії, доставленої у кількості 1874,85 кг (Об`єкт дослідження № 2).

27.12.2019 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли письмові пояснення, зокрема, стосовно долучених до матеріалів справи показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та договорів з ТОВ "КОЛТЕКС", які в сукупності, на думку ТОВ "ІСО ГРУП", підтверджують мету, для якої придбавався товар за Договором та повідомлення такої мети представнику ТОВ "РОТЕР".

У підготовче засідання, призначене на 02.01.2020, з`явилися представники учасників справи.

Суд у підготовчому засіданні долучив до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ "РОТЕР", подані 23.12.2019 через відділ діловодства суду, та супровідний лист з додатком, письмові пояснення від 27.12.2019, подані ТОВ "ІСО ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 постановлено призначити товарознавчу експертизу у справі № 910/12888/19, проведення якої доручити судовому експерту Мельнику Сергію Михайловичу та зупинити провадження у справі № 910/12888/19 на час проведення експертизи.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду (ТУ 14.1-106-00034022-2016, ТУ 14.1-107-00034022-2016 та зразок Pantопе 19-0419 ТСХ).

15.01.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду, направлений засобами електронної пошти.

17.01.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 22.01.2020 № 01-167/20 матеріали справи з додатками скеровано судовому експерту Мельнику Сергію Михайловичу для проведення товарознавчої експертизи у справі № 910/12888/19.

13.02.2020 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення до відома суду.

08.07.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшла заява, направлена засобами електронної пошти.

Листом Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 надано відповідь на заяву ТОВ "РОТЕР" від 08.07.2020.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшла заява.

19.08.2020 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 313 від 17.08.2020 з Висновком експерта № 9547 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.08.2019 (далі - Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019) та матеріалами справи № 910/12888/19 з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/12888/19 та призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2020 о 10:00 год.

11.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, направлене засобами електронної пошти.

11.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли пояснення до відзиву та зустрічної позовної заяви із врахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019, відповідно до яких ТОВ "ІСО ГРУП" просило суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В якості додатку до поданих пояснень додано докази здійснення ТОВ "ІСО ГРУП" попередньої оплати за проведення експертизи.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене на 21.09.2020, з`явився представник ТОВ "ІСО ГРУП", представник ТОВ "РОТЕР" не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення до відзиву та зустрічної позовної заяви, подані представником ТОВ "ІСО ГРУП" 17.09.2020 через відділ діловодства суду.

Суд розглянув та задовольнив клопотання ТОВ "РОТЕР" про перенесення судового засідання у справі.

У підготовчому засіданні 21.09.2020 суд оголосив перерву до 12.10.2020 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про повідомлення від 21.09.2020 суд повідомив ТОВ "РОТЕР" про розгляд справи 12.10.2020 о 11:00 год.

22.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про виклик експерта для роз`яснення Висновку товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019. В обгрунтування поданого клопотання ТОВ "РОТЕР" зазначило, що у нього існує сумнів щодо упередженості про переконливість експертного дослідження, оскільки експертом не було враховано технологію виробництва спірної тканини фірмою-виробником BIENTEKS TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшли пояснення з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019, направлені засобами електронної пошти.

У підготовче засідання, призначене на 12.10.2020, з`явився представник ТОВ "ІСО ГРУП", представник ТОВ "РОТЕР" не з`явився.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 суд долучив до матеріалів справи пояснення ТОВ "РОТЕР".

У підготовчому засіданні 12.10.2020 суд повідомив, що клопотання ТОВ "РОТЕР" про виклик експерта буде розглянуте судом в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 суд оголосив перерву до 09.11.2020 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про повідомлення від 12.10.2020 суд повідомив ТОВ "РОТЕР" про розгляд справи 09.11.2020 о 14:00 год.

13.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшли пояснення з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019, відповідно до яких ТОВ "РОТЕР" вважає, що експерт неповно дослідив надані йому для проведення експертизи зразки тканини. В якості додатку до пояснень долучено лист BIENTEKS TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI від 09.10.2020.

13.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача за первісним позовом.

06.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли заперечення проти клопотання про виклик експерта.

06.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІСО ГРУП" надійшли заперечення відносно пояснень ТОВ "РОТЕР" від 09.10.2020.

У підготовче засідання, призначене на 09.11.2020, з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 здійснювався розгляд клопотання ТОВ "РОТЕР" про виклик експерта, поданого 12.10.2020.

Представник ТОВ "РОТЕР" підтримав клопотання про виклик експерта, представник ТОВ "ІСО ГРУП" проти його задоволення заперечував.

Суд відхилив клопотання ТОВ "РОТЕР" про виклик експерта як безпідставне, оскільки таке клопотання не містить зазначення питань, які мають бути поставлені експерту для надання ним відповідей у судовому засіданні, ТОВ "РОТЕР" не наведено належних аргументів щодо потреби у роз`ясненні експертом свого висновку.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 суд оголосив перерву до 23.11.2020 о 11:40 год.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обраного способу захисту, моменту виникнення обов`язків ТОВ "ІСО ГРУП" за Договором, щодо підтвердження відвантаження товару та не підписання видаткової накладної, щодо якості товару, з урахуванням яких ТОВ "РОТЕР" просило суд задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ІСО ГРУП" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 о 11:50 год.

01.12.2020 засобами електронного зв`язку від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначеним клопотанням представник ТОВ "РОТЕР" просив проведення підготовчого засідання призначеного на 07.12.2020 о 11:50 год. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання ТОВ "РОТЕР" про його участь у підготовчому засіданні 07.12.2020 о 11:50 год. в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

У підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, з`явилися представники сторін.

Суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 07.12.2020 з представником ТОВ "РОТЕР" в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення, подані 23.11.2020 через відділ діловодства представником ТОВ "РОТЕР".

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представники учасників справи зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.12.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 11:00 год.

08.12.2020 засобами електронного зв`язку від ТОВ "РОТЕР" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначеним клопотанням представник ТОВ "РОТЕР" просив проведення судового засідання призначеного на 17.12.2020 о 11:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 задоволено клопотання ТОВ "РОТЕР" про його участь у судовому засіданні 17.12.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

У судове засідання, призначене на 17.12.2020, з`явились представники сторін.

Суд здійснював розгляд справи у судовому засіданні 17.12.2020 з представником ТОВ "РОТЕР" в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення Microsoft Teams.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 17.12.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 17.12.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача за первісним позовом (позивача та відповідача за зустрічним позовом).

Стислий виклад позиції учасників справи.

Первісний позов.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "РОТЕР") в обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання умов укладеного між ТОВ "ІСО ГРУП" (покупець, відповідач) та ТОВ "РОТЕР" (продавець, позивач) Договору № 29052019 від 29.05.2019 та Додатку до цього договору від 29.05.2019 (далі - Договір, Додаток до Договору), позивач повідомив відповідача про готовність товару, направив відповідачу рахунок № 18 від 01.07.2019 на оплату товару. Відповідач згідно платіжного доручення № 742 від 12.07.2019 перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн в якості попередньої оплати за товар, 26.07.2019 позивач відвантажив відповідачу товар у кількості 1874,85 кг. На твердження позивача, факт прийняття товару відповідач не заперечував, про що вказував у своїх листах, які направляв позивачу, жодних претензій щодо якості товару у передбачений Договором термін не заявляв, а відтак, прийняв товар без зауважень. В подальшому позивач повідомляв відповідача, що частина товару залишається не оплаченою відповідачем та чекає на відвантаження. Однак відповідач звернувся до позивача з письмовим повідомленням № 1000-19/ІГ від 28.08.2019, згідно якого повідомив про відмову від прийняття товару у кількості 1874,85 кг та недовідвантаженого товару по Договору у кількості 5125,15 кг, просив розірвати Договір № 29052019 від 29.05.2019 та повернути суму попередньої оплати у розмірі 600 000,00 грн, підставами розірвання договору зазначив суттєве невиконання позивачем умов договору щодо якості товару. Натомість позивач стверджує, що Договором не передбачено критерії якості, на які посилався відповідач, крім того, останній не звертався до позивача у визначені п. 3.3 Договору строки, а тому відповідач зобов`язаний виконати умови Додатку до Договору № 29052019 від 29.05.2019 щодо сплати попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ "РОТЕР" в розмірі 71,3 % вартості товару, а саме 1 485 090, 00 грн, та прийняти від ТОВ "РОТЕР" замовлений за Договором товар у кількості 5125, 15 кг вартістю 1 526 628, 43 грн.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "ІСО ГРУП") у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі з огляду на таке:

- сторони у Договорі погодили поставку товару у кількості 7000 кг та не погоджували його поставку окремими партіями, тому належним є повідомлення про готовність товару саме у кількості 7000 кг;

- факт прийняття товару ТОВ "ІСО ГРУП" у кількості 1874,85 кг спростовується фактом відсутності підписаної обома сторонами видаткової накладної;

- твердження ТОВ "РОТЕР" про те, що ТОВ "ІСО ГРУП" не мало претензій до якості товару та безапеляційно прийняло товар, спростовуються тим, що сторонами не підписано видаткову накладну, а покупцем було направлено зразок тканини на лабораторне дослідження, після отримання Протоколу випробувань № 11522/00707-ЛП/19 ТОВ "ІСО ГРУП" використало (шляхом направлення відповідного повідомлення) своє право на відмову від прийняття товару та дострокове розірвання Договору внаслідок порушення стороною Договору обов`язків щодо якості поставленого товару, що узгоджується з п. 8.11 Договору;

- ТОВ "ІСО ГРУП" стверджує, що умовами Договору та положеннями чинного законодавства не встановлено обов`язку покупця у разі істотного порушення умов Договору щодо якості товару в обов`язковому порядку спочатку вимагати замінити товар неналежної якості, про що зазначало ТОВ "РОТЕР" з посиланням на п. 3.3 Договору;

- на думку ТОВ "ІСО ГРУП", за наявності істотного порушення умов Договору щодо якості товару, розірвання Договору та відмова від прийняття товару є безумовним правом покупця незалежно від попередньо використаного ним права на заміну товару неналежної якості, а отже, ТОВ "ІСО ГРУП" правомірно реалізував своє право, передбачене ч. 5 ст. 268 ГК України відмовитись від прийняття та оплати товару, який не відповідає стандартам, технічним умовам та зразкам;

- щодо тверджень ТОВ "РОТЕР" про те, що Договором не передбачено критерії якості товару, на невідповідність яких посилається ТОВ "ІСО ГРУП", то на думку останнього, оскільки в Договорі не конкретизовано вимоги до якості товару (п. 3 Договору), то застосуванню підлягає ч. 3 ст. 268 ГК України, відповідно до якої у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості;

- за доводами ТОВ "ІСО ГРУП", при укладенні Договору щодо якості товару сторони керувались вимогами, які узгоджуються із метою придбання товару (пошиття виробів для Збройних сил України), а отже вимогами ТУ 14.1-106-00034022-2016 "Сорочка зимова - С3. Технічні умови" з повідомленням про зміни № 3 та ТУ 14.1-107-00034022-2016 "Кальсони зимові - К3. Технічні умови" з повідомленням про зміни № 3 (далі - ТУ 14.1-106-00034022-2016 та ТУ 14.1-107-00034022-2016);

- ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що ТОВ "РОТЕР" невірно розраховано визначену до стягнення суму попередньої оплати в розмірі 71,3 % вартості товару;

- ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що позовна вимога про прийняття товару є такою, що суперечить законодавству, зокрема, ч. 5 ст. 268 ГК України, крім того, за висновком Верхового Суду у постанові від 05.09.2018 у справі № 908/1501/18, вимога про отримання продукції покупцем, заявлена постачальником (продавцем) може бути складовою частиною вимоги про оплату, однак не є самостійним способом захисту порушеного права постачальника.

Крім того, у письмових поясненнях від 16.12.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" зазначило, що позовна вимога про зобов`язання виконати пункт Додатку до Договору щодо сплати попередньої оплати не є належним та ефективним способом захисту прав, оскільки наявність пункту в договорі сплатити суму попередньої оплати вже створює правові наслідки у вигляді обов`язку внести попередню оплату, натомість ухвалення судом рішення про зобов`язання сплатити цю суму свідчитиме, що суд додатково встановить обов`язок, який вже наявний в силу положень договору. Також таке рішення суду неможливо буде виконати в примусовому порядку. Зважаючи на те, що ТОВ "РОТЕР" обрано невірний спосіб захисту, ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що у задоволенні вимог первісного позову слід відмовити.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "РОТЕР") у відповіді на відзив зазначив:

- щодо не підписання видаткової накладної, то факт отримання ТОВ "ІСО ГРУП" конкретної кількості товару останнім не заперечувався, про що зазначено у письмовому повідомленні ТОВ "ІСО ГРУП" від 28.08.2019 № 1000-19/ІГ, зустрічній позовній заяві, клопотанні про призначення товарознавчої експертизи;

- щодо якості товару, то проаналізувавши Протокол випробувань Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 11522/00707-ЛП/19 від 14.08.2019, на який ТОВ "ІСО ГРУП" посилається як на доказ неякісного товару, ТОВ "РОТЕР" зазначив, що якість замовленого полотна (вміст складників сировинного складу - поліестер, поліуретан (еластан), поверхнева густина)) відповідає умовам Договору. ТОВ "РОТЕР" звернуло увагу, що тільки ці показники товару були погоджені сторонами в Додатку до Договору, сторони не погоджували, з якою метою та для яких цілей покупець придбаває товар, а отже Договором не передбачено критерії якості, на невідповідність яких посилається ТОВ "ІСО ГРУП";

- щодо посилання ТОВ "ІСО ГРУП" на неможливість належного виконання зобов`язання з огляду на те, що кількість товару в рахунках не відповідає договірній кількості та, відповідно, сума розрахована не правильно, що унеможливлює здійснення оплати покупцем, то ТОВ "РОТЕР" послалось на приписи ст. 526, 530 ЦК України та звернуло увагу, що виставлення рахунку на іншу кількість товару або невиставлення рахунку продавцем взагалі вважається простроченням кредитора в розумінні ч. 2 ст. 613 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "ІСО ГРУП") у запереченнях на відповідь на відзив зазначив:

- у Додатку до Договору сторони погодили поставку полотна в кількості 7000 кг однією партією, відтак саме в такій кількості повинен був поставити товар продавець;

- продавцем виставлялись рахунки, які не відповідають погодженим сторонами умовам Договору (кількість, вартість товару), а тому такі рахунки ТОВ "ІСО ГРУП" не оплачувались;

- ТОВ "ІСО ГРУП" наголосило, що фактичне отримання товару та зберігання цього товару покупцем не свідчить про те, що покупець прийняв цей товар згідно умов Договору;

- ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що оскільки ТОВ "РОТЕР" не заперечує проти розрахунку плати за товар, наведеного у відзиві, то відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України ТОВ "РОТЕР" позбавляється права заперечувати проти такого розрахунку під час розгляду справи по суті;

- ТОВ "ІСО ГРУП" зазначило, що зважаючи на те, для якої мети придбавався товар по Договору (пошиття виробів для потреб Збройних сил України, що обговорювалось представниками обох сторін), покупець погодився з повідомленими продавцем характеристиками товару, оскільки такі узгоджувались із ТУ 14.1-106-00034022-2016 та ТУ 14.1-107-00034022-2016.

Крім того, у поясненнях від 17.09.2020 ТОВ "ІСО ГРУП" зазначило, що Висновком товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 встановлено, що надане на дослідження полотно відповідає умовам Договору та Додатку до Договору по всім показникам, крім одного - воно не є начісним , а відтак ТОВ "РОТЕР" не виконано взятого на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим у ТОВ "ІСО ГРУП" не виникло кореспондуючого обов`язку оплати такого товару, а у ТОВ "РОТЕР" - права вимагати такої оплати. Отже, поставка товару неналежної якості свідчить про істотне порушення умов Договору щодо якості товару, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову.

Зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "ІСО ГРУП") в обгрунтування зустрічного позову зазначив, що на виконання умов Договору № 29052019 від 29.05.2019 та Додатку до цього договору від 29.05.2019, яким сторони погодили поставку товару однією партією у кількості 7000 кг, ТОВ "ІСО ГРУП" було перераховано на користь ТОВ "РОТЕР" грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн в якості попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 742 від 12.07.2019. 26.07.2019 ТОВ "РОТЕР" було відвантажено товар у кількості 1874,85 кг за відсутності попередньо направленого повідомлення про готовність товару до відвантаження. На твердження ТОВ "ІСО ГРУП", якість відвантаженого ТОВ "РОТЕР" товару не відповідає умовам, встановленим Договором та чинним законодавством України, зокрема, зразку товару, наданому згідно з Додатком до Договору. У зв`язку з невиконанням ТОВ "РОТЕР" своїх зобов`язань з поставки товару обумовленої якості, ТОВ "ІСО ГРУП" зазначило, що позбавлене можливості досягти мети Договору та використати товар у своїй господарській діяльності. Невиконання продавцем зобов`язання з поставки товару визначеної якості є істотним порушенням Договору у розумінні положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, а тому, враховуючи відсутність відповіді продавця на письмове повідомлення покупця з пропозицією достроково розірвати Договір, ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що Договір підлягає розірванню в судовому порядку та з продавця на користь покупця підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 600 000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "РОТЕР") у відзиві на зустрічний позов просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі з огляду на таке:

- умовами Договору та Додатку до нього не визначено, що повідомлення продавця про готовність товару повинно бути обов`язково складено в письмовій формі;

- фактично 26.07.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" знало про готовність товару;

- за результатами випробувань (Протокол випробувань № 11522/00707-ЛП/19 від 14.08.2019) якісні показники товару, які були узгоджені сторонами в Додатку до Договору, відповідають умовам Договору;

- відповідно до укладеного Договору сторони не погоджували, з якою метою та для яких цілей покупець придбає товар та яким ТУ повинна відповідати тканина, а тому твердження ТОВ "ІСО ГРУП" щодо якості товару, яка повинна відповідати меті Договору та зразку (який було надано для визначення кольору) ТОВ "РОТЕР" вважає неправомірними.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "ІСО ГРУП") у відповіді на відзив на зустрічний позов зазначив:

- виходячи з положень пунктів 8.9, 8.14 Договору, належним доказом повідомлення про готовність товару у кількості, погодженій сторонами у Додатку до Договору, є саме письмове повідомлення про готовність товару;

- ТОВ "ІСО ГРУП" заперечило, що сторони Договору погодили виключно такі вимоги до якості товару: полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ. Відповідно до ч. 2 Додатку до Договору покупця повідомлено про всі суттєві характеристики товару, зокрема, твердість, зносостійкість, екологічність, вологість, тощо, які передбачені ТУ 14.1-106-00034022-2016 та ТУ 14.1-107-00034022-2016;

- ТОВ "ІСО ГРУП" вважає, що висновки ТОВ "РОТЕР" про те, що попередньо наданий зразок тканини надавався продавцю для визначення саме кольору товару, нічим не підтверджуються;

- ТОВ "ІСО ГРУП" звернуло увагу, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "РОТЕР" не заперечує, що товар у кількості 1874,85 кг є неякісним, як це показали лабораторні дослідження, підтверджені Протоколом випробувань № 11522/00707-ЛП/19 від 14.08.2019);

- ТОВ "ІСО ГРУП зазначило, що фактичне отримання товару та зберігання такого товару покупцем не свідчить про те, що покупець прийняв товар без зауважень, факт претензій до якості товару підтверджується тим, що ТОВ "ІСО ГРУП" відмовилось від підписання видаткової накладної, водночас ненаправлення на адресу продавця претензій покупцем з приводу якості товару не свідчить про прийняття товару та про відсутність зауважень до якості товару.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого суд перейшов до судових дебатів. У судових дебатах учасники справи виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" (далі - продавець, позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (далі - покупець, відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом; продавець та покупець разом - сторони) укладено Договір № 29052019 (далі - Договір або Договір № 29052019 від 29.05.2019) (а.с. 34-37 т. 1).

Предметом Договору сторони визначили, що на умовах, викладених у пунктах цього Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар у строки та за ціною, що обумовлені цим Договором та/або додатками до нього, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах передбачених цим Договором (пп. 1.1 п. 1 Договору).

Згідно укладеного Договору сторони погодили такі умови:

- ціна, кількість, асортимент, терміни передачі товару, а також параметри якості обумовлюються сторонами в кожному конкретному випадку шляхом підписання додатку/додатків до цього Договору (пп. 1.2 п. 1 Договору);

- ціна замовленого товару вважається ціною цього Договору та визначається у додатку/додатках до нього (пп. 2.1 п. 2 Договору);

- сторони домовились, що грошові зобов`язання за цим Договором виконуються в гривні, а ціна на товар визначається у грошовому еквіваленті в доларах США. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом долару США на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений цим Договором (пп. 2.2 п. 2 Договору);

- з моменту виставлення рахунку (підписання додатку/додатків) на узгоджену партію товару, ціна є фіксованою і не може бути змінена (пп. 2.3 п. 2 Договору);

- покупець вносить (перераховує) передоплату в розмірі 30% від ціни замовленого товару в день підписання відповідного додатку/додатків до цього Договору в готівковій та/або безготівковій формі на будь-який з розрахункових рахунків продавця (пп. 2.4 п. 2 Договору);

- остаточний розрахунок в розмірі 70% від ціни замовленого товару покупець здійснює по факту готовності товару. Продавець здійснює повідомлення покупця про готовність, товару: факс, електронна пошта, поштовий лист, що вважається належним повідомленням. Після такого повідомлення покупець зобов`язаний оплатити рахунок в строк 3-х робочих днів та прийняти товар у строк до 14 робочих днів з моменту перерахування коштів (пп. 2.5 п. 2 Договору);

- за домовленістю сторони можуть змінити порядок оплати на кожне замовлення товару у окремому додатку до цього Договору (пп. 2.6 п. 2 Договору);

- в день поставки товару сторони підписують видаткову накладну. Датою підписання видаткової накладної вважається дата її підписання обома сторонами , які поряд із своїм підписом фіксують дату її підписання обома сторонами у форматі число/місяць/рік (пп. 2.7 п. 2 Договору);

- право власності на поставлений товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткової накладної сторонами . При цьому ризик випадкової загибелі товару несе та сторона цього Договору, яка фактично володіє товаром (пп. 2.8 п. 2 Договору);

- якість і кількість поставленого товару перевіряється покупцем при прийманні товару (пп. 3.1 п. 3 Договору);

- продавець гарантує покупцю якість товару відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів" (в залежності від статусу покупця) за умови належного виконання покупцем правил транспортування та зберігання даного виду товару (пп. 3.2 п. 3 Договору);

- брак і невідповідність асортименту з вини продавця зобов`язує останнього провести заміну товару за власний рахунок. Строк заміни товару продавцем складає 30 робочих днів з моменту письмового повідомлення про це останнього зі сторони покупця. Таке повідомлення повинно містити перелік конкретних недоліків товару. При цьому сторонами може бути складено Акт про виявлені недоліки переданого товару. Цей пункт договору застосовується за умови того, що кількість бракованого товару, складає не менше 5% від загальної кількості товару, що постачається за одним додатком до цього Договору та не пройшло більше 20 днів з моменту передачі відповідної партії товару (пп. 3.3 п. 3 Договору);

- покупець має право: отримати товар належної якості та у кількості зазначеній в додатку/додатках до цього Договору ; вимагати усунення недоліків поставленого товару, відповідно до умов цього Договору (пп. 4.2.1, 4.2.2 п. 4 Договору);

- продавець зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені в додатку/додатках до цього Договору; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 3 цього Договору та чинним законодавством України ; усувати недоліки поставленого товару в порядку, визначеному п. 3.3. даного Договору (пп. 4.3.1, 4.3.2, .4.3.3 п. 4 Договору);

- продавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати передоплату та плату за товар , згідно Договору та додатку/додатків до нього (пп. 4.4.1 п. 4 Договору);

- цей договір є укладеним з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (пп. 8.1 п. 8 Договору);

- цей договір може бути припинений (в тому числі шляхом розірвання) в порядку та на підставах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України (пп. 8.8 п. 8 Договору);

- одностороння відмова від виконання цього Договору не допускається. Кожна із сторін має право ініціювати дострокове розірвання даного Договору шляхом надіслання письмового повідомлення іншій стороні із зазначенням причин такого розірвання з підстав невиконання або порушення умов даного Договору іншою стороною (пп. 8.11 п. 8 Договору).

29.05.2019 сторонами укладено Додаток до Договору № 29052019 (далі - Додаток до Договору) (а.с. 38 т. 1), згідно з пунктом 1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар: Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 93% (-+3) поліестер, 7% (+-3) еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Раntone 19-0419 ТСХ, у кількості 7000 кг., ціна за 1 кг 11,00 дол. США, загальна сума 77 000,00 дол. США (далі - товар).

Згідно п. 2 Додатку до Договору, при підписанні цього додатку покупець повідомлений про всі суттєві характеристики товару, але не виключно: колір, матеріал, розміри, твердість, вага, вологість, екологічність, зносостійкість тощо, та усвідомлює їх.

Відповідно до п. 3 Додатку до Договору сторони погодили наступні умови оплати:

- 60 % вартості товару покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника в день отримання від постачальника повідомлення про готовність товару;

- 40% вартості товару покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника через 7 днів після отримання від постачальника повідомлення про готовність товару.

Відповідно до п. 4 Додатку до Договору сторони погодили строк передачі товару: протягом 14 робочих днів з моменту оплати покупцем 60 % вартості товару згідно п. 3 цього Додатку.

Згідно з пунктом 4 Додатку до Договору, цей додаток є невід`ємною частиною Договору № 29052019 від 29.05.2019.

29.05.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" надало ТОВ "РОТЕР" гарантійний лист № 679-19/ІГ від 29.05.2019, згідно якого, у зв`язку з виробничою необхідністю, просило прийняти замовлення на товар, зазначений в п. 1 Додатку до Договору без перерахування передоплати в кількості 7000 кг та зі своєї сторони гарантувало оплату в розмірі 60 % вартості товару в день отримання від ТОВ "РОТЕР" повідомлення про готовність товару та 40 % вартості товару через 7 днів після отримання вказаного повідомлення (а.с. 40 т. 1).

ТОВ "РОТЕР" зазначило, що повідомило ТОВ "ІСО ГРУП" про готовність товару та направило останньому рахунок № 18 від 01.07.2019 на оплату товару: трикотажне полотно, 7033,45 кг, ціна за 1 кг 297,87 грн (з ПДВ), загальна сума 2 095 083,31 грн (з ПДВ) (а.с. 41 т. 1).

Матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ "РОТЕР" та отримання ТОВ "ІСО ГРУП" повідомлення про готовність товару у письмовій формі до дати виставлення рахунку № 18.

12.07.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "РОТЕР" 600 000,00 грн згідно платіжного доручення № 742 від 12.07.2019 (а.с. 42 т. 1), зазначивши у призначенні платежу: "Трикотажне полотно. Рахунок № 18 від 01.07.2019".

26.07.2019 ТОВ "РОТЕР" відвантажило товар у кількості 1874,85 кг ТОВ "ІСО ГРУП", факт отримання якого ТОВ "ІСО ГРУП" не заперечує, водночас звертає увагу, що оскільки у нього виникли об`єктивні сумніви в якості товару, то видаткову накладну № 22 від 26.07.2019 на поставку трикотажного полотна у кількості 1 874,85 кг на загальну суму 558 469,45 грн (а.с. 81 т. 1) ТОВ "ІСО ГРУП" не підписало. Факт не підписання ТОВ "ІСО ГРУП" видаткової накладної № 22 від 26.07.2019 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до пп. 2.8 п. 2 Договору право власності на поставлений товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткової накладної сторонами, вбачається, що хоча ТОВ "ІСО ГРУП" фактично і отримало від ТОВ "РОТЕР" товар у кількості 1874,85 кг, проте право власності на такий товар до нього не перейшло та саме ТОВ "ІСО ГРУП", яке фактично володіло товаром, несе ризик його випадкової загибелі. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ТОВ "ІСО ГРУП" прийняло товар у кількості 1874,85 кг відповідно до умов Договору, підтвердженням чого мала б бути підписана ТОВ "ІСО ГРУП" видаткова накладна.

Позивач за первісним позовом стверджує, що після прийняття 1 874,85 кг товару відповідач жодних претензій щодо якості товару у передбачений п. 3.3 Договору строк не заявляв, а відтак, прийняв товар без зауважень.

09.08.2019 ТОВ "РОТЕР" направило ТОВ "ІСО ГРУП" лист (а.с. 43 т. 1), яким повідомило, що "Згідно Договору № 29052019 від 29 травня 2019 та враховуючи …гарантійний лист № 679-19/ІГ від 29.05.2019 року з проханням прийняти замовлення та гарантією оплати замовлення, …було прийнято замовлення на виготовлення трикотажного полотна у кількості 7000 кг. Замовлення частково було відвантажено … Залишається не оплаченими та не відвантаженими 5000 кг трикотажного полотна".

13.08.2019 ТОВ "ІСО ГРУП" направило відповідь № 947-19/ІГ від 13.08.2019 на лист ТОВ "РОТЕР" від 09.08.2019 (а.с. 45-46 т. 1). У даній відповіді ТОВ "ІСО ГРУП" зазначило, що для виконання сторонами зобов`язань по Договору необхідно направити ТОВ "ІСО ГРУП" повідомлення про готовність товару (із зазначенням кількості готового товару) та рахунок-фактуру на оплату партії готового товару з перерахунком вартості готового товару в гривні відповідно до офіційного курсу на день платежу.

14.08.2019 ТОВ "РОТЕР" направило відповідь № 14082019 від 14.08.2019 на лист ТОВ "ІСО ГРУП" від 13.08.2019 (а.с. 44 т. 1). У даній відповіді ТОВ "РОТЕР" зазначило, що повідомляло ТОВ "ІСО ГРУП" про готовність товару, підтвердженням чого є перерахування останнім 12.07.2019 коштів в розмірі 600 000,00 грн на рахунок ТОВ "РОТЕР" та часткове відвантаження товару.

Таким чином, 12.07.2019 TOB "ІСО ГРУП" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "РОТЕР" 600 000, 00 грн, а ТОВ "РОТЕР" 26.07.2019 поставило TOB "ІСО ГРУП" 1874,85 кг товару на суму 558 469,45 грн.

ТОВ "РОТЕР" стверджує, що TOB "ІСО ГРУП" зобов`язане сплатити ТОВ "РОТЕР" попередню оплату у розмірі 71,3 % вартості товару, а саме 1 485 090,00 грн.

Розрахунок зазначеної суми ТОВ "РОТЕР" наведено у позовній заяві та уточнено у заяві про усунення недоліків позовної заяви, зокрема зазначено: сплачені TOB "ІСО ГРУП" 600 000,00 грн дорівнюють 28,7% вартості товару (враховуючи, що відповідно до рахунку на оплату № 18 від 01.07.2019 ціна за 1 кг полотна = 297,87 грн, ціна за 7000 кг = 2 085 090,00 грн, що дорівнює 100%). ТОВ "РОТЕР" відвантажило TOB "ІСО ГРУП" товар у розмірі 1 874,85 кг х 297, 87 грн = 558 461,57 грн, відтак залишок попередньої оплати дорівнює 41 538,43 грн. Кількість товару, яка чекає відвантаження 5 125,15 кг х 297, 87 грн. = 1 526 628,43 грн. З урахуванням суми, яка залишилась (41 538,43 грн.) зі сплаченої TOB "ІСО ГРУП" попередньої оплати, залишок, який TOB "ІСО ГРУП" зобов`язаний сплатити становить 71,3 % вартості товару та дорівнює 1 485 090,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2019 TOB "ІСО ГРУП" звернулось до ТОВ "РОТЕР" з письмовим повідомленням із пропозицією дострокового розірвання Договору № 29052019 від 29.05.2019 (вих. № 1000-19/ІГ від 28.08.2019) (а.с. 58-60 т. 1), згідно якого повідомило про відмову від прийняття товару у кількості 1874,85 кг та недовідвантаженого товару по Договору у кількості 5125,15 кг, запропонувало розірвати Договір № 29052019 від 29.05.2019 шляхом підписання Додаткової угоди до Договору, просило повернути суму попередньої оплати у розмірі 600 000,00 грн, підставами розірвання Договору вказало суттєве невиконання позивачем умов Договору щодо якості товару, при цьому зазначило, що з Протоколу випробувань № 1522/00707-ЛП/19 вбачається, що відвантажена 26.07.2019 тканина не відповідає технічним умовам, які ставлять до такої тканини.

Відповідно до Протоколу випробувань № 1522/00707-ЛП/19 (а.с. 47-49 т. 1), складеного Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" за результатом проведених випробувань, полотно трикотажне гладкопофарбоване ворсове начісне із переплетенням джерсі, виробництва Туреччина, постачальник ТОВ "РОТЕР", згідно Договору № 29052019 від 29.05.2019, з якого виготовляються сорочка та кальсони зимові, вид 2, - не відповідає вимогам ТУ 14.1-106-00034022-2016 "Сорочка зимова" - С3. Технічні умови". Повідомлення про зміни № 3 та ТУ 14.1-107-00034022-2016 "Кальсони зимові" - С3. Технічні умови". Повідомленням про зміни № 3 (далі - ТУ), а саме:

показник "розривальне зусилля, Н (по петельним стовпчикам)" товару становить 161 , в той час як у ТУ встановлено не менше 230:

показник "зміна лінійних розмірів після 3 циклів прання та сушіння (режим прання 6А при 40°С, режим сушіння С), %" товару становить: по довжині (по петельним стовбчикам) становить -1,4%, а по ширині (по петельним рядкам) становить -0,6%, в той час як в ТУ передбачено 5%;

показник "гігроскопічність, % " товару становить 1,4% , в той час як у ТУ не менше 1,5%;

показник "параметри клітки" товару: по петельних рядках (х+z) становлять 7,0 мм , в той час як у ТУ такий параметр встановлено 5,5 ± 0,5 мм; "h, мм" товару становить 1,5 мм , в той час як у ТУ такий параметр встановлено 2 ± 0,3 мм.

ТОВ "РОТЕР" не надало відповіді на письмове повідомлення покупця із пропозицією дострокового розірвання договору вих. № 1000-19/ІГ від 28.08.2019, не підписало Додаткову угоду до Договору про дострокове розірвання Договору № 29052019 від 29.05.2019, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

ТОВ "РОТЕР" зазначило, що укладеним між сторонами Договором не передбачено критерії якості товару, на невідповідність яких посилається TOB "ІСО ГРУП", та що останнє навмисно ухиляється від виконання зобов`язань та умов Договору.

Отже, ТОВ "РОТЕР" стверджує, що ним належним чином виконано умови Договору, зокрема щодо якості товару, у зв`язку з чим TOB "ІСО ГРУП" зобов`язане виконати умови Додатку до Договору щодо сплати попередньої оплати ТОВ "РОТЕР" та прийняти товар за Договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживача захищаються шляхом, зокрема, припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України) , позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

ТОВ "РОТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TOB "ІСО ГРУП" з такими вимогами:

- зобов`язати ТОВ "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, а саме виконати абзац 3 Додатку до Договору №29052019 від 29.05.2019 щодо сплати попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ "РОТЕР" в розмірі 71,3 % вартості товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ), а саме 1 485 090, 00 грн;

- зобов`язати ТОВ "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, шляхом прийняття від ТОВ "РОТЕР" замовленого товару (Полотно трикотажне гладкофарбоване начісне, переплетення джерсі, сировинний склад: 97% поліестер, 7% еластан, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ) у кількості 5 125,15 кг вартістю 1 526 628,43 грн за Договором № 29052019 від 29.05.2019.

Разом з цим, TOB "ІСО ГРУП" стверджує, що ТОВ "РОТЕР" поставлено товар неналежної якості, що є істотним порушенням Договору № 29052019 від 29.05.2019 у розумінні положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, а тому, враховуючи відсутність відповіді ТОВ "РОТЕР" на письмове повідомлення № 1000-19/ІГ від 28.08.2019 з пропозицією достроково розірвати Договір, ТОВ "ІСО ГРУП" пред`явило зустрічний позов у даній справі з такими вимогами:

- розірвати Договір № 29052019 від 29.05.2019, укладений між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "РОТЕР";

- стягнути з ТОВ "РОТЕР" грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн на користь ТОВ "ІСО ГРУП", сплачені останнім в якості попередньої оплати товарів за Договором № 29052019 від 29.05.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якою визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З огляду на наведені норми законодавства, сторони по справі при укладенні спірного Договору № 29052019 від 29.05.2019 та Додатку до цього договору від 29.05.2019 були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов правочину (в тому числі щодо якості товару), на свій розсуд приймали правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши спірний договір та додаток до нього.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору № 29052019 від 29.05.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України ).

Згідно з приписами статей 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України - покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо, вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Отже, праву продавця вимагати від покупця оплати за товар передує кореспондуючий обов`язок покупця поставити товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Вимоги щодо якості товару визначені сторонами у пункті 3 Договору № 29052019 від 29.05.2019, зокрема, згідно з пп. 3.2 п. 3 Договору продавець гарантував покупцю якість товару відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з цим, пп. 1.2 п. 1 Договору узгоджено, зокрема, що параметри якості обумовлюються сторонами в кожному конкретному випадку шляхом підписання додатку/додатків до цього Договору.

Стосовно поставки спірного товару сторони підписали Додаток до Договору № 29052019 від 29.05.2019, пунктами 1 та 2 якого узгодили, в тому числі, умови щодо якості товару.

Приписами статті 77 ГПК України щодо допустимості доказів встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на узгоджені сторонами умови Договору та Додатку до Договору та приписи статті 77 ГПК України, суд не приймає у якості допустимих доказів у справі заяви свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 11, 12 т. 2) та договори поставки № П-0106/19 від 14.06.2019, № П-0206/19 від 14.06.2019, укладені між TOB "ІСО ГРУП" та ТОВ "КОЛТЕКС" (а.с. 52-65 т. 2), на які ТОВ "ІСО ГРУП" посилався на підтвердження мети, для якої придбавався товар за Договором, та повідомлення такої мети представнику ТОВ "РОТЕР".

Частиною 3 статті 268 ГК України встановлено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Як встановлено судом, у Договорі та у Додатку до Договору визначені умови щодо якості товару, наразі мета придбання такого товару покупцем (про яку стверджувало TOB "ІСО ГРУП" - для пошиття виробів для потреб Збройних сил України) - фактично у Договорі не визначена.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 188 ГК України, за змістом якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 2 цієї статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно приписів ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 2).

Враховуючи наведені норми права та спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що для вирішенні даної справи по суті (за первісним та зустрічним позовами) необхідно встановити обставин щодо належної або неналежної якості товару, поставленого ТОВ "РОТЕР" Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на виконання умов Договору № 29052019 від 29.05.2019 та Додатку до цього Договору від 29.05.2019, а саме необхідно визначити:

1. Чи відповідає полотно (Об`єкт дослідження №1) вимогам ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3)?

2. Чи відповідає полотно (Об`єкт дослідження №2) вимогам ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3)?

3. Чи відповідає полотно (Об`єкт дослідження №1) умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року та Додатку до Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року? А саме чи є полотно (Об`єкт дослідження №1) полотном трикотажним гладкофарбованим начісним, переплетення джерсі, сировинний склад: 93% (+/- 3) поліестер, 7% (+/- 3) еластин, поверхнева густина не менше 220гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ?

4. Чи відповідає полотно (Об`єкт дослідження №2) умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року та Додатку до Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року? А саме чи є полотно (Об`єкт дослідження №2) полотном трикотажним гладкофарбованим начісним, переплетення джерсі, сировинний склад: 93% (+/- 3) поліестер, 7% (+/- 3) еластин, поверхнева густина не менше 220 гр., колір згідно наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ?

5. Чи є полотно (Об`єкт дослідження №1) аналогічним по якості полотну (Об`єкт дослідження №2)?

З метою об`єктивного вирішення спору у справі № 910/12888/19, оскільки вказані питання належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування відповідних фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судом було призначено товарознавчу експертизу у справі № 910/12888/19, проведення якої доручено судовому експерту Мельнику Сергію Михайловичу (Незалежний інститут судових експертиз) на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.01.2020.

За результатами вищевказаної експертизи судовим експертом Мельником С.М. (далі - експерт) був наданий Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 (а.с. 33-90 т. 3).

Згідно вихідних даних об`єктами дослідження були зразки полотна: полотна трикотажні (Об`єкт дослідження №1 та Об`єкт дослідження №2), надані відповідно ТОВ "РОТЕР" та ТОВ "ІСО ГРУП"), еталон кольору (Об`єкт дослідження №3), наданий ТОВ "ІСО ГРУП".

Експерт зазначив, що якість товару (роботи, послуги) - це сукупність закріплених в договорі і стандартах вимог до якості товару (роботи, послуги), що дозволяють диференціювати і фіксувати властивості товару (роботи, послуги) через його ознаки і які показують можливість використання товару (роботи, послуги) за цільовим призначенням.

Товаром належної якості визнається товар, якість якого відповідає умовам договору, зразку і опису, відповідає обов`язковим вимогам стандарту, цільовому призначенню, про які споживач був повідомлений.

Вираз "неналежної якості" означає, навпаки, що вказані вимоги не виконані повністю або дотримані лише частково.

При проведенні експертизи експертом було застосовано метод порівняння.

Метод порівняння проводиться шляхом порівняння фактичних характеристик об`єктів, що досліджуються, з базовими, відображеннями в різноманітних джерелах, що регламентують товарну характеристику та товарний стан об`єкта, або при наявності аналогу порівняння можливо проводити з ним.

З метою повноти проведення дослідження, дослідження проводилось із залученням спеціалістів кафедри товарознавства та митної справи Київського національного торговельно-економічного університету.

У наданому суду Висновку судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 експерт дійшов таких висновків:

1. Надане на дослідження полотно (Об`єкт дослідження №1) не відповідає вимогам ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3) в частині показників :

- розривне зусилля (по петельним стовпчикам),

- гігроскопічність (при відносній вологості 98%);

- параметри клітки рисунку - по петельних рядках (х+z), мм;

- співвідношення кількості елементів плетіння (Ворсовані петлі: по стовпчиках, петлі без ворсу: по рядках та по стовпчиках);

- наявна кількість кліток з пробілами на 100 мм по петельних рядах.

2. Надане на дослідження полотно (Об`єкт дослідження № 2) не відповідає вимогам ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3) в частині показників :

- розривне зусилля (по петельним стовпчикам),

- гігроскопічність (при відносній вологості 98%);

- параметри клітки рисунку - по петельних рядках (х+z), мм;

- співвідношення кількості елементів плетіння (Ворсовані петлі: по стовпчиках, петлі без ворсу: по рядках та по стовпчиках);

- наявна кількість кліток з пробілами на 100 мм по петельних рядах.

3. Надане на дослідження полотно (Об`єкт дослідження №1) відповідає умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю "РОТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року та Додатку до Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року по всім показникам крім одного - воно не є начісним. Тобто полотно (Об`єкт дослідження №1) є полотном трикотажним гладкофарбованим, виготовленим переплетенням джерсі (візерунчасте розрізне плюшеве) та має сировинний склад: 93% (+/- 3) поліестер, 7% (+/- 3) еластан, і поверхневу густину не менше 220 г/м, його колір відповідає наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ в межах допустимої похибки. Однак, полотно об`єкта дослідження №1 не є начісним.

4. Надане на дослідження полотно (Об`єкт дослідження № 2) відповідає умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року та Додатку до Договору поставки №29052019 від 29.05.2019 року по всім показникам крім одного - воно не є начісним. Тобто полотно (Об`єкт дослідження № 2) є полотном трикотажним гладкофарбованим, виготовленим переплетенням джерсі (візерунчасте розрізне плюшеве) та має сировинний склад: 93% (+/- 3) поліестер, 7% (+/- 3) еластан, і поверхневу густину не менше 220 г/м2, його колір відповідає наданому зразку Pantоnе 19-0419 ТСХ в межах допустимої похибки. Однак, полотно об`єкта дослідження №2 не є начісним.

5. Полотно (Об`єкта дослідження №1) не є аналогічним по якості полотну (Об`єкта дослідження №2), оскільки за такими показниками як розривне зусилля по петельним стовпчикам та повітропроникність спостерігається невідповідність.

Згідно частини 1 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено у Висновку судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019, проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Мельнику Сергію Михайловичу, який має вищу освіту за спеціальністю "Товарознавство і експертиза в митній справі", освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, здобув кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання"; свідоцтво про присвоєння вказаної кваліфікації №1862 від 23.12.2016 року, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 13.12.2022. Стаж експертної роботи з 2016 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність згідно з вимогами ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає, що Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 у справі № 910/12888/19 складений кваліфікованим судовим експертом та містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 у справі № 910/12888/19, суд відхиляє як безпідставні доводи ТОВ "РОТЕР", яке з посиланням на лист BIENTEKS TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI та зазначаючи про застосування експертом при проведенні експертного дослідження літератури 2002-2003 років, в якій описано "застарілі" технології виробництва тканини, а також з огляду на невикористання експертом "МІЖНАРОДНОЇ ПРАКТИКИ СТАНДАРТИЗАЦІЇ ТРИКОТАЖУ", стверджувало, що експерт неповно дослідив надані йому для проведення експертизи зразки тканини.

Суд дійшов висновку, що лист BIENTEKS TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI від 08.10.2020, яким, за доводами ТОВ "РОТЕР", роз`яснено технологію виробництва тканини, яка була об`єктом дослідження судовим експертом, є неналежним доказом у справі, оскільки за змістом наведеного листа не вбачається, що BIENTEKS TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI є виробником саме того трикотажного полотна, яке досліджувалось експертом при проведенні судової товарознавчої експертизи. Суд критично оцінює посилання ТОВ "РОТЕР" на "МІЖНАРОДНУ ПРАКТИКУ СТАНДАРТИЗАЦІЇ ТРИКОТАЖУ", оскільки таке посилання є загальним та ТОВ "РОТЕР" не вказано, невикористання яких міжнародних стандартів мало наслідком можливу неповноту або неясність або необгрунтованість висновку експерта.

Як встановлено судом, ТОВ "РОТЕР" не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували зміст Висновку судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 або ставили б під сумнів правильність висновку, його повноту чи об`єктивність.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку Висновку судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 у сукупності з іншими доказами у справі № 910/12888/19 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом приймається такий висновок у якості належного та допустимого доказу у справі у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Таким чином, Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 у справі № 910/12888/19 обґрунтовано підтвердив, що надане на дослідження полотно (Об`єкт дослідження №1 та Об`єкт дослідження №2) відповідає умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю "РОТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" Договору №29052019 від 29.05.2019 року та Додатку до Договору №29052019 від 29.05.2019 року по всім показникам крім одного - воно не є начісним .

Тобто, висновок судової товарознавчої експертизи підтвердив, що ТОВ "РОТЕР" поставило ТОВ "ІСО ГРУП" товар неналежної якості , оскільки умови щодо якості спірного товару, визначені Додатком до Договору, були дотримані ТОВ "РОТЕР" лише частково, так як умова стосовно того, що полотно має бути начісним, - не виконана .

При цьому судом враховано, що товар також не відповідає ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), що було встановлено Висновком судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 у справі № 910/12888/19.

Судом досліджено, що згідно з пп. 3.2 п. 3 Договору продавець гарантував покупцю якість товару відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів" (в залежності від статусу покупця) за умови належного виконання покупцем правил транспортування та зберігання даного виду товару.

Суд відзначає, що Договір та Додаток до Договору безпосередньо не містять умов щодо відповідності якості товару вимогам ТУ 14.1-106-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3) та ТУ 14.1-107-00034022:2016 (повідомлення про зміни №3), однак суд бере до уваги, що товар (визначений у п. 1 Додатку до Договору) у будь-якому разі повинен відповідати загальним умовам до трикотажного полотна, дотримання яких дозволяє використати вироби із цього полотна у повсякденному житті.

Наявним в матеріалах справи Протоколом випробувань № 1522/00707-ЛП/19 (а.с. 47-49 т. 1) також підтверджується, що показник "розривальне зусилля, Н (по петельним стовпчикам)" товару не відповідає ТУ.

Таким чином, оцінивши у сукупності наявні в матеріалах докази, суд доходить висновку, що ТОВ "РОТЕР" не виконало взятого на себе згідно п. 1, 2 Додатку до Договору обов`язку щодо передачі у власність покупця товару визначеної якості.

Відповідно до частини 1 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

ТОВ "ІСО ГРУП" (відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) реалізувало своє право, передбачене частиною 5 статті 268 ГК України, щодо можливості відмовитись від прийняття і оплати товару, який не відповідає вимогам до якості товару, узгодженим сторонами у Договорі та Додатку до Договору, направивши ТОВ "РОТЕР" письмове повідомлення із пропозицією дострокового розірвання Договору № 29052019 від 29.05.2019 (вих. № 1000-19/ІГ від 28.08.2019).

Суд відхиляє як безпідставні твердження ТОВ "РОТЕР" про те, що ТОВ "ІСО ГРУП" прийняло 1 874,85 кг товару без зауважень, враховуючи, що останній не заявляв претензій щодо якості товару у передбачений пунктом 3.3 Договору строк. Так, пунктом 3.3 Договору встановлено обов`язок продавця провести заміну товару у разі браку і невідповідності асортименту товару з його вини, проте цим пунктом Договору не встановлено обов`язок покупця у разі виявлення недоліків товару в обов`язковому порядку вимагати замінити товар неналежної якості. Більш того, як встановлено судом, сторони не оформили передачу частини товару відповідно до умов Договору шляхом підписання видаткової накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "РОТЕР" (позивач за первісним позовом) не довів належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України наявності порушеного права продавця відповідно до умов Договору та Додатку до Договору, у зв`язку з чим вимоги ТОВ "РОТЕР" за первісним позовом про зобов`язання ТОВ "ІСО ГРУП" до виконання обов`язку в натурі, а саме сплати попередньої оплати в розмірі 71,3 % вартості товару та прийняття від ТОВ "РОТЕР" замовленого товару у кількості 5 125,15 кг вартістю 1 526 628,43 грн за Договором № 29052019 від 29.05.2019, - не підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання виконати пункт Додатку до Договору щодо сплати попередньої оплати не є належним та ефективним способом захисту прав, оскільки наявність пункту в договорі сплатити суму попередньої оплати вже створює правові наслідки у вигляді обов`язку внести попередню оплату, натомість ухвалення судом рішення про зобов`язання сплатити цю суму свідчитиме, що суд додатково встановить обов`язок, який вже наявний в силу положень договору. Також таке рішення суду неможливо буде виконати в примусовому порядку.

Вимога про зобов`язання прийняти спірний товар не відповідає сутності договору постачання (купівлі-продажу), оскільки кінцевою метою постачальника за договором постачання є отримання оплати за поставлену ним продукцію, а покупця - отримання продукції. Отже, вимога про отримання продукції покупцем, заявлена постачальником (продавцем) може бути складовою частиною вимоги про оплату, однак не є самостійним способом захисту порушеного права постачальника. Відповідний висновок міститься у постанові Верхового Суду від 05.09.2018 у справі № 908/1501/18.

Наведене є додатковою підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Щодо вимог зустрічного позову про розірвання Договору № 29052019 від 29.05.2019 та стягнення з ТОВ "РОТЕР" грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн на користь ТОВ "ІСО ГРУП", сплачених останнім в якості попередньої оплати товарів за Договором № 29052019 від 29.05.2019 судом встановлено таке.

Судом встановлено, що за умовами пп. 8.8 п. 8 Договору цей договір може бути припинений (в тому числі шляхом розірвання) в порядку та на підставах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно з пп. 8.11 п. 8 Договору, одностороння відмова від виконання цього Договору не допускається. Кожна із сторін має право ініціювати дострокове розірвання даного Договору шляхом надіслання письмового повідомлення іншій стороні із зазначенням причин такого розірвання з підстав невиконання або порушення умов даного Договору іншою стороною (пп. 8.11 п. 8 Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом враховано, що істотність порушення стороною договору визначається не лише з урахуванням грошового виразу завданої шкоди, а й випадків, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У зв`язку з невиконанням продавцем своїх зобов`язань з поставки товару обумовленої якості відповідно до умов Договору та Додатку до нього, покупець позбавлений можливості використати товари у своїй господарській діяльності. Невиконання продавцем зобов`язання з поставки товарів визначеної якості є істотним порушенням Договору та Додатку до нього у розумінні приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, а відтак і підставою для розірвання Договору за рішенням суду, тому вимоги зустрічного позову про розірвання Договору № 29052019 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "РОТЕР", підлягають задоволенню.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина 2). Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3). Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сплачені ТОВ "ІСО ГРУП" грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн в якості попередньої оплати товарів за Договором № 29052019 від 29.05.2019, з огляду на розірвання цього Договору у судовому поряду у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товарів, підлягають стягненню з ТОВ "РОТЕР" на користь ТОВ "ІСО ГРУП". Отже, відповідні вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності в порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову повністю та задоволення зустрічного позову повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач за первісним позовом навів у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який з урахуванням поданої заяви на усунення недоліків позовної заяви, складається з судового збору - 24 197,35 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначив, що не очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом навів у зустрічній позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з судового збору у розмірі 10 921,00 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін (пункт 1);

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2).

З огляду на відмову у задоволенні первісного позову повністю, судовий збір відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у сумі 24 197,35 грн покладається на позивача за первісним позовом.

З огляду на задоволення зустрічного позову повністю, судовий збір відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України у сумі 10 921,00 грн покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення зустрічного позову повністю, судові витрати, здійснені позивачем за зустрічним позовом у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 56 000,00 грн, які підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 43 від 18.02.2020, № 72 від 21.04.2020 (Висновок судової товарознавчої експертизи № 9547 від 14.08.2019 прийнято судом у якості належного та допустимого доказу у справі) покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 98-100, 104, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати Договір № 29052019 від 29.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (Україна, 04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 2; ідентифікаційний код 41513570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" (Україна, 53273, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Придніпровське, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 21; ідентифікаційний код 39655173).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТЕР" (Україна, 53273, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Придніпровське, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 21; ідентифікаційний код 39655173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (Україна, 04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 2; ідентифікаційний код 41513570) грошові кошти у розмірі 600000,00 грн (шістсот тисяч гривень 00 коп.), сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" в якості попередньої оплати товарів за Договором № 29052019 від 29.05.2019, 10921,00 грн (десять тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору, 56000,00 грн (п`ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 18.12.2020

Суддя Гумега О.В.