Ухвала

від 25.11.2020 по справі 824/52/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року

справа 824/52/20

провадження № 22-вк/824/77/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка)

позивач - Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка)

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) - Модестасом Масявічюс про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі за позовом Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна) про стягнення 36 710 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі №136/2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ на користь Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) 36710 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 2642,66 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 39 352,66 євро.

Представник Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) - Модестас Масявічюс звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 року, та просив видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення міжнародного арбітражу набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ ОЛЛБЕРІ та Maseviciaus enterprise Girios 22.08.2017 року укладено контракт, відповідно до п.10.5 якого, спори, які виникають з даного контракту, розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в складі одного судді.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ на користь Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) 36710 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 2642,66 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 39 352,66 євро.

Рішення набрало законної сили 10.02.2020 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020, тому заява представника Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка)про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі №136/2019 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ на користь Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) 36710 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 2 642,66 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору , а всього 39 352,66 євро

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ ОЛЛБЕРІ на користь - Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) підлягає стягненню 1051,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) - Модестаса Масявічюс про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі №136/2019 за позовом Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна) про стягнення 36 710 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі №136/2019 за позовом Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна) про стягнення 36 710 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 лютого 2020 у справі №136/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 13, ЄРДПОУ 35970984) на користь Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) (Varakaliu g. 6,Trudu k., Svencioneliu sen., LT-18225 Svencioniu r., Lietuva, код підприємства 178609936) 36 710 євро попередньої оплати за непоставлений товар та 2 642, 66 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЛБЕРІ (Україна) на користь Maseviciaus imone Girios (Литовська Республіка) 1051,00 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя