Постанова

від 21.12.2020 по справі 916/1788/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1788/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства Белль

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Петровим В.С. у м. Одеса

у справі №916/1788/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп

до відповідача: Приватного підприємства Белль

про: стягнення 4 174 068, 70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Макошь Груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Белль про стягнення основного боргу в сумі 2 780 453, 47 грн, пені в розмірі 1 115 570, 39 грн, штрафу в розмірі 278 044, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020: вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1788/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначене на 20.07.2020 об 11:30 год; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов з урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ухвал Господарського суду Одеської області від 22.06.2020, від 20.07.2020, 31.07.2020 підготовче провадження у справі переносилось, ухвалою від 14.08.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче провадження відкладено на 02.09.2020 о 15:30 год.

01.09.2020 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2651/20), відповідно до якої Приватне підприємство Белль просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп суму попередньої оплати в розмірі 39 052,68 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що за договором поставки № 0071 від 12.11.2018 існує переплата з боку Приватного підприємства Белль в розмірі 39 052,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020: зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Белль про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп суми попередньої оплати в розмірі 39 052,68 грн, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено, без руху, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України; Приватному підприємству Белль встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

08.09.2020 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник просив суд: залучити до матеріалів справи накладну Укрпошти №6501104787658 та опис вкладення про направлення копії зустрічної позовної заяви на юридичну адресу ТОВ Макошь Груп , а також копію договору про надання правової допомоги №07/08/20с від 07.08.2020, відсутність яких визначена як підстава залишення зустрічної позовної заяви без руху; прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі №916/1788/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020: зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Белль про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп суми попередньої оплати в розмірі 39 052, 68 грн у справі №916/1788/20 повернуто; зустрічну позовну заяву від 01.09.2020 за вх.№2651/20 з додатком направлено на адресу Приватного підприємства Белль .

Ухвала, з посиланням на положення ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків зустрічної позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020, а саме не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми попередньої оплати та доказів, на які позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування своїх вимог.

Не погодившись з означеним судовим рішенням, Приватне підприємство Белль безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 по справі №916/1788/20 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу №916/1788/20 до Господарського суду Одеської області в частині вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Белль до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що:

ухвалюючи рішення про порушення положень ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд всупереч принципу процесуальної економії фактично примусив позивача за зустрічним позовом додатково надсилати сторонам більше ніж 100 аркушів доказів, які вже наявні в матеріалах справи;

заявлена до стягнення у зустрічному позові сума попередньої оплати є абсолютно зрозумілою з огляду на наявні попередні розрахунки та являє собою різницю між сумою всіх перерахованих коштів за договором та вартістю товарів, які відповідали вимогам якості;

вимоги щодо необхідності надання договору про надання правової допомоги не узгоджуються із положеннями ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постановах від 01.07.2020 по справі № 320/5420/18, від 05.12.2018 по справі № 9901/736/18, від 20.05.2020 по справі № 9901/44/19;

всі дані та реквізити відповідача були викладені у тексті зустрічної позовної заяви, яка подана через систему Електронний суд , додатково до електронного документу було додано текст зустрічної позовної заяви у сканованому вигляді і зазначенням повних реквізитів сторін. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що 31.08.2020 через систему Електронний суд було подано клопотання про залучення доказів, а саме виписки поштової програми про підтвердження відправлення копії зустрічного позову на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену у позові.

За таких обставин, апелянт з посиланням на положення Конституції України, а також норми міжнародного права, вказував, що повернення зустрічної позовної заяви з формальних підстав унеможливило доступ до правосуддя для справедливого, неупередженого, своєчасного та повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020: у Господарського суду Одеської області витребувано копії матеріалів справи №916/1788/20 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Белль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1788/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Белль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1788/20 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

29.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1788/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020: за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Белль на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1788/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 13.11.2020 та роз`яснено про їх право у визначений строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Вказана ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі вручена учасникам справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення.

12.11.2020 від представника апелянта через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких апелянт повідомляв, що станом на момент їх подання, справа розглянута судом першої інстанції по суті з прийняттям відповідного судового рішення, без врахування правової позиції, викладеної у зустрічній позовній заяві.

Поряд з цим, апелянт також вказав, що суд першої інстанції, незважаючи на обставини подання заяви про усунення недоліків - 07.09.2020, лише 30.09.2020, тобто з порушенням імперативного строку, визначеного ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та закрив підготовче засідання, чим фактично позбавив заявника права на подання зустрічного позову повторно та доведення позиції, яка виключає задоволення зустрічного позову.

В свою чергу, позивачем протягом встановленого судом строку відзив на апеляційну скаргу не подано, що з огляду на положення ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розгляд апеляційної скарги по суті здійснено 21.12.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці з 04.11.2020 по 06.11.2020, 16.11.2020, з 03.12.2020 по 04.12.2020, 07.12.2020, у відрядженні з 21.10.2020 по 23.10.2020, з 12.11.2020 по 13.11.2020, з 25.11.2020 по 27.11.2020, з 17.12.2020 по 18.12.2020; судді Діброви у відпустці 27.11.2020, з 16.12.2020 по 17.12.2020 та у відрядженні з 26.10.2020 по 30.10.2020; судді Принцевської Н.М. у відпустці 23.10.2020, з 26.10.2020 по 30.10.2020, 27.11.2020.

Розглянувши наявні у справі матеріали, апеляційну скаргу та додаткові пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Згідно з ч.ч. 2-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною другою вказаної статті на позивача також покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, 01.09.2020 представником Приватного підприємства Белль , адвокатом Молодецьким Р.А. через систему Електронний суд в межах справи № 916/1788/20 подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп 39 052, 68 грн. До зустрічного позову заявником додано: докази сплати судового збору - квитанцію № 58955 від 31.08.2020; сканкопію зустрічного позову; ордер серії ОД №240600 від 07.08.2008.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Белль залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вказаної ухвали судом визначено перелік недоліків зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Белль та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Так, судом зазначено, що позивачем за зустрічним позовом:

не вказано найменування відповідача за зустрічним позовом, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми попередньої оплати. При цьому, за висновком суду, зазначення заявником суми попередньої оплати, а також вартості поставленого та повернутого товару, не свідчить про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

не надано доказів, на які позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування своїх вимог. Зазначення заявником у зустрічному позові про те, що вказані докази вже подані до справи разом із відзивом на позовну заяву, за висновком суду, не свідчить про виконання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

не надано документів, що підтверджують відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з доданими документами;

не надано договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 представником Приватного підприємства Белль через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків, згідно якої заявник просив залучити до матеріалів справи накладну Укрпошти №6501104787658 та опис вкладення про направлення копії зустрічної позовної заяви на юридичну адресу ТОВ Макошь Груп , а також копію договору про надання правової допомоги №07/08/20с від 07.08.2020, відсутність яких визначена як підстава залишення зустрічної позовної заяви без руху; прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі №916/1788/20.

Як визначено ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки Приватним підприємством Белль не подано суду письмових пояснень щодо порушення п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не усунуто недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення матеріалів зустрічного позову.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви/зустрічної позовної заяви, дотримання яких є обов`язковим при поданні відповідної заяви до суду.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення такої заяви без руху, та, відповідно, покладає на позивача обов`язок в усуненні виявлених недоліків протягом строку, який визначається судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2020, заявником частково були усунуті виявлені недоліки. При цьому, позивач, зазначаючи про виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направленні копії зустрічного позову на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп , вважав за необхідне додатково представити суду копії поштового чеку та накладної Укрпошти.

Між тим, вказуючи в апеляційній скарзі на відсутність потреби у додатковому наданні доказів, на які є посилання у зустрічному позові, та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, апелянт, попри наявну можливість, жодним чином не обґрунтовував та не вказав на це в заяві про усунення недоліків.

Як унормовано приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодекс України).

Колегія суддів враховує, що в силу приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком повернення заяви.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції позбавив його права на звернення до суду із зустрічним позовом та доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне:

по-перше, повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не перешкоджає апелянту звернутися до суду з відповідним позовом;

по-друге, відповідно до запровадженого ст. 2 та закріпленого ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, що кореспондується з приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку доказування.

В силу положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, заперечення проти позову викладається відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо зазначено апелянтом, ним реалізовано право на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Макошь Груп та надано відповідні докази, в обґрунтування власної правової позиції.

Незгода учасника справи з прийнятим судовим рішенням та наданою судом оцінкою представлених доказів, може бути реалізована шляхом апеляційного оскарження судового рішення;

по-третє, за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У низці судових рішень Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого, у тому числі, Господарським процесуальним кодексом України.

Що стосується посилань апелянта на порушення судом положень ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Наразі, як встановлено судом, копія ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви отримана Приватним підприємством Белль 11.09.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже в силу ч. ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, останній день, визначеного ухвалою суду від 02.09.2020, строку припадає на 21.09.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень Наказу Міністерства інфраструктури України (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, враховуючи положення Наказу Міністерства інфраструктури України Наказу Міністерства інфраструктури України та ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, постановлення судом оскаржуваної ухвали 30.09.2020 не свідчить про порушення останнім вимог ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, та зумовлено забезпеченням можливості усунення заявником, Приватним підприємством Белль , недоліків зустрічної позовної заяви, визначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.09.2020.

За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що позбавлені належного правового та доказового обґрунтування.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства Белль підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі №916/1788/20 про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Белль залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 у справі №916/1788/20 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська