Постанова

від 14.12.2020 по справі 911/515/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Коротких В.О., адвокат, довіреність б/н від 14.12.2020;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Гук О.О., адвокат, ордер серії АІ №1044287 від 04.11.2020;

від третього, четвертого, п`ятого відповідачів - представники не прибули;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 про забезпечення позову у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

ВСТАНОВИВ наступне.

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/515/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеної ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про:

1) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" права вимоги за Кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон" в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень;

2) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" права вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

- Іпотечним договором від 25.03.2005 № 328/1П-1 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775 на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5775; 3222484000:02:002:5793; 3222484000:02:002:5795; 3222484000:02:002:5772; 3222484000:02:002:5776; 3222484000:02:002:5780; 3222484000:02:002:5785; 3222484000:02:002:5797; 3222484000:02:002:5778; 3222484000:02:002:5779; 3222484000:02:002:5788; 3222484000:02:002:5792; 3222484000:02:002:5796; 3222484000:02:002:5773; 3222484000:02:002:5774; 3222484000:02:002:5777; 3222484000:02:002:5771; 3222484000:02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5855; 3222484000:02:002:5856).

- Іпотечним договором від 03.08.2006 № 328/ІП-2 укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5826; 3222484000:02:002:5841; 3222484000:02:002:5839; 3222484000:02:002:5824; 3222484000:02:002:5830; 3222484000:02:002:5831; 3222484000:02:002:5832; 3222484000:02:002:5833; 3222484000:02:002:5834; 3222484000:02:002:5852; 3222484000:02:002:5850; 3222484000:02:002:5849; 3222484000:02:002:5848; 3222484000:02:002:5845; 3222484000:02:002:5842; 3222484000:02:002:5838; 3222484000:02:002:5823; 3222484000:02:002:5825; 3222484000:02:002:5854; 3222484000:02:002:5828; 3222484000:02:002:5827; 3222484000:02:002:5853; 3222484000:02:002:5836; 3222484000:02:002:5837; 3222484000:02:002:5846; 3222484000:02:002:5844; 3222484000:02:002:5840; 3222484000:02:002:5829; 3222484000:02:002:5835; 3222484000:02:002:5851; 3222484000:02:002:5847; 3222484000:02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0035;

3) визнання недійсною додаткової угоди від 03.06.2016 укладеної ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 до Іпотечного договору від 03.08.2006 № 328/ІП-2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388;

4) визнання протиправними, скасувати рішення та відповідних записів про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015 номер запису 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки;

5) визнання недійсним договору міни від 16.05.2019 укладеного ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 в частині "Сторони-1" - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

6) переведення прав та обов`язки сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за договором міни від 16.05.2019 укладеним між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі № 2552 на товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2018 аукціону та укладеного 07.03.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Омега Банк" договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Файненс Компані", а після заміни його в порядку правонаступництва ТОВ "Лендвіл", набуло право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, Іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005; Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, предметом яких є земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області.

Посилаючись на те, що саме позивач є єдиним законним кредитором за зазначеними кредитним договором та договорами іпотеки, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" визнано в судовому порядку недійсним, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмету договорів іпотеки № 328/ІП-1 від 25.03.2005, № 328/ІП-2 від 03.08.2006 є неправомірними, а тому такі правочини підлягають визнанню недійсними, а відповідні реєстраційні дії скасуванню.

Крім цього, товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження, заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ "Лендвіл" та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ "Лендвіл" щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельної ділянки загальною площею 1,8395 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 4,8358 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельної ділянки загальною площею 2,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник обґрунтовує тим, що оскільки ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не набув прав Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором від 25.03.2005 № 328, Іпотечним договором від 25.03.2005 № 328/ІП-1, Іпотечним договором від 03.08.2006 № 328/ІП-2, відтак і не був належною стороною у правочинах, які вчинялися останнім щодо подальшого відчуження земельних ділянок, права власності щодо яких ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" набув внаслідок звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами від 25.03.2005 № 328/ІП-1 та від 03.08.2006 № 328/ІП-2.

На думку, заявника у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Лендвіл" набуде прав та обов`язків на земельні ділянки, які ТОВ "Крюківщина Преміум" передав ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", а саме: земельну ділянку загальною площею 4,8358 га, кадастровий номер: 3222480400:05:001:0299, та земельну ділянку загальною площею 2,3672 га, кадастровий номер: 3222480400:05:001:0155, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада, а також на земельну ділянку загальною площею 1,8395 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035.

При цьому, заявник вказує на те, що на інтернет-порталі "lun.ua" розміщена інформація про наявність плану території для будівництва Житлового комплексу "Vilne", який включає в себе земельні ділянки за кадастровими номерами 3222480400:05:001:0299, 3222480400:05:001:0155, що підтверджується порівнянням плану Житлового комплексу "Vilne" та межами земельних ділянок, відповідно до публічної кадастрової карти.

В зв`язку з викладеним, заявник вважає, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менедмент" або треті особи під час розгляду справи № 911/515/20 можуть розпочати будівництво житлового комплексу "Vilne", на земельних ділянках, щодо яких позивач, у випадку задоволення позовних вимог, може набути прав, що може зумовити необхідність ініціювання знесення розпочатого будівництва та відповідно потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Заявник переконаний, що дії відповідачів, щодо здійснення реєстрації змін іпотекодержателів за договорами забезпечення, припинення іпотеки, а також реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, відчуження об`єктів нерухомості, свідчать про те, що відповідачі або треті особи можуть у будь-який момент здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснити їх поділ, об`єднання, припинення або розпочати будівництво на земельних ділянках, тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" шляхом:

1) накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

2) заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

3) заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ "Лендвіл" на земельних ділянках, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Приймаючи вказану ухвалу суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/515/20 та відмовити ТОВ "Ланжерон" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову щодо земельних ділянок, які не стосуються пред`явлених у даній справі позовних вимог, а саме земельної ділянки площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, а також земельної ділянки загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155.

Також, скаржник вказує, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову без зустрічного забезпечення.

В ході здійснення апеляційного провадження скаржником подано до суду заяву про витребування матеріалів даної справи у Господарського суду Київської області з метою встановлення обставин щодо не пов`язаності предмету позову у даній справі із вжитим судом заходом забезпечення стосовно земельної ділянки площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, а також земельної ділянки загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155.

Колегія суддів, дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 про забезпечення позову у справі №911/515/20.

При цьому, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана апелянтом 26.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, з 27.11.2020 розпочався перебіг, встановленого судом, 15-тиденного строку для подання, зокрема, клопотань.

Відповідно 11.12.2020 вказаний строк сплив.

Заяву про витребування справи було подано апелянтом 14.12.2020, тобто із пропуском 15-тиденного строку.

При цьому, про поважність причин неподання вказаної заяви у встановлений судом строк, заявник не вказав.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заяву про витребування справи було подано апелянтом після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №911/515/20, 15-тиденного строку, вона залишається судом без розгляду.

Представник апелянта - другого відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Перший, третій, четвертий, п`ятий відповідача, а також треті особи своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Враховуючи те, що неявка їх представників вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Так, метою звернення позивача до суду є захист його прав та охоронюваних законом інтересів, як кредитора (іпотекодержателя) щодо нерухомого майна (земельних ділянок), яке, після встановлення нікчемності та недійсності договорів, що передували набуттю прав на них відповідачем - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", стало предметом обміну, поділу та подальшого часткового відчуження на користь третіх осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених позивачем підстав позову, позивачем оспорюються правочини, якими було відчужено нерухоме майно та рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна, що були також предметом іпотечних договорів.

Враховуючи той факт, що спірні об`єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались та перереєстровувалися, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту та встановлення заборони відчуження, а також розпорядження на нерухоме майно.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна та заборони вчиняти будь-які підготовчі дії з майном, що стосуються будівельних робіт, безпосередньо пов`язані з предметом позову та спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову щодо земельних ділянок, які не стосуються пред`явлених у даній справі позовних вимог, а саме земельної ділянки площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада, а також земельної ділянки загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, позивачем пред`явлено вимоги (з урахуванням прийнятої судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову), зокрема, про:

визнання недійсним договору міни від 16.05.2019, укладеного ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідченого приватним нотаріусом Києво-Євятошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрованого в реєстрі № 2552 в частині "Сторони-1" - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

переведення прав та обов`язків сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за вказаним договором міни від 16.05.2019 на товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл".

При цьому, згідно зазначеного договору міни товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" обміняло належні йому на праві власності земельні ділянки:

площею 1,7195 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0119;

площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0102;

площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0118,

на належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум" земельні ділянки:

площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада.

Отже, з наведеного слідує, що у випадку задоволення вимоги позивача про переведення на нього прав та обов`язків сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за вказаним договором міни від 16.05.2019, товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" набуває відповідних прав щодо вказаних земельних ділянок площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299 та площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155.

В свою чергу, на інтернет - порталі "lun.ua" розміщена інформація про наявність плану території для будівництва ЖК "Vilne", який включає спірні земельні ділянки.

Слід також зазначити, що апелянт в апеляційній скарзі підтвердив обставини того, що на вказаних земельних ділянках площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299 та площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155 планується проведення будівництва частини ЖК "Vilne".

Отже, у випадку відсутності вжиття заходів забезпечення позову в наведеній частині вказані земельні ділянки можуть бути забудовані, а об`єкти нерухомості, що будуть утворені в результаті такого будівництва відчужені іншим особам.

Наведене, в свою чергу, істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача, оскільки у випадку задоволення його вимоги про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвіл" прав та обов`язків сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за договором міни від 16.05.2019, позивач набуде відповідних прав щодо вказаних земельних ділянок та буде змушений ініціювати знесення об`єктів нерухомості, що будуть створені на земельних ділянках.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо вказаних земельних ділянок пов`язані з предметом позову, а доводи апелянта про протилежне підлягають відхиленню з наведених вище підстав.

Також, суд відхиляє аргументи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм статті 141 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що частиною першою вказаної статті передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Крім цього, зважаючи на положення частини четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - другого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 про забезпечення позову у справі №911/515/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко