Ухвала

від 21.12.2020 по справі 915/1061/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 915/1061/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №219 від 24.11.2020 на дії приватного виконавця, у справі

за позовом : Дочірнього підприємства "Товариство шанувальників природи Козелецького району", 17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57; код ЄДРПОУ 32859023

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група", 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25; код ЄДРПОУ 37385787

про: стягнення 623 722,53 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17-А, оф. 3; 54001, м.Миколаїв, а/с 78

Дочірнє підприємство "Товариство шанувальників природи Козелецького району" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2016) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" заборгованості в розмірі 534 932,32 грн. з якої: 500 000,00 грн. - основна заборгованість, 22 158,56 грн. - пеня, 2 172,41 грн. - 3% річних, 10 601,35 грн. - інфляційних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі №915/1061/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна агротехнічна група" (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 37385787) на користь Дочірнього підприємства "Товариство шанувальників природи Козелецького району" (17411, Чернігівська область, Бобровицький р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32859023) заборгованості в сумі 500 000,00 грн., пені в розмірі 22 158,56 грн. , 2 172,41 грн. - 3% річних, 10 601,35 грн. - інфляційних та 8023,98 грн. судового збору.

08.11.2016 року на виконання рішення суду від 26.10.2016 року видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі №915/1061/16 залишено без змін.

12.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 року у справі №915/1061/16 (ВП №57904300).

06.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем винесено постанову у ВП №57904300 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою наказ №915/1061/16 від 08.11.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова 09.11.2020 року була надіслана приватним виконавцем на адресу стягувача та отримана останнім 19.11.2020 року, що підтверджується даними з сайту Укрпошти.

25.11.2020 року Дочірнє підприємство "Товариство шанувальників природи Козелецького району" надіслало на адресу суду скаргу №219 від 24.11.2020 на дії приватного виконавця, в якій стягувач просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо повернення виконавчого документу стягувачу;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.11.2020 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича зупинити виконавче провадження №57904300.

Вказана скарга надійшла на адресу суду 30.11.2020 року.

В обгрунтування скарги стягувач зазначає, що 13 жовтня 2020 року Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі № 915/1087/20 про банкрутство боржника. 27 жовтня 2020 року Приватним виконавцем винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за вих. №5838 (далі - Подання), яке направлено скаржнику з копіями матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року по справі№915/1061/16 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця. Апеляційна скарга на вказане рішення приватним виконавцем не подавалась. 06 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку скаржник отримав 19 листопада 2020 року. Зазначає, що станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі № 915/1061/16 не виконано та відповідно не стягнуто з боржника на користь кредитора кошти згідно наказу по справі №915/1061/16 від 08.11.2016 р. Скаржник вважає постанову приватного виконавиця про повернення виконавчого документу стягувачу протиправною, такою що суперечить законодавству України, а в діях приватного виконавця наявна бездіяльність, яка виразилась у не вжитті всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішень. Вказує, що за змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За твердженням скаржника, з матеріалів виконавчого провадження вбачається що приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника лише один раз, а саме 12.10.2020 року, що має ознаки грубого зволікання у вчиненні першочергових виконавчих дій, оскільки провадження було відкрите у 2018 році. Також приватним виконавцем лише один раз, а саме 13.10.2020 року було викликано керівника боржника Овдієнка О.В. до свого офісу. Проте керівник не з`явився, про що зазначив приватний виконавець у поданні. Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Зазначає, що ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця. Враховуючи вище викладене, за твердженням скаржника приватний виконавець повинен був вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходи для застосування приводу, що ним зроблено не було. Також зазначає, що приватним виконавцем в порушення норм ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" не перевірено наявність у боржника договорів про зберігання цінностей або оренди індивідуальних банківських сейфів та не вчинено дій щодо проведення перевірок майнового стану боржника. Звертає увагу суду, що жодних дій щодо пошуку керівника боржника приватним виконавцем, витребування установчих документів з відповідних установ здійснено не було. Також зазначає, що приватним виконавцем знехтувано правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 02 листопада 2020 року по справі №915/1061/16. Отже, за твердженням скаржника, винесена приватним виконавцем постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та такою, що порушує права скаржника. Крім того вважає, що вказане виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 30.11.2020 року по 14.12.2020 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 30 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб.805.

2. Приватному виконавцю подати до суду письмові пояснення (заперечення) та докази в обгрунтування, щодо скарги №219 від 24.11.2020.

3. Роз`яснити учасникам справи та приватному виконавцю, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань.

4. Роз`яснити учасникам справи та приватному виконавцю, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

6. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою, разом з тим сторони не позбавлені можливості надіслати (надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

7. Звернути увагу учасників справи та приватного виконавця, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17-А, оф. 3; 54001, м.Миколаїв, а/с 78 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук