Вирок

від 27.03.2009 по справі 1-11/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-11/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Вінницької області у ск ладі:

головуючого-судді Нагорня ка Є.П.,

судді Слободана К.Б.,

народних засідателів: Рожи цького О.М., Малечка І.П., Ільніц ького С.М.

при секретарі Діденко В.В.

за участю державного обвин увача - прокурора Ужвак Н.О.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Вінниц і кримінальну справу по обви нуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та жителя с. Переор ки Вінницького району Вінниц ької області, громадянина У країни, з середньою освітою , непрацюючого та неодружен ого, раніше судимого 2 квітня 2 004 року апеляційним судом Вінн ицької області за ст. ст. 187 ч. 4,115 ч . 2 п.п. 6.12,357 ч. 3,129 ч. 1,70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передб ачених ст. ст. 187 ч. 4,353,14 ч. 1 - 187 ч. 2,348,115 ч. 2 п.п.9,12,262 ч. 3,263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур одженця та жителя с Переорк и Вінницького району Вінниць кої області, громадянина Ук раїни, непрацюючого та неодр уженого, з середньою освіто ю, що має на утриманні сина 1994 року народження, раніше с удимого 2 квітня 2004 року апеляц ійним судом Вінницької облас ті за ст. ст. 187 ч. 4,115 ч. 2 п.п. 6,12,357 ч. 3,129 ч. 1,70 ч. 1 КК України до довічного п озбавлення волі з конфіскаці єю майна,

у вчиненні злочинів, передб ачених ст. ст. 14 ч. 1-187 ч. 2,348,115 ч. 2 п.п. 9,12, 262 ч. 3,263 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ур одженця м. Вінниця, громад янина України, з середньою освітою, одруженого, на утр иманні якого перебуває п' ят ирічний син, що проживає у А ДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ст. ст. 296 ч. 2,187 ч. 4 КК Україн и, -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_7 в гру дні 2001 р., знаходячись вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА _1, близько 2-ї години, перебув аючи в стані алкогольного сп ' яніння, використовуючи нез начний привід, а саме те, що О СОБА_8 відмовився позичити йому гроші на таксі, з хуліган ських спонукань, грубо поруш уючи громадський порядок з м отивів явної неповаги до сус пільства, діючи з особливою з ухвалістю, наніс удари ОСОБ А_8 пустою пляшкою та уламко м пляшки, спричинивши йому ті лесні ушкодження у вигляді с инців та подряпин на тілі, а та кож пошкодив майно на загаль ну суму 250 гривень.

25 грудня 2001 року, приблизно о 1 7 годині 15 хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою про вчиненн я розбійного нападу, на автом обілі ОСОБА_9, якому вони н е повідомили про свої наміри , під' їхали до будинку ОСО БА_10, розташованому в АДРЕ СА_3. З метою полегшення прон икнення в зазначений будинок , ОСОБА_5, не являючись служ бовою особою, представився с півробітником карного розшу ку, пред' явивши при цьому по свідчення схоже на посвідчен ня працівників міліції, ввів в оману потерпілого ОСОБА_ 11 та разом з ОСОБА_7 прони кли в будинок. Довідавшись, що в приміщенні знаходяться ті льки одні неповнолітні, ОСО БА_5 і ОСОБА_7 вчинили роз бійний напад на потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБ А_13. Під час нападу ОСОБА_5 дістав іграшковий пістолет , який заздалегідь взяв з собо ю та погрожуючи ним, примусив ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСО БА_13 лягти на підлогу. Сприйм аючи іграшковий пістолет як вогнепальну зброю та злякавш ись за своє життя, потерпілі в иконали ці вимоги та опору не чинили. Демонструючи свої на міри про застосування фізичн ого насильства, ОСОБА_5 вд арив пістолетом ОСОБА_13 в область потиличної частини голови. Тим часом ОСОБА_7 в иносив з приміщення аудіо та від-еотехніку. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заволод іли майном потерпілої ОСОБ А_10, а саме, телевізором «Том сон» вартістю 900 грн., відеомаг нітофоном «Оріон» вартістю 1 000 грн., відеоплеєром «Айва» ва ртістю 900 грн., музичним центро м «Айва» вартістю 900 грн., радіо телефоном «Панасонік» варті стю 270 грн., портативним комп'ют ером «Ноутбук Р-1 133» вартістю 50 00 грн., а всього на загальну сум у 10520 грн., що більше, ніж у 600 разів перевищувала неоподатковув аний мінімум доходів громадя н.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в пері од наприкінці травня -на поча тку червня 2002 року за попередн ьою змовою з ОСОБА_6 домов ились про вчинення розбійног о нападу на невстановлену сл ідством особу, яка займаєтьс я обміном валюти, з метою заво лодіння її майном. Здійснююч и готування до цього злочину шляхом підшукування знарядь для його вчинення, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 домовились про в чинення розбійного нападу на працівника правоохоронного органу - чергового міліціоне ра охорони поста № 1 ОВП «Вінни цяводоканал» для заволодінн я його табельною вогнепально ю зброєю, яку планували засто сувати під час розбійного на паду на невстановлену слідст вом особу.

Для полегшення вчинення ць ого злочину, ОСОБА_5 і ОС ОБА_6 3а попередньою змовою м іж собою вчинили умисне вбив ство працівника правоохорон ного органу у зв' язку з вико нанням ним службових обов' я зків - чергового міліціонера охорони окремого батальйону міліції управління державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни у Вінницькій області ст аршину міліції ОСОБА_14, за наступних обставин.

Так, 2 червня 2002 року біля 15 год ини ОСОБА_5 і ОСОБА_15 пр иїхали на вул. Київську м. Вінн иці, де розташований пост № 1 о бласного підприємства ЗАТ «В інни-цяводоканал», маючи при собі поліетиленовий пакет з дерев' яною битою, яку зазда легідь приготували для подол ання опору працівника міліці ї. Скориставшись, тим, що ОСО БА_5 раніше працював в служб і охорони і був знайомий із ст аршиною міліції ОСОБА_14, я кий в той час чергував на пост у № 1, він (ОСОБА_5А.) заніс і з алишив в приміщенні вказаног о поста пакет з битою.

Цього ж дня, біля 21 години 20 хв илин ОСОБА_5 і ОСОБА_6, п еребуваючи в стані алкогольн ого сп' яніння, використовую чи дощову погоду та темряву, д іючи спільно, з метою виконан ня запланованого ними нападу на працівника правоохоронно го органу для заволодіння йо го табельною вогнепальною зб роєю, під приводом зателефон увати та забрати належний їм пакет, зайшли в приміщення по ста № 1 ОВП ЗАТ «Вінницяводока -нал». Відволікаючи увагу ста ршини міліції ОСОБА_14, О СОБА_5 почав телефонувати, а ОСОБА_6, використовуючи р аніше принесену в приміщення поста дерев' яну биту, діючи спільно з ОСОБА_5 та маючи єдиний умисел на позбавленн я життя працівника міліції т а заволодіння його табельною вогнепальною зброєю, після т ого, як ОСОБА_16 запропонув ав йому покинути приміщення поста, наніс йому декілька уд арів битою в область голови, а після того, як ОСОБА_14 діст ав табельну вогнепальну збро ю для застосування проти нап адників, ОСОБА_6 наніс ще о дин удар в ділянку правого пр оменево-зап' ясного суглобу з метою вибити з рук потерпіл ого пістолет, спричинивши О СОБА_14 забиту рану голови та садно правого променево-зап ' ясного суглобу, що мають оз наки легких тілесних ушкодже нь. В цей момент ОСОБА_5, зав олодівши табельною вогнепал ьною зброєю ОСОБА_14 - пісто летом Макарова, який потерпі лий витягнув з кобури, але не в стиг застосувати, зробив два прицільні постріли в голову ОСОБА_14, чим спричинив йом у вогнепальні поранення голо ви з пошкодженням головного мозку, які потягли за собою см ерть потерпілого.

Заволодівши табельною вог непальною зброєю ОСОБА_14 - пістолетом Макарова ХГ-5994-77 р.в . та бойовими припасами до ньо го в кількості 14 набоїв, ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 3 місця вчине ння злочину зникли.

Вказаний пістолет та бойов і припаси до нього в кількост і 14 набоїв підсудний ОСОБА_5 в період з 2 червня 2002 р. по 3 чер вня 2002 р., не маючи передбаченог о законом дозволу, незаконно носив при собі, а також незако нно зберігав в смт. Стрижавці по вул. Житлове містечко, 9/7.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_7 сво ю вину визнав частково і пояс нив, що 17 грудня 2001 р. він був в го стях у ОСОБА_8, який запрос ив з приводу свого весілля. З ОСОБА_8 він у дружніх стосу нках, знайомий з дитинства. Бі ля другої години, коли вже зби рався йти, між ним і ОСОБА_8 розпочалась сварка з привод у того, що ОСОБА_8 відмовив ся позичити йому гроші на так сі. Сварка переросла в бійку, п ід час якої йому в руки потрап ила пуста пляшка, якою він від бивався і випадково вдарив ОСОБА_8. Під час бійки був по шкоджений стіл, посуд, який ле жав на столі, також впав магні тофон. Протягом 3-4 днів він роз рахувався з ОСОБА_8 за пош коджене майно, купив новий ст іл та віддав гроші в сумі 250 гри вень.

З приводу обвинувачення у р озбійному нападі підсудний ОСОБА_7 пояснив, що домовле ності з ОСОБА_5 на вчиненн я злочину у нього не було. З О СОБА_5 він зустрівся на прох ання останнього. До будинку ОСОБА_10 під' їхали на автом обілі ОСОБА_9. Коли ОСОБА _5 показав посвідчення та ді став пістолет і наказав поте рпілим лягти на підлогу, він з розумів, що це пограбування і виконав наказ ОСОБА_5 вин осити апаратуру, бо боявся за своє життя. З будинку вони вин если в автомобіль ОСОБА_9 телевізор, портативний комп' ютер, відеоплеєр та іншу апар атуру. Потім ОСОБА_5 відда в йому телевізор і від-еомагн ітофон. Ці речі були вилучені працівниками міліції у його знайомого ОСОБА_17, якому в ін передав їх на зберігання.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_5 сво ю вину визнав частково і пояс нив, що в грудні 2001 року на зупи нці «Водоканал» він зустрівс я з ОСОБА_7 На автомобілі ОСОБА_9 вони приїхали до буд инку ОСОБА_10. У нього була о бкладинка від міліцейського посвідчення, яку він показав потерпілому ОСОБА_10, пред ставившись працівником мілі ції. В будинку він, демонструю чи іграшковий пістолет, нака зав всім потерпілим лягти на підлогу. Разом з ОСОБА_7 ви несли з будинку апаратуру та завантажили в автомобіль О СОБА_9. Нікому з потерпілих в ін ударів не наносив.

В умисному вбивстві праців ника міліції підсудний ОСО БА_5 своєї вини не визнав і по яснив, що домовленості з ОС ОБА_6 про вбивство міліціон ера і заволодіння його зброє ю не було. Також він з ОСОБА_6 ніколи не обговорювали пит ання про здійснення нападу н а «валютника». Він разом з О СОБА_6 2 червня 2002 р. приїхав в б ар, розташований в районі «Во доканалу» з метою зустрітись з хлопцями з приводу конфлік ту, який виник у нього з цими х лопцями напередодні. З собою вони взяли дерев' яну биту д ля самозахисту. Биту ніс ОС ОБА_6 в поліетиленовому пак еті. Оскільки хлопці на зустр іч не з' явились, він пакет з б итою заніс на пост «Водокана лу», пообіцяв охороннику цей пакет ввечері забрати. Близь ко 21 години вони з ОСОБА_6 з айшли на пост, щоб забрати пак ет з битою і викликати по теле фону знайомого таксиста. Кол и він телефонував, між ОСОБ А_6 і охоронником виникла бі йка, під час якої ОСОБА_6 по чав битою наносити удари охо роннику. Він побачив, як з рук міліціонера випав пістолет. З метою припинити бійку, він п ідняв пістолет і зробив два п остріли в підлогу. В міліціон ера він не цілився і наміру йо го вбивати не мав. Яким чином п остріли влучили міліціонеру в голову пояснити не може. Зал ишивши охоронника в напівсид ячому положенні вони з ОСОБ А_6 почали тікати з місця под ії. Він забрав пістолет. В прис утності Щавінської здійснив з нього кілька пострілів. Про тягом дня з ОСОБА_6 вживал и спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_6 свою в ину визнав частково, пояснив ши, що планів здійснити напад на обмінний пункт валюти з ОСОБА_5 не обговорював. Тако ж вони не домовлялись про вби вство міліціонера з метою за володіння вогнепальною збро єю. В м. Вінницю 2 червня 2002 р. він приїхав разом з ОСОБА_5 на прохання останнього для зус трічі з місцевими хлопцями. П еред цим в барі с.м.т. Стрижавк а він взяв дерев' яну биту дл я самозахисту. На пост охорон и він і ОСОБА_5 зайшли з мет ою забрати биту і зателефону вати таксисту. Вони і раніше н еодноразово користувались т елефоном на цьому посту, охор онники їм дозволяли. Чергови й міліціонер почав його вишт овхувати з приміщення поста. З цього приводу між ним і мілі ціонером виникла бійка, під ч ас якої він взяв биту і почав н ею наносити удари міліціонер у. Бита зламалась від удару в п ідвіконня. Пістолета він не б ачив, коли почув постріли, вва жав, що стріляє міліціонер. Ті каючи з місця події, він викин ув биту. Вони з ОСОБА_5 зупи нили автомобіль і поїхали в с .м.т. Стрижавку.

Наступного дня він, прийшов ши в квартиру, де ночував ОС ОБА_5, в плиті випадково поба чив пістолет.

Також підсудний ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив , що одразу після його затрима ння 3 червня 2002 року протягом тр ивалого часу до нього праців никами міліції застосовувал ось фізичне насильство, прот е явку з повинною він написав добровільно і її зміст в ціло му відповідає фактичним обст авинам скоєння злочинів.

Поряд з частковим визнання м своєї вини підсудними, їх ви нуватість у вчиненні злочині в, встановлених судом, повніс тю доведена дослідженими в с удовому засіданні доказами.

Так, згідно показань потерп ілого ОСОБА_8 в грудні 2001 ро ку у нього гостювали ОСОБА_ 16, ОСОБА_5 і Шліпчук. Приво дом бійки стало те, що він відм овився позичити ОСОБА_7 гр оші на таксі. ОСОБА_7 вдари в його пляшкою по голові, а пот ім уламком цієї пляшки, що роз билась, в груди. Під час бійки був пошкоджений кухонний сті л, посуд та аудіомагнітофон. (т . 2 а.с. 270-271)

Відповідно до показань пот ерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 увечері 25 грудн я 2001 року ОСОБА_11, відчинивш и двері будинку, побачив ОС ОБА_5, який тримав у руці посв ідчення, представившись спів робітником карного розшуку. Зайшовши в помешкання, ОСОБ А_5, погрожуючи пістолетом, з мусив всіх лягти на підлогу і не рухатись. В цей час ОСОБА _16 виносив апаратуру (т. 2 а.с. 180 -182,260-261,169-171,262,174).

Свідок ОСОБА_9 возив на с воєму автомобілі ОСОБА_5 т а незнайомого йому хлопця на вул. Київську до «Будинку тор гівлі».

ОСОБА_5 з незнайомцем зава нтажили в автомобіль апарату ру, після чого поїхали у с.м.т. С трижавку, де її забрали з авто мобіля. За домовленістю з О СОБА_5 він придбав у нього му зичний центр за 80 грн. (т. 2 а.с. 226).

Потерпіла ОСОБА_18 суду п ояснила, що 1 червня 2002 року її ч оловік ОСОБА_14 поїхав на р оботу і не повернувся. Вранці наступного дня їй стало відо мо, що чоловіка вбили. ОСОБА _19 намагалась відшкодувати заподіяну діями його сина шк оду, але потерпіла відмовила сь.

Свідок ОСОБА_20 - працівни ця ЗАТ «Вінницяводоканал», у вечері після 21 години на посту № 1 побачила вбитого черговог о міліціонера ОСОБА_14, яки й знаходився у напівсидячому положенні на порозі свого сл ужбового приміщення. Про поб ачене по телефону повідомила інженера Джуру. Про вбивство охоронника дізнались її кол еги ОСОБА_21 та ОСОБА_22, п ро що вони також дали суду поя снення.

Свідок ОСОБА_23 пояснила , що в 2002 році вона працювала ба рменом у барі «Дзеркало», що у с.м.т. Стрижавці. У підсобному приміщенні бару знаходилась бейсбольна біта, яка згодом з никла і яку вона 2 червня 2002 рок у впізнала по пред' явленій їй фотографії. Напередодні у барі пили чай і каву ОСОБА_5 та ОСОБА_24.

За свідченнями ОСОБА_25 в она за номером бірки на рушни ку, який виявили на місці поді ї, встановила, що цей рушник пр ався на підприємстві «Сніжин ка», де вона працює, та по квит анціях встановила прізвище з амовника і повідомила праців ників міліції (т. 1 а.с. 98-99).

Мешканки с.м.т. Стрижавка О СОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА _28 2 червня 2002 року у пізню вечі рню пору чули постріли (т. 1 а.с. 238,239,240).

Згідно показань свідка О СОБА_29 він ніс чергування на посту № 1 ЗАТ «Він-ницяводокан ал», був знайомий з ОСОБА_5 , який неодноразово заходив н а пост, щоб зателефонувати (т. 2 а.с. 200).

За показаннями свідка ОС ОБА_30 на прохання своєї знай омої ОСОБА_24 він здавав у х імчистку «Сніжинка» її білиз ну. На вимогу працівників міл іції він відвіз їх до квартир и ОСОБА_24 в с.м.т. Стрижавка . Зайшовши в квартиру, двері як ої відкрив незнайомий хлопец ь, побачили ще одного незнайо мця. На обох хлопців працівни ки міліції наділи наручники і на службовому автомобілі, я кий під' їхав до Стрижавсько го мосту, відвезли їх у Замост янський райвідділ міліції (т . 2 а.с. 80-81).

Відповідно з поясненнями с відка ОСОБА_24 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 тимчасово прожива ли у найманій нею квартирі, що у с.м.т. Стрижавка. Вона була пр исутньою під час проведення в її квартирі обшуку, під час я кого працівника міліції в га зовій плиті виявили пістолет . Крім цього, вона по фотографі ї опізнала свій рушник, який з іншими речами здавала до хім чистки «Сніжинка» (т. 1 а.с. 231-233, т. 2 а.с. 84-85,237-238).

Допитані судом свідки ОС ОБА_31 та ОСОБА_32 пояснили , що вони в квартирі ОСОБА_24 за підозрою у вчиненні вбивс тва міліціонера ОСОБА_14 з атримали ОСОБА_5 та ОСОБ А_6, на яких не було ознак тіл есних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_32 з додержанням проце суальних вимог у квартирі О СОБА_24 проводив обшук, в ході якого під газовою плитою бул о виявлено та вилучено пісто лет Макарова, зареєстрований на вбитого міліціонера ОСО БА_14 і магазин з набоями.

Згідно показань свідка О СОБА_33 в післяобідню пору в м агазин «Продукти», де вона пр ацює і який знаходиться поря д з «Водоканалом», зайшли дво є досить молодих хлопців, в ру ках яких була наполовину зам отана в газету бейсбольна бі та. Вони розпили принесену з с обою горілку (т. 1 а.с. 111-112).

Крім наведених доказів, вин а підсудного ОСОБА_7 у вчи ненні хуліганства підтвердж ується заявою ОСОБА_8 про те, що приблизно в кінці грудн я 2001р. ОСОБА_34, знаходячись в його квартирі під час сварки з хуліганських спонукань сп ричинив йому тілесні ушкодже ння та пошкодив його особист е майно (т. 2, а.с. 269).

Вина ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у вчиненні розбійного напад у і заволодінні майном ОСОБ А_10 також підтверджується п ротоколом обшуку від 14 червня 2002р., згідно якого в домоволоді нні ОСОБА_5 виявлено радіо телефон «Панасонік» (т. 2, а.с. 138); протоколом добровільної вид ачі від 15 червня 2002 року згідно якого ОСОБА_35 видав магні толу с СД програвачем «Айва» , який йому на початку січня 2002р . продав ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 221); про токолом виявлення та вилучен ня від 14 червня 2002р. згідно яког о у гр. ОСОБА_17 вилучено тел евізор «Томсон», відеомагніт офон «Оріон», пульт і відеока сету з фільмом «Максимальний риск», які, за поясненнями О СОБА_17, були передані йому на зберігання ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 215); протоколом огляду місця по дії від 25.12.2001р. і протоколом зая ви ОСОБА_10 про те, що 25.12.01р. бі ля 17г. 15хв. невідомі особи прони кли в її будинок і застосував ши фізичну силу, відкрито вик рали належне їй майно (т. 2, а.с. 154 -160).

Вина підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочин ів, пов' язаних з епізодом вб ивства ОСОБА_14 також підт верджується протоколом огля ду місця події від 2 червня 2002р. , згідно якого в черговій кімн аті прохідної поста № 1 ЕП ЗАТ «Вінни-цяводоканал», між чер говою кімнатою та підсобним приміщенням, в дверях, в напів сидя-чому положенні розташов аний труп чергового міліціон ера (т. 1, а.с. 416); висновком компле ксної судово-медичної та мед ико-криміналістичної експер тизи № 534, згідно якого, при досл ідженні трупа ОСОБА_14 вия влені два сліпих вогнепальни х поранення в ділянці голови , одне з яких проникає в порожн ину черепа, пошкоджує речови ну головного мозку, забита ра на голови, садно правого пром енево-зап' ясного суглобу. В огнепальні поранення в ОСО БА_14 могли бути спричинені п острілом з вогнепальної збро ї, заряд якої споряджений кул ями, можливо з пістолету типу ПМ. Забита рана в ділянці голо ви та садно правого променев о-зап' ясного суглоба у ОСО БА_14 мають ознаки легких тіл есних ушкоджень. Вогнепальні поранення голови в ОСОБА_14 мають ознаки тяжких тілесни х ушкоджень, які небезпечні д ля життя в момент заподіяння . Смерть ОСОБА_14 настала ві д вогнепальних поранень голо ви з пошкодженням головного мозку (т. 3, а.с. 93-99); протоколом огл яду місця події від 3 червня 2002р ., згідно якого під час огляду прилеглої території ЗАТ «Він ницяводоканал» було виявлен о та вилучено дерев' яну біт у довжиною біля їм., рушник зел ено-білого кольору з біркою з номером 2п2966 (т. 1, а.с. 53-56); протокол ом огляду речового доказу, ві дповідно до якого на поверхн і біти є пошкодження у вигляд і розриву мікроструктури роз міром 170мм. ( т. 3, а.с. 16); висновком с удово-імунологічної експерт изи № 103, згідно якого в змивах т а зіскобах речовини бурого к ольору, вилучених з місця под ії та з дерев' яної біти вияв лена кров людини, яка могла по ходити від убитого ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 62-72); актом виявлення та в илучення квитанційної книжк и з пральні «Сніжинка» (т. 1, а.с. 101); протоколом огляду речовог о доказу -квитанційної книжк и, згідно якого на шостому арк уші знаходиться квитанція-до говір на призвіще ОСОБА_24 із зазначенням мітки «2п2966» (т. 3, а.с. 6-7); протоколом виявлення т а вилучення від 3 червня 2002р., зг ідно якого в квартирі АДРЕС А_2 виявлено та вилучено піс толет марки «ПМ» НОМЕР_3 з магазином та 11 патронами калі бру 9мм. в нижньому відділенні кухонної плити, а також пості льна білизна та рушники з бір ками пральні «2п2966» (т. 1, а.с. 119-121,124-125 ); протоколом огляду речового доказу - пістолета «Макаров» серія та номер «НОМЕР_4» 197 7р. випуску та магазинів за ном ером «5994» та номерами «1» і «2» (т . 3, а.с. 23-24); ка-рткою-замісником № 30, згідно якої пістолет ПМ ХГ НОМЕР_3 1977р. в, 16 набоїв та 2 мага зина належать старшині міліц ії ОСОБА_14 і висновком суд ово-балістичної експертизи, за яким дві гільзи, виявлені т а вилучені під час огляду пос та № 1 прохідної ЗАТ «Вінницяв одоканал» і дві кулі, вилучен і з голови потерпілого ОСОБ А_14, вистріляні з пістолета с истеми «Макаров» НОМЕР_2 ( т. 3, а.с. 42-53); явками з повинною О СОБА_6 і ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 130-132,133 -134).

З протоколу допиту ОСОБА _6 в якості обвинуваченого в ід 11 червня 2002р., який проголоше ний в судовому засіданні, вба чається, що приблизно 24 чи 25 тра вня 2002р. ОСОБА_5 запропонув ав йому здійснити напад на пр ацівника міліції для того, що б заволодіти вогнепальною зб роєю. Також ОСОБА_5 повідо мив, що він добре знає працівн иків міліції, які несуть черг ування на посту № 1 ЗАТ «Вінниц яводоканал». За допомогою пі столета вони планували погра бувати «валютника». З цією ме тою вони 2 червня 2002р. біля 15 годи ни взяли в барі, де працює ОС ОБА_24, дерев' яну біту для по долання можливого опору мілі ціонера та поїхали в м. Вінниц ю. Коли ОСОБА_14 впав на підл огу після його удару головою в обличчя і першого пострілу , ОСОБА_5 підійшов до міліц іонера і вистрілив в нього в у пор. Крім пістолету ОСОБА_5 відразу ж забрав і запасний м агазин. Наступного дня ОСОБ А_5 сказав йому де заховав пі столет (т. 2, а.с. 121-124).

При проведенні відтворенн я обстановки та обставин под ії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на м ісці вчинення злочину показа ли, яким чином було вчинено вб ивство та розповіли про обст авини цієї події (т. 1 а.с. 179-203,204-228).

Стосовно заяви підсудного ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками міліці ї фізичного насильства, що ме жує з тортурами, протягом три валого часу після його затри мання, то з цього приводу на ви конання окремої ухвали апеля ційного суду Вінницької обла сті від 17 жовтня 2003 року (т. 3 а.с. 517) прокуратурою Вінницької обл асті була проведена перевірк а, в ході якої наведені ОСОБ А_6 факти не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим слідчим з особливо важливих справ прокуратури області 18 г рудня 2003 року відмовлено в пор ушенні кримінальної справи з а відсутністю в діях працівн иків міліції складу злочину (т. 4 а.с. 164-165).

Дослідивши та проаналізув авши наведені докази в їх сук упності, суд приходить до вис новку про наступну кваліфіка цію дій підсудних.

Так, дії ОСОБА_7 необхідн о кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК У країни за ознаками хуліганст ва, тобто грубого порушення г ромадського порядку з мотиві в явної неповаги до суспільс тва, що супроводжувалось осо бливою зухвалістю.

Кваліфікуючу ознаку - опір г ромадянам, які припиняли хул іганські дії, необхідно викл ючити з обвинувачення як так у, що не знайшла свого підтвер дження в ході судового слідс тва, оскільки з показань ОС ОБА_7, потерпшого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_36 не ч инив активної протидії ОСО БА_5, який припинив його хулі ганські дії та вивів з кварти ри.

Про порушення діями ОСОБ А_7 громадського порядку та наявність в його діях мотиву явної неповаги до суспільст ва свідчить дріб' язковий пр ивід розпочинання сварки, пр ояв ОСОБА_7 грубої сили та п' яної хвацькості, відкрит о вираженим проявом ігнорува ння існуючих в суспільстві е лементарних правил поведінк и, моральності і добропристо йності, що виразилось також у вчиненні цих дій в нічний час , в порушенні спокою мешканці в квартири потерпілого ОСО БА_8 та його сусідів.

Також дії ОСОБА_7 і ОСО БА_5 підлягають кваліфікаці ї за ст. 187 ч. 4 КК України за ознак ами нападу з метою заволодін ня чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насил ьства, небезпечного для житт я та здоров' я особи, яка зазн ала нападу (розбій), вчинений з а попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненн ям у житло, спрямований на зав олодіння майном у особливо в еликих розмірах.

Показання ОСОБА_7 про те , що він не вступав в попередню змову з ОСОБА_37 про вчинен ня розбійного нападу, спрост овуються показаннями ОСОБ А_5 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12, згідно яких ОС ОБА_7 діяв узгоджено з ОСО БА_5 і на виконання відведен ої йому ролі у вчиненні злочи ну зібрав і виніс майно з буди нку потерпілої ОСОБА_10 бе з будь-яких вказівок з боку ОСОБА_5

Дії ОСОБА_5 за вищенавед еним епізодом необхідно тако ж кваліфікувати за ст. 353 КК Укр аїни за ознаками самовільног о присвоєння владних повнова жень.

Кваліфікуюча ознака за цим складом злочину - самовільне присвоєння звання службової особи, підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вст ановлено, що ОСОБА_5 предс тавився потерпілому ОСОБА _11 лише співробітником карн ого розшуку без самовільного присвоєння собі будь-якого з вання службової особи.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6, я кі складають ідеальну сукупн ість злочинів, підлягають кв аліфікації за ст. 348 КК України за ознаками вбивства праців ника правоохоронного органу у зв' язку з виконанням цим п рацівником службових обов' язків, за ст. 115 ч. 2 п. п. 9,12 КК Україн и за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного запо діяння смерті іншій людині з метою полегшити вчинення ін шого злочину, вчинене за попе редньою змовою групою осіб, з а ст. 262 ч. 3 КК України за ознакам и розбою з метою викрадення в огнепальної зброї та бойових припасів.

Кваліфікуючу ознаку - повто рність за останнім складом з лочину необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_5, ос кільки дана ознака не передб ачена диспозицією ч. 3 ст. 262 КК У країни.

Показання підсудних ОСОБ А_5 і ОСОБА_6 в частині, що вони не планували здійснити напад на працівника міліції та його вбивство з метою заво лодіння вогнепальною зброєю , а також показання ОСОБА_5 про те, що він не стріляв в О СОБА_14 і не мав умислу на поз бавлення його життя, оцінюют ься судом як неправдиві, оскі льки спростовуються вищенав еденими доказами.

Крім того, здійснюючи напад і вбивство працівника міліц ії з метою заволодіння вогне пальною зброєю, діями ОСОБА _5 і ОСОБА_6 утворюється щ е й склад злочину, передбачен ий ст. ст. 14 ч. 1,187 ч. 2 КК України за о знаками підшукування знаряд дя вчинення злочину, тобто го тування до розбійного нападу за попередньою змовою групо ю осіб та особою, яка раніше вч инила розбій.

Наявність в діях підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цього складу злочину підтверджуєт ься показаннями ОСОБА_6 на досудовому слідстві про пла нування розбійного нападу на невстановлену слідством осо бу, які суд взяв до уваги, вваж аючи їх правдивими.

Дані показання отримані в п рисутності захисника, з дотр иманням вимог КПК, а тому підс тав не довіряти цим показанн ям у суду немає.

Також дії ОСОБА_5 слід кв аліфікувати за ст. 263 ч. 1 КК Укра їни за ознаками носіння і збе рігання вогнепальної зброї т а бойових припасів.

За цією нормою закону ОСО БА_6 підлягає виправданню з а відсутністю в його діях скл аду злочину, так як достеменн о встановлено, що пістолет Ма карова та бойові припаси до н ього з моменту заволодіння н ими і до їх виявлення та вилуч ення зберігав та носив при со бі лише ОСОБА_5

Призначаючи покарання під судним, які за висновками ста ціонарних судово-психіатрич них експертиз осудні (т. 3 а.с. 120-1 21,122-123,141-142), суд керується вимогами ст. 65 КК України.

До обставин, що пом' якшуют ь покарання ОСОБА_7, суд ві дносить те, що його мати страж дає на психічне захворювання , в зв' язку з чим потребує від повідного догляду, на його ут риманні перебуває малолітня дитина.

Обставин, які б пом' якшува ли покарання ОСОБА_5 та О СОБА_6, судом не встановлено .

До обставин, що обтяжують по карання всім підсудним, відн оситься вчинення ними злочин ів у стані алкогольного сп' яніння.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку про необх ідність призначення підсудн им покарання у виді позбавле ння волі на певний строк.

Приймаючи до уваги наявніс ть кількох обставин, що пом' якшують покарання ОСОБА_7 та враховуючи його другоряд ну роль у вчиненні розбою, суд вважає за необхідне признач ити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбачено ї санкцією ст. 187 ч. 4 КК України, в ідповідно до вимог ст. 69 КК Укр аїни.

Вирішуючи питання про заяв лені цивільні позови, суд вва жає, що цивільний позов потер пілої ОСОБА_10 підлягає ча стковому задоволенню, оскіль ки вилучене злочинним шляхом належне їй майно частково по вернуто в ході провадження у справі досудово-го слідства .

Щодо цивільного позову пот ерпілої ОСОБА_18, то він під лягає частковому задоволенн ю в частині стягнення заподі яної злочином матеріальної ш коди, а саме, в розмірі, підтве рдженому довідкою селищного голови. Стосовно відшкодува ння моральної шкоди, то суд вр аховує важкі страждання поте рпілої, викликані непоправни м горем - втратою чоловіка та б атька її дітей.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК Укра їни, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передба чених ст. ст. 348,115 ч. 2 п.п. 9,12,262 ч. 3,14 ч. 1-187 ч. 2,263 ч. 1,187 ч. 4,353 КК України та призн ачити йому покарання:

за ст. 348 КК України - 14 (чотирна дцять) років позбавлення вол і;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 9,12 КК України - 15 (п ' ятнадцять) років позбавлен ня волі;

за ст. 262 ч. 3 КК України - 12 (двана дцять) років позбавлення вол і з конфіскацією всього нале жного йому майна;

за ст. ст. 14 ч. 1,187 ч. 2 КК України - 8 (вісім) років позбавлення вол і з конфіскацією всього нале жного йому майна;

за ст. 263 ч. 1 КК України - звільн ити від кримінальної відпові дальності у зв' язку із закі нченням строків давності згі дно ст. 49 КК України;

за ст. 187 ч. 4 КК України - 9 (дев' ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належно го йому майна;

за ст. 353 КК України - звільнит и від кримінальної відповіда льності у зв' язку із закінч енням строків давності згідн о ст. 49 КК України.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК Україн и за сукупністю злочинів шля хом поглинення менш суворого покарання більш суворим при значити ОСОБА_5 покарання у виді 15 (п' ятнадцять) років п озбавлення волі з конфіскаці єю всього належного йому май на.

У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КК України за сукупністю вирок ів шляхом поглинення признач еного покарання покаранням, призначеного вироком апеляц ійного суду Вінницької облас ті від 2 квітня 2004 року, остаточ не покарання призначити ОС ОБА_5 у виді довічного позба влення волі з конфіскацією в сього належного йому майна.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбач ених ст. ст. 348,115 ч.2 п.п. 9,12,262 ч. 3,14 ч. 1-187 ч. 2 КК України та призначити йом у покарання:

за ст. 348 КК України - 13 (тринадц ять) років позбавлення волі;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 9,12 КК України - 14 (ч отирнадцять) років позбавлен ня волі;

за ст. 262 ч. 3 КК України - 12 (двана дцять) років позбавлення вол і з конфіскацією всього нале жного йому майна;

за ст. ст. 14 ч. 1,187 ч. 2 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належно го йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК Україн и за сукупністю злочинів шля хом поглинення менш суворого покарання більш суворим при значити ОСОБА_6 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років п озбавлення волі з конфіскаці єю всього належного йому май на.

У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КК України за сукупністю вирок ів шляхом поглинення признач еного покарання покаранням, призначеного вироком апеляц ійного суду Вінницької облас ті від 2 квітня 2004 року, остаточ не покарання призначити ОС ОБА_6 у виді довічного позба влення волі з конфіскацією в сього належного йому майна.

За ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА _6 виправдати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбач ених ст. ст. 187 ч. 4,296 ч. 1 КК України т а призначити покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України з засто суванням ст. 69 КК України - 5 (п' ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належно го йому майна.

Звільнити ОСОБА_7 від пр изначеного йому покарання в зв' язку з повним його відбу ттям.

За ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА _7 звільнити від кримінальн ої відповідальності у зв' яз ку із закінченням строків да вності згідно ст. 49 КК України .

Обраний щодо нього запобіж ний захід скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 та ОСО БА_6 рахувати з З червня 2002 рок у.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСО БА_6 на користь УДК у Вінниць кій області (МФО 802015 код. 21727137 рах. «Спецкошти» № 39210020000101 для УМВС на р/р НДЕКЦ № 06010210002802/1 за експертизи та дослідження) по 36 грн. 46 коп. 3 кожного.

Речові докази по справі: дер ев' яну біту та два поліетил енові пакети, які зберігають ся в прокуратурі Вінницької області - знищити; пістолет Ма карова «ПМ» НОМЕР_1 та два магазини до нього, які зберіг аються в ВОГП Д СВАСМ УМВС Укр аїни у Вінницькій області - пе редати в розпорядження УМВС України у Вінницькій області ; рушник з бір-кою «2п2966», який зб ерігається в прокуратурі Він ницької області - повернути ОСОБА_24.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вер ховного Суду України через а пеляційний суд Вінницької об ласті протягом одного місяця , а засудженими ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в той же строк з мом енту вручення їм копій вирок у.