Ухвала
від 21.12.2020 по справі 500/287/20
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/287/20 пров. № А/857/15311/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б. суддів -Сеника Р. П. Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про встановлення судового контролю у справі № 500/287/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року встановлено судовий контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги становить 2102 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. за наступними реквізитами Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA218999980313161206081013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд .

Заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Крім того, відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також щодо коштів, призначених на оплату судового збору, передбачених у кошторисі (проекті кошторису) установи на бюджетний рік, у якому плануються видатки бюджету.

В додаток до наведеного, суд акцентує увагу на тому, що згідно з частиною 2 статті 6 КАС України в редакції, чинній нас постановлення ухвали, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов`язків , пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства , Z та інші проти Сполученого Королівства , Ейрі проти Ірландії .

За вказаних обставин, відсутність бюджетного фінансування суб`єктів владних повноважень щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати такого.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про встановлення судового контролю у справі № 500/287/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк

СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.12.2020
Оприлюднено22.12.2020
Номер документу93666116
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —500/287/20

Постанова від 26.01.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Хобор Романа Богданівна

Ухвала від 05.01.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Хобор Романа Богданівна

Ухвала від 05.01.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Хобор Романа Богданівна

Ухвала від 21.12.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Хобор Романа Богданівна

Ухвала від 10.11.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

Ухвала від 02.11.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

Ухвала від 26.06.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

Рішення від 29.05.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

Ухвала від 21.05.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

Ухвала від 24.02.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мірінович Уляна Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні