Ухвала

від 14.12.2020 по справі 751/9254/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/9254/19

Провадження №2-п/751/19/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач -Чернігівська міська рада

відповідач, заявник - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів.

Обґрунтовує заяву тим, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. За адресою АДРЕСА_1 , на яку було відправлено судові повістки, він не проживає. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала або журнал судового засідання про відкладення розгляду справи, яке відбулось 04.02.2020. Зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 28.02.2007 року, укладений між ним та Чернігівською міською радою, є фіктивним. Новозаводський районний суд м. Чернігова не звернув уваги, що в договорі відсутні істотні умови для договорів такого виду, судом не перевірено справжність доказів наданих позивачем до суду, не перевірено дійсну заборгованість та не зазначено в рішенні розрахунки.

У судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, але судова повістка в черговий раз повернута до суду не врученою з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Суд неодноразово відкладав розгляд заяви, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена заявником у його заяві, для того, щоб забезпечити право на захист.

Отже, заявник - відповідач ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність у провадженні суду його заяви про перегляд заочного рішення, міг сам поцікавитись ходом розгляду зазначеної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 28 вересня 2020 року позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Чернігівської міської ради збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 392 213 грн 78 коп та сплачений судовий збір розмірі 5 883 грн 20 коп (а.с.129-133).

Згідно супровідного листа суду від 01.10.2020 року відповідачу направлялась копія заочного рішення, яке останній отримав 12.10.2020 (а.с.136).

Таким чином, відповідач не пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення передбачений ст.284 ЦПК України.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 січня 2020 року ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї, отже був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання (а.с.56).

Проте, у підготовче судове засідання 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 не прибув, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надав.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 , який змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_1 , що у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, оскільки вказане спростовується журналом від 04.02.2020 на а.с.60.

У подальшому відповідач повідомлявся про проведення підготовчого та судового розгляду судовими повістками-повідомленнями, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року розгляд справи відкладався на 25.08.2020 року у зв`язку з неповідомленням відповідача (а.с.113).

Проте, про розгляд справи на 25.08.2020 року відповідач був повідомлений, але в судове засідання не прибув (а.с.117), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.09.2020 року.

Також в судове засідання на 28.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак у судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

Факт не отримання стороною справи кореспонденції, яка направлена за адресою місця реєстрації та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважними причинами неприбуття відповідача у судове засідання та не подання відзиву, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо неотримання кореспонденції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Російської Федерації зазначено, що: Інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі .

Відповідач 23 січня 2020 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї, а отже зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст.288 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2020.

Суддя Н. В. Маслюк