Ухвала

від 11.11.2020 по справі 2-5257/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5257/11

Провадження № 6/761/1232/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер - Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження №44037139 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2012 Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-5257/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк кредитної заборгованості у сумі 151669,64 грн., а саме стягувача - ПАТ Енергобанк , його правонаступником - ТОВ ФК Астер - Фінанс .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Солом`янським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 23.01.2020 розпочате виконавче провадження №44037139 з примусового виконання виконавчого листа від 13.09.2012 Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2-5257/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк кредитної заборгованості у сумі 151669,64 грн.

Між ПАТ Енергобанк та ТОВ ФК Астер - Фінанс 12.05.2020 року укладено Договір №9 від про відступлення права вимоги за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів у Додатку №1 (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору - 1 (надалі - Права вимоги). Розмір Прав вимоги, які переходять до Первісного кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору.

Таким чином, Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №20736 від 12.09.2007 року в сумі 2162762,91 грн., а також усіма договорами забезпечення за ним.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергобанк заборгованість у сумі 151669 грн. 64 коп.

Рішення набрало законної сили та 13.09.2012 року судом було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2020 року ПАТ Енергобанк та ТОВ ФК Астер - Фінанс уклали Договір №9 про відступлення права вимоги.

Як зазначає заявник, за умовами зазначеного договору до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і укладеним з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті Кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 і Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 524 443 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 72 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ КБ Енергобанк передав право вимоги за кредитним договором №20736 від 12.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №20736 від 12.09.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер - Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула