Ухвала

від 16.12.2020 по справі 922/2737/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення розгляду справи по суті

"16" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2737/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Крючкова І.М., довіреність №01-44/1032 від 28.04.2020 року;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Худавердова О.А., довіреність б/н від 23.11.2020 року,

третьої особи (ОКП ХОР "Знахідка") - Огребчук А.В., довіреність №7 від 15.09.2020 р,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків до 1. Комунального підприємства охорони здоров`я Аптека № 350, м.Харків , 2. Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластик", м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: - Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків; - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", Харків про визнання права власності, зняття арешту, скасування запису про обтяження

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства охорони здоров`я Аптека № 350 та Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластик", в якій просить:

1. Визнати за Харківською обласною радою право власності на нежитлову будівлю А-2, розташовану за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 197.

2. Зняти арешт, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 13.11.2008 на нежитлову будівлю А-2, розташовану за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 197.

3. Скасувати (виключити) з Державного реєстру прав запис про обтяження нежитлової будівлі А-2, розташованої за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 197.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі № 922/2737/20, підготовче засідання призначено на 20.10.2020 року.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 року оголошено перерву до 23.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" та Департамент реєстрації Харківської міської ради; підготовче засідання відкладено на 10.11.2020 року на 10:45 год.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 року оголошено перерву до 24.11.2020 року.

19.11.2020 року відповідач-2 подав відзив (вх.№ 27063), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 року оголошено перерву до 01.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до "31" грудня 2020 року, підготовче засідання відкладено на 08.12.2020 року на 11:15 год.

08.12.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 28648), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 року оголошено перерву до 15.12.2020 року.

11.12.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№29019), в якій пункт 3 позовних вимог просив розглядати в уточненій редакції:

"3. Скасувати (виключити) з Державного реєстру прав запис про обтяження нежитлової будівлі А-2, розташованої за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 197 (реєстраційний номер обтяження 8189041)".

14.12.2020 року відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№29216), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.12.2020 року відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів (вх.№29334), в якому просив витребувати у Харківської обласної ради письмові докази:

- журнали вхідних документів Харківської обласної ради за період з 01.11.2008 по 28.08.2020 рр;

- нормативний акт Харківської обласної ради, який регулює строки зберігання вхідної-вихідної документації;

- нормативний акт Харківської обласної ради, якій містить відомості щодо повноважень, делегованих в період 2003-2020рр. Харківській облдержадміністрації Харківською обласною радою відповідно до Конституції України в обсягах і межах, передбачених статтею 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі, що відображається на балансі комунального підприємства охорони здоров`я "Аптека № 350" та розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський, 197 від 11 січня 2012 року.

Представник позивача у судовому засідання 15.12.2020 року підтримав заяву про уточнення позовних вимог, проти задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів заперечував.

Представник відповідача-2 у судовому засідання 15.12.2020 року підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у судовому засідання 15.12.2020 року проти задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів заперечував.

Представники відповідача-1 та інших третіх осіб у судове засідання 15.12.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи із змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а тому відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Дослідивши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання відповідача-2, воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач-2 вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування документів у повному обсязі.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/2737/20, заслуховування пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів - відмовити.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "22" грудня 2020 р. на 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова