Ухвала

від 16.12.2020 по справі 913/337/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (колегія суддів: Ільїн О.В. головуючий, Россолов В.В., Хачатрян В.С.) та на рішення Господарського суду Луганської області від 28.05.2020 (суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Луганське енергетичне об`єднання?

до: 1. Приватного акціонерного товариства ?Національна енергетична компанія ?Укренерго?

2. Комунального підприємства ?Попаснянський районний водоканал?,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області; 2. Вовчоярівська селищна рада Попаснянського району Луганської області; 3. Гірська міська рада Попаснянського району Луганської області; 4. Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області; 5. Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області; 6. Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області; 7. Нижнєнська селищна рада, Луганська область; 8. Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області; 9. Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області; 10. Попаснянська міська рада; 11. Розквітненська міська рада Станично-Луганського району Луганської області; 12. Тошківська селищна рада; 13. Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області

про зобов`язання припинити дії

за участю:

позивача: Мотигіна Ю.В. (самопредставництво)

відповідача-1: Мотуренка Ю.А. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

1.1. Суди розглядали справу неодноразово.

1.2. Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, в позові відмовлено повністю.

1.3. Свої висновки суди мотивували тим, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки при новому розгляді справи, зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та чинне законодавство забороняє відключення відповідача-2 від електропостачання.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

2.1. У касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення її недоліків позивач просить скасувати вище вказане судове рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

2.2. На обґрунтування касаційної скарги з урахуванням заяви про усунення її недоліків позивач як на виключну підставу для касаційного оскарження, посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у цій справі. Позивач у заяві про усунення недоліків заявив клопотання про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права, передбаченої статтею 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, а саме - постанові об`єднаної палати у цій справі.

3. Мотивувальна частина

3.1. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги як на виключну підставу для касаційного оскарження скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у цій справі.

3.2. Разом з тим положення пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не містять таких підстав для касаційного оскарження судового рішення, а відповідно, і підстав для його перегляду у касаційному порядку.

3.3. Пунктом 4 частини 4 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо, зокрема, у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

3.4. Отже, касаційна скарга не підлягає розгляду в касаційному порядку і прийнята до розгляду помилково, оскільки доводи скаржника виключають можливість касаційного розгляду, виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.5. Крім того, позивач у заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявив клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права, передбаченої статтею 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у цій справі, а саме - постанові об`єднаної палати.

3.6. Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за приписами статті 302 ГПК України право на передачу справи на розгляд об`єднаної палати виникає лише за необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, отже, подібність правовідносин означає, що такі мали місце в іншій справі, а не у тій, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, та про відступлення від яких заявив скаржник.

Отже, звернувшись із зазначеним клопотанням скаржник у неправовий спосіб намагається переглянути попереднє судове рішення, ухвалене об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2019 у цій справі, що переглядається у касаційному порядку

3.7. У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) " Sunday Times v. United Kingdom " ЄСПЛ вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип правової визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі " Steel and others v. The United Kingdom ").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі " Monnel and Morris v. the United Kingdom ", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі " Helmers v. Sweden ", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Отже, оскільки вказані правові норми є очевидними та передбачуваними для скаржника, його доводи виключають можливість касаційного розгляду, виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

Подібні за змістом висновки викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №927/707/19.

3.8. За таких обставин, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики щодо застосування вказаної норми права, забезпечення передбачуваності її застосування для усіх учасників господарського процесу, недопущення порушення прав інших учасників даної справи, оскільки касаційне провадження у даній справі було відкрито помилково, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у даній справі.

3.9. Оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі, сплачена позивачем сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі Господарського суду Луганської області № 913/337/18 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич