Ухвала

від 21.12.2020 по справі 923/63/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/63/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 30.06.2020 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойстер" про стягнення 2 555 385, 84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" звернулося 02.11.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, повний текст якої підписаний 02.10.2020 (колегія суддів: Таран С. В., Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 30.06.2020 (суддя Закурін М. К.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою від 18.11.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 18.12.2020 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції була направлена скаржнику 19.11.2020, ШКІ №№ 0101615531457 та 0101615531449, яка отримана відповідно 24.11.2020 (вручено Поліщук Д. О.) та 25.11.2020 (вручено ТОВ "РУШ"), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та даними, які розміщені на офіційному сайті Укрпошта.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржником 17.12.2020 були направлені документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 21.12.2020.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалу Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 25.11.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, тобто останній день 10-денного строку припадав на 07.12.2020 (з урахуванням вихідних днів 05.12.2020 - субота, 06.12.2020 - неділя), а документи щодо усунення недоліків було подано 17.12.2020, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, скаржник зазначає, що ухвалу без руху отримав 10.12.2020, на підтвердження чого додає копію першої сторінки ухвали від 18.11.2020 з власним вхідним штемпелем, яка не може бути визнана належним доказом отримання відповідної ухвали, оскільки дана відмітка проставляється власноруч Скаржником, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш".

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 30.06.2020 у справі № 923/63/20 повернути скаржникові.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути скаржнику.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич