Рішення

від 23.04.2010 по справі 2-85-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2- 85-10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 квітня 2010 року. КІРОВСЬ КИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕ ЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при сек ретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за учас тю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, ОСОБА_ 4 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « ПРО ВИЗНАНН Я ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КО РИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕНН ЯМ «-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до су ду з позовом до ОСОБА_5, тр етя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « П РО ВИЗНАННЯ ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛ А ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «.

В судовому засіда нні позивачка ОСОБА_3 пок азала суду, що відповідно до рішення Калінінської район ної в місті Донецьку ради від 18 жовтня 1981 року за № 1 їй на скла д сім' ї 3 чоловіка була надан а в користування квартира А ДРЕСА_1. Вищевказана кварти ра була надана їй на склад сім ' ї 3 чоловіка в тому числі ії, ії чоловіка - ОСОБА_6 та с ина ОСОБА_4. Квартира скла дає з 2-х кімнат жилою площею 30,1 кв. метри. Її чоловік помер І НФОРМАЦІЯ_2 та був виключен ий з особистого рахунку квар тири в зв' язку із смертю. Ії син ОСОБА_4 уклав шлюб з ві дповідачкою ОСОБА_5 15 черв ня 1996 року і відповідачка разо м зі своєю дитиною від першог о шлюбу була зареєстрована в спірній квартирі. Потім шлюб ні відносини між відповідачк ою та ОСОБА_4. були припине ні і рішенням Кіровського ра йонного суду міста Донецька від 28 квітня 2005 року шлюб був ро зірваний. Після розірвання ш любу відповідачка стала про живати з іншим чоловіком від якого вона має доньку - ОСОБ А_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка тако ж була включена в особистий р ахунок спірної квартири. Від повідачка в цей період часу п еріодично приходила в спірну квартиру, потім уходила прож ивати к іншому чоловіку. В тр авні 2008 року відповідачка заб рав всі свої та дитячі речи, ос обисте майно та частину спіл ьно нажитого майна, а саме :хо лодильник, пральну машину, пе рейшла проживати до іншого чоловіка. Відповідачка пере вела в іншу шкоду для навчанн я їх спільну дитину - ОСОБА_9 . Відповідачка з вкачаного ч асу втратила зв' язок зі спі рною квартирою, не стала опла чувати комунальні платежі, в наслідок чого виникла дуже з начна заборгованість по квар тирній платні та комунальни м послугам. Відповідачка не проживає з дітьми в спірній к вартирі протягом 6 місяців, пр отягом яких за нею зберігаєт ься право користування жили м приміщенням. Вищевказана обставина підтверджується а ктом від 11 грудня 2008 року, склад еного майстром ТОВ « Моноліт -Полімер Сервіс» за участю св ідків, а саме : сусідів по буди нку. Таким часом, вони вважают ь що відповідачка разом з діт ьми понад 6 місяців без поважн их причин в зв' язку з чим ві дповідачку з неповнолітніми дітьми слід визнати такою, щ о втратила право користуван ня жилим приміщенням в спірн ій квартирі. Відповідачка не цікавиться спірним жилим пр иміщенням, не оплачує комуна льні платежі, проживала в дру гому жилому приміщенні з інш ім чоловіком, з яким вона факт ично уклала нову сім' ю і тал ьки після того, як вони зверну лися до суду з позовом « Про ви знання такою, що втратила пра во користування жилим примі щенням, відповідачка в травн і 2009 року вселилася в спірну кв артиру. Крім того, просить вра хувати те ,що після вселення в ідповідачки в спірну квартир у, відповідачка створила для неї умови, при яких вона не мо же проживати та користуватис я спірною квартирою, вона вим ушена постійно знаходиться в своєї кімнаті так як побоюєт ься виходити з кімнату, не має можливості користуватися ку хнею та іншими підсобними пр иміщеннями. Також просить вр ахувати те ,що відповідачка ф актично забезпечена жилим пр иміщенням за місцем проживан ня своїх батьків, які привати зували 4-кімнатну квартиру в Л енінському районі міста Доне цька. Просить суд визнати від повідачку ОСОБА_5 з неповн олітніми дітьми: ОСОБА_10, ОСОБА_8 такими, що втратили п раво користування жилим при міщенням в квартирі АДРЕСА _1. Неповнолітнього сина від повідачки від шлюбу з ОСОБА _4. вона визнавати таким, що в тратив право користування ж илим приміщенням не просить так як визнає за ним право кор истування жилим приміщенням в спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтри мав свої позовні вимоги і дав суду пояснення ,аналогічні в ищенаведеним.

Відповідачка О СОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду ,що вона з часу реєстрації шлюбу з позиваче м ОСОБА_4 була зареєстрова на та проживала в спірній ква ртирі. Протягом тривалого ча су між нею та відповідачем іс нували напружені стосунки в наслідок протиправної повед інки відповідача ,внаслідок чого в 2005 року вони розірвали ш люб, при цьому позивачі створ ювали для неї і дітей, умови, н еможливі для спільного прож ивання. Після того, як вона пі сля розірвання шлюбу з пози вачем познайомилася з іншим чоловіком , вона дійсно народ ила від нього дитину, але шлюб з ним не укладала. Після того, як ії проживання в спірній кв артирі стало фактично немож ливим внаслідок постійних ск андалів з позивачами, вона ра зом з дітьми в жовтні 2008 року ти мчасово залишила спірну квар тиру так як намагалася влашт уватися в іншому жилому прим іщенні, але відносини з цим чо ловіком не склалися, він не ви знавав за нею та дітьми права користування жилим приміщен ням в належному йому будинку , в зв' язку з чим вона поверн улася в спірну квартиру в тра вні 2009 року і з вказаного часу вона постійно проживає разо м з дітьми в спірній квартирі , але оплачувати комунальні п латежі вона можливості не ма є так як знаходиться у відпус тці по догляду за дитиною , отр имує державну допомогу, крім якої іншого матеріального з абезпечення не має, позивач протягом тривалого часу алі менти на утримання їх спільн ого сина не сплачує. Також про сить суд врахувати те ,що під час вимушеного не проживанн я в спірній квартирі в неї зал ишилося ії та дітей майно ,меб лі.

Представник 3-ї особи - ТОВ « Текстильник-200 5» в судове засідання не з' я вився, надав суду заяву про р озгляд справ у його відсутні сть.

Допитаний в с удому засіданні свідок ОС ОБА_12 показав суду, що позива ч ОСОБА_4 є його хрещеним б атьком. Протягом 2007-2008 років він часто приходив в гості до сто рін , в цей період часу він нав чався в загальноосвітній шк олі № 88. Він доглядав за дітьми сторін, так як відповідачка в цей час працювала. Йому відом о, що відповідачка проживала з іншим чоловіком, від якого в она народила дитину. Також йо му відомо ,що в період часу, ко ли відповідачка не проживала в спірній квартирі, в неї зал ишалися ії речі та меблі: дива н , дитяче ліжко, холодильник.

Допитана в су довому засіданні свідок О СОБА_13 показала суду ,що вон а знайома зі сторонами так як ії син дружив з сином сторін ОСОБА_9. Коли вона працюва ла двірником в ЖЕК-8 Кіровсько го району міста Донецька, вон а заходила в гості і бачила що відповідачка постійно прож ивала в спірній квартирі. Вон а заходила в минулому році в спірну квартиру 4 рази за свої м сином , при цьому вона бачила відповідачку в квартирі, так ож бачила і дітей. В листопаді -грудні 2008 року позивачка займ алася вбиранням квартири, пр и цьому ОСОБА_14 сварилася з відповідачкою, вимагала ії залишити все як є.

Допитана в су довому засіданні свідок О СОБА_15 показала суду, що вон а була присутньою при склада нні акту про не проживання ві дповідачки в спірній квартир і і вона підтверджує обстави ни, які викладені в акті та пі дтверджує факт не проживання відповідачки в спірній квар тирі протягом останніх 3-х ро ків так як проживала в іншим ч оловіком та вселилася в спір ну квартиру після того ,як бу в поданий позов до суду про ви знання її такою, що втратила п раво користування жилим при міщенням. Вона часто приходи ть в спірну квартиру і бачила , що під час відсутності відпо відачки в спірній квартирі в неї були відсутні ії та дітей речі та майно.

Допитана в с удовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду ,що во на знайома з позивачкою ОСО БА_3 протягом 20 років так як р азом відвідують церкву. Відп овідачка є колишньою дружино ю сину позивачки. Приблизно 5 р оків тому відповідачка всели лася в спірну квартиру разом з сином від першого шлюбу, пот ім відповідачка народила спі льну дитину з ОСОБА_4 Споч атку спільне життя було норм альним, потім відносини погі ршилися і відповідачка залиш ила спірну квартиру ,забрав с вої речі та майно, холодильни к. Відповідачка народила нев ідомо від кого дитину, а після того, як стало питання в судов ому порядку про визнання від повідачки такою, що втратила право користування жилим п риміщенням, вона з дітьми все лилася в спірну квартиру. В те перішній час відносини між с торонами дук поганими, позив ачка ОСОБА_3 вимуше на постійно знаходитися в св оєї кімнаті, не може вийти з не ї так як побоюється неправом ірних дій відповідачки, зі сл ів позивачки вона скаржиться на дії відповідачки. Їй відом о ,що з травня 2008 року по травен ь 2009 року відповідачка не прож ивала в спірній квартирі без поважних причин.

Допитана в су довому засіданні свідок О СОБА_18 показав суду, що він є сусідом сторін. Відомо ,що від повідачка з 2008 року не прожива ла в спірній квартирі прибли зно 1 рік, зі слів ОСОБА_4 йо му стало відомо, що відповіда чка вийшла заміж і проживає з новим чоловіком в мікрорайо ні »Машзавод «. Після народже ння у неї доньки позивачка вс елилася в спірну квартиру. Та кож йому відомо ,що до 2008 року м іж позивачкою та відповідачк ою були постійні скандали, по зивачка кликали його в кварт иру під час конфліктів 3 рази , але він відмовився приймати в цьому участь і пропонував с торонам звертатися в міліцію .

Допитаний в с удовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що він є сусідом сторін, знайом з 1995 р оку, періодично приходив в го сті. З весни 2008 року він переста в бачити відповідачку в спір ній квартирі ,зі слів позивач а йому стало відомо, що відпов ідачка вийшла заміж ,забрала свої та дітей речі, холодильн ик та залишила спірну кварти ру. Син сторін - ОСОБА_9 пост ійно приходив в спірну кварт иру. Також йому відомо ,що відн осини між сторонами є дуже по ганими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав суду ,що він є головою громадської ради м ікрорайону « Текстильник-5». С торін він знає протягом трив алого часу внаслідок сімейни х скандалів, які відбувалися в їх сім' ї. Йому відомо, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями на ґрунті чого в сім' ї часто виникали скандали. По тім було звернення позивачки ОСОБА_14 з приводу травмув ання відповідачкою ії руки. Т акож позивач ОСОБА_4 зверт ався в громадський комітет р азом із сестрою ( як з' ясувал ося пізніше це була його спів мешканка) з приводу виселенн я відповідачки із спірної кв артири. Приблизно 5 років тому позивачка зверталася до ньо го на прийом з приводу того ,що вона з дітьми не могла потрап ити в спірну квартиру так як б ули змінені замки. В 2008 році О СОБА_4 звертався з питанням про складення акту про не про живання. З приводу акту про не проживання він може пояснит и що він заходив разом з депут атом в спірну квартиру, склал и акт, але сусіді відмовилися підписувати цей акт. Позивач показав йому кімнату, яку зай мала відповідачка, але на той час в неї не проживала він поб ачив дитячі речі, меблі, дитяч е ліжко, телевізор. Також він з ' ясовував обставини про не проживання відповідачки ві н заходив в ЖЄК і робітники ці єї організації пояснили, що в они акт не складали ,а тільки з асвідчили підписи сусідів.

Заслухавши пояс нення сторін, свідків, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає що позовні вимоги ОСОБА _3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тр етя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « П РО ВИЗНАННЯ ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛ А ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ « є необґрунтова ними і задоволенню не підляг аючими, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України « При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім' ї за ними зберігається жиле п риміщення протягом шести міс яців. Якщо наймач або члени йо го сім' ї були відсутні з пов ажних причин понад шість міс яців, цей строк за заявою відс утнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-су дом».

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу УКРАЇНИ « визнання особи такою, що втра тила право користування жили м приміщенням внаслідок від сутності цієї особи понад вс тановлені строки провадитьс я в судовому порядку».

При цьому, як роз' яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Пр о деякі питання, що виникли в практиці застосування судам и Житлового Кодексу України «№2 від 12 квітня 1985 року ( з насту пними змінами та доповненням и) у справах про визнання найм ача або члена його сім' ї так им, що втратив право користув ання жилим приміщенням ( ст. 71 Ж К України) необхідно з' ясов увати причину відсутності ві дповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні у осіб, які потребують догляду , внаслідок неправомірної по ведінки інших членів сім' ї тощо), суд може продовжити пр опущений строк».

В судовому засіда нні було встановлено , що відп овідно до ордеру НОМЕР_2 в иданому 18 жовтня 1981 року Викон комом Калінінської в місті Д онецьку Ради на ім' я позива чки ОСОБА_3 на склад сім' ї 3 особи була надана спірна 2-к імнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до витя гу з особового рахунку НОМЕ Р_1 спірної квартири відпов ідачка ОСОБА_5. була зареє стрована в спірній квартирі 17.06. 1987 року, тобто вона вселилас я в спірну квартиру у встанов леному законом порядку і має рівні з іншими мешканцями кв артири право по користування спірною жилою площею. Основн им наймачем спірної квартир и є позивачка ОСОБА_3Спірн а квартира віднесена до держ авного жилого фонду загально ю площею 29,7 кв. метри і складає з 2-х ізольованих кімнат площе ю відповідно 16,9 та 12,8 кв. метри в ідповідно.

Позивач ОСОБА_4 з находилася з відповідачкою ОСОБА_5 в зареєстрованом у шлюбі з 15 червня 1996 року по 8 ве ресня 2005 року, що підтверджуєт ься копією рішення Кіровсько го районного суду міста Дон ецька. Суд вважає, що строки за лишення спірної жилої площі, вказані відповідачкою - жовт ень 2008 року фактично підтвер джені іншими об' єктивними доказами по справі , в той час як посилання позивачів в ці єї частині фактично спросто вані доказами по справи ,в зв ' язку з чим суд вважає за нео бхідне вважати ,як встановле ні в судовому засіданні ,стр оки залишення відповідачкою спірної квартири - жовтень 2008 року.

Акт про не проживання від 11 грудня 2008 року , затверд жений директором ТОВ « Монол іт-Полімер Сервіс « Кіровськ ого районі міста Донецька ,т а пояснення свідків ОСОБА _19 ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОС ОБА_16 про не проживання від повідачки в спірній квартирі суд до уваги прийняти не може так як вищевказані Акт та сві дки фактично тільки констат ують відсутність відповідач ки на спірної жилої площі, але причина відсутності відпов ідача в спірній квартирі їм н е відома крім того вищевказа ні пояснення протиричять су купності інших досліджених в судовому засіданні доказ ів.

Оцінюючи представл ені сторонами в силу вимог ст . 57 ЦПК УКРАЇНИ докази в їх сук упності суд дійшов до виснов ку ,що позивачками не предста влено переконливих, достовір них доказів не проживання ві дповідачки ОСОБА_5 в спір ному жилому приміщенні понад встановлених законом строкі в без поважних причин. Суд вв ажає що неможливість викорис тання відповідачкою спірної квартири для проживання обу мовлена сформованими особис тими неприязними стосункам и з позивачами ,що є об' єктив ною перешкодою, відповідачка не має іншого постійного міс ця проживання. Суд вважає при чини відсутності відповідач ки поважними і тому не знаход ить об' єктивних підстав для задоволення позовних вимог « про визнання такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням».

Крім того, судом вста новлено ,що звернення позива чок з позовом « Про визнання таким ,що втратив право корис тування жилим приміщенням» мало місце 10 грудня 2007 року, від повідач фактично відповідач припинив проживання в спірн ої квартирі в серпні 2007 року ,то бто позов пред' явлений до с уду у межах передбаченого за коном шестимісячного строку , який на момент звернення з по зовом до суду не закінчився.

Таким чином, сукупні сть досліджених в судовому з асіданні об' єктивних доказ ів дає суду підставу зробити правовий висновок що відпов ідачка ОСОБА_5 на спірній жилої площі відсутня з поваж них причин і суд вважає за нео бхідне продовжити строк, про тягом якого за нею зберігаєт ься право користування жилим приміщенням в спірній кварт ирі.

На підставі вищена веденого, керуючись ст. ст. 64,65, 71 ,72 ЖК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК У КРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позо вних вимог ОСОБА_3, ОСОБА _4 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « ПРО ВИЗНАНН Я ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КО РИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕНН ЯМ «- відмовити.

Заява про апеляційн е оскарження рішення суду пе ршої інстанції може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга подається протягом 20 дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

2- 85-10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

( вступна та резолютивна частини).

23 квітня 2010 року. КІРОВСЬ КИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕ ЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при сек ретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за учас тю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, ОСОБА_ 4 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « ПРО ВИЗНАНН Я ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КО РИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕНН ЯМ «-

В С Т А Н О В И В :

В зв' язку з значни м об' ємом написання мотивув альної частини рішення, викл ючними обставинами, суд вваж ає за можливе оголосити всту пну та резолютивну частини р ішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 дн ів.

На підставі вищена веденого, керуючись ст. ст. 64,65, 71 ,72 ЖК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК У КРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позо вних вимог ОСОБА_3, ОСОБА _4 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ « ГОРНЯК-2005» « ПРО ВИЗНАНН Я ТАКОЮ,ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КО РИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕНН ЯМ «- відмовити.

Заява про апеляційн е оскарження рішення суду пе ршої інстанції може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга подається протягом 20 дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.