Ухвала

від 22.12.2020 по справі 160/8227/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Київ

справа №160/8227/19

адміністративне провадження №К/9901/34892/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

до Міністерства охорони здоров`я України,

третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС

про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 17 грудня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Бевзенком В.М. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі № 160/8227/19 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправними відмов Міністерства охорони здоров`я України у видачі довідок, що підтверджують ввезення лікарських засобів, медичних виробів на митну територію України у митному режимі імпорту лікарських засобів, медичних виробів на підставі угод (договорів) за формою згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість від 02 грудня 2015 року № 1153; зобов`язання видати такі довідки.

З огляду на такі обставини справи, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до підпункту 108020200 пункту 108020000 розділу 108000000: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, в тому числі щодо визначення митної вартості товару .

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, категорія справ з приводу митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту (пункти 108020000- 108120000 Класифікатора) передбачає спори приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту , регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України Про судоустрій і статус суддів у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бевзенко В.М. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до підпункту 108020200 пункту 108020000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 160/8227/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справи аналогічної справі № 160/8227/19, такої ж категорії, зокрема, у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 160/9236/18 (предмет розгляду якої стосується визнання протиправними відмов Міністерства охорони здоров`я України у видачі довідок, що підтверджують ввезення лікарських засобів, медичних виробів на митну територію України у митному режимі імпорту лікарських засобів, медичних виробів на підставі угод (договорів) за формою згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість від 02 грудня 2015 року № 1153; зобов`язання видати такі довідки).

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ з приводу реалізації державної політики у сфері митної справи, зовнішньоекономічної діяльності, спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, в тому числі щодо визначення митної вартості товару, заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Безвенка В.М. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко