Постанова

від 22.12.2020 по справі 151/57/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 151/57/19

Провадження № 22-ц/801/2194/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ободівка-Агро

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Моцного В.С., повний текст якого складений того ж дня

в справі №151/57/19

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ободівка-Агро про скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, мотивуючи його тим, що у грудні 2018 року він дізнався про існування укладеного між ним та ТОВ "Ободівка-Агро" договору оренди землі № 239-ч від 17.04.2015, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А. 05.03.2016 за № 13578905 на належну йому земельну ділянку площею 1,6212 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0413, розташовану на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Просив визнати договір оренди землі № 239-ч від 17.04.2015 недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі № 239-ч від 17.04.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 05.03.2016 за №13578905. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі задоволено. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 239-ч від 17.04.2015 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" на земельну ділянку площею 1,6212 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0413, розташовану на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 05.03.2016 року за № 13578905.

Стягнуто з ТОВ "Ободівка-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та судові витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 102/19 від 18 серпня 2020 року в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач ТОВ Ободівка-Агро подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, який покладено в основу оскаржуваного рішення проведено з використанням копії договору оренди, а не його оригіналу, що є порушенням Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Косаківський В.І. просить залишити судове рішення без змін.

Представник ТОВ Ободівка-Агро - адвокат Забродець С.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 253626 від 03 грудня 2008 року позивач є власником земельної ділянки площею 1,6212 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0413, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

За змістом договору оренди землі № 239-ч між ТОВ Ободівка-Агро в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича та ОСОБА_1 його було укладено 17.04.2015 на належну останньому земельну ділянку.

Цей договір оренди зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 05.03.2016 за № 13578905.

Відповідно до висновку експерта № 102/19 від 18 серпня 2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підпис у графі Підпис Орендодавець - Кубай Сергій Федорович у наданому завідувачем сектору з питань державної реєстрації Чечельницької РДА Вінницької області Прилуцькою Л.П. договорі оренди землі № 239-Ч від 17.04.2015, виготовленої шляхом сканування, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Ободівка-Агро в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 05.03.2016 за № 13578905 - виконаний не самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (стаття 19 ЦПК України).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між ОСОБА_1 та ТОВ Ободівка-Агро спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки, на думку позивача, ця ділянка фактично не була передана в оренду, договір оренди він не підписував, а тому він є неукладеним, а державна реєстрація зазначеного правочину порушує його права на користування та розпорядження зазначеною власністю.

Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягала розгляду судом загальної юрисдикції.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (статті 18 ЗУ Про оренду землі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом, договір оренди землі від 17 квітня 2015 року (право оренди) зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 05.03.2016 за № 13578905.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер - 0520280600010040036) на час подання позову є ОСОБА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 253626 від 03 грудня 2008 року, що відповідає вимогам ЦК України та ЗК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 1,6212 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0413, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, реєстрація права оренди ТОВ Ободівка-Агро на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_1 фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Відтак установивши, що договір оренди землі від 17 квітня 2015 року є неукладеним, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди (запису про проведену державну реєстрацію), проведеної державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А. 05.03.2016 за № 13578905 щодо земельної ділянки площею 1,6212 га, яка належить ОСОБА_1 та розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Така позиція викладена у постановах Верховного суду від 20 лютого 2020 року у справі N 387/970/17 (провадження 61-35152св18) та від 05 серпня 2020 року у справі N 125/702/17 (провадження N 61-48842св18).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, який покладено в основу оскаржуваного рішення проведено в порушення Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що полягало у використанні під час дослідження копії договору оренди, а не його оригіналу.

Звертаючись до суду, позивач просив витребувати у відповідача оригінал оспорюваного договору, проте відповідач пояснив (а.с. 24), що в нього чи в його засновника відсутній оригінал зазначеного договору.

У зв`язку з цим оригінал договору був витребуваний від реєстратора, але ним було надано лише скан-копію з посиланням на те, що оригінал в матеріалах реєстраційної справи не зберігається, а повернутий заявнику (а. с. 8, 39, 41).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази (у тому числі у оригіналах згідно ст.95 ЦПК України) тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання вимог ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про витребування від Чечельницької районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі № 239-ч від 17.04.2015, суду надано копію вказаного договору, як зазначено у листі № 03/02-10 від 05.06.2019, виготовлену шляхом сканування з оригіналу цього договору оренди під час проведення реєстраційних дій, яка зберігається у електронній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 41).

Відтак проведення почеркознавчої експертизи судом ухвалено провести на підставі копії договору оренди землі від 17.04.2015, яка виготовлена шляхом сканування з його оригіналу, наданої сектором з питань державної реєстрації Чечельницької РДА на виконання ухвали суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у даній справі стверджував про те, що оспорюваний договір оренди землі він взагалі не підписував, а відтак він є неукладеним, що є підставою для скасування державної реєстрації права оренди землі.

Натомість відповідач заперечував проти такого позову, а відтак зобов`язаний довести правову підставу виникнення у нього права оренди і його реєстрації, тобто саме він мав представити оригінал договору.

Так, відповідно до частини 4 статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Натомість не виконавши обов`язок представити оригінал договору оренди землі, відповідач посилається на відсутність такого оригіналу як на підставу для визнання недопустимим висновку експертизи, що проведена на підставі наявного письмового доказу - скан-копії договору оренди землі, наданого на виконання ухвали суду реєстраційним органом.

Помилковими є твердження відповідача про те, що проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням копії документа, а не його оригіналу суперечить вимогам законодавства.

Так, відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі - Інструкція) та зі змінами, внесеними, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/2 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

При цьому Інструкція визначає й чітко розмежовує судові експертизи та експертні дослідження.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, які підлягають дослідженню.

Результати проведення експертизи викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експертного дослідження.

Отже судові експертизи з одного боку та експертні дослідження з іншого, відрізняються яка за правовою підставою їх проведення, так і за формою фіксації їх результатів (висновок експертизи чи висновок експертного дослідження).

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року призначено по даній справі саме судово-почеркознавчу експертизу з питання виконання підпису у графі орендодавець в копії договору оренди землі позивачем чи іншою особою (а.с. 60).

Саме зазначена копія договору оренди землі разом з вільними, експериментальними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 була предметом дослідження експертом в ході проведення експертизи, про що чітко вказано у висновку експерта № 102/19 від 18.08.2020.

Отже по справі проведено саме судову почеркознавчу експертизу на підставі наявної копії документа, а не експертне дослідження, що не суперечить вимогам пункту 3.5 Інструкції та методологічним підходам до її проведення.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідивши обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ободівка-Агро залишити без задоволення, а рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2020

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун