Ухвала

від 22.12.2020 по справі 922/3132/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3132/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" (63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 252) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське", в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" (код ЄДРПОУ 00707188), оформлене протоколом № 1509/20 від 15.09.2020 року в частині збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства та визначення статутного капіталу товариства у розмірі 27055666,67 грн. (двадцять сім мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), визначення розміру часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства у національній валюті України.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуване рішення в частині збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку є незаконним, перешкоджає виплаті дивідендів позивачу, порушує його законні права та інтереси як учасника товариства, який вибув, а отже за твердженнями позивача підлягає скасуванню.

Разом із позовом, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3132/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "20" жовтня 2020 р. о 16:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНООКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №3132/20) задоволено. Заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу, вносити записи про скасування записів, виключати раніше внесені записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00707188; місцезнаходження: 63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 252), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.10.2020 позивачем до канцелярії суду надано повідомлення за вх. № 23883, в якому позивач зазначає, що докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб були надані разом із позовною заявою.

Повідомлення долучено судом до матеріалів справи.

20.10.2020 позивачем через канцелярію суду за вх. № 24324 подано повідомлення про неможливість участі у призначеному підготовчому засіданні. Проти перенесення підготовчого засідання на іншу дату не заперечує.

20.10.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 24325), яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2020 клопотання ТОВ СП "Миколаївське" про відкладення підготовчого засідання (вх. № 24325 від 20.10.2020) задоволено. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.10.2020 по справі №922/3132/20 та вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "24 листопада 2020р. о 12:00 год. ".

23.11.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 27284, який долучено до матеріалів справи.

24.11.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27303, в якому останній просив відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з необхідністю надання подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 клопотання позивача (вх. № 27303 від 24.11.2020) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3132/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 о 14:00 год.

21.12.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 29768, в якому позивач просить зупинити провадження у справі № 922/3132/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3990/20.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

22.12.2020 представником третьої особи ( ОСОБА_5 ) до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 29860, в якому останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.12.2020 на 14:00 год.

В призначене підготовче засідання 22.12.2020 учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 29768 від 21.12.2020), суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивач вказує, що до господарського суду Харківської області ОСОБА_1 було подано позовну заяву до учасника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Миколаївське", ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації. Також позивач зазначає, що позов у справі № 922/3990/20 спрямований на поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Миколаївське", а задоволення його позовних вимог матиме наслідком повернення його до складу учасників Товариства. Позовна заява у справі № 922/3132/20 подана ОСОБА_1 як колишнім учасником ТОВ СП "Миколаївське", однак за результатами розгляду іншої справи -№ 922/3990/20, ОСОБА_1 вірогідно поновиться у складі учасників ТОВ СП "Миколаївське", та можливо в інший позасудовий спосіб вирішить питання щодо виплати дивідендів, а отже, на думку позивача, наразі існують обставини для зупинення провадження у справі № 922/3132/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3990/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з тим, на думку суду, відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи. Суд вважає, що матеріали справи №922/3132/20 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що з даних КП "Діловодство господарського суду" вбачається, що у зв`язку з тим, що відповідачем у позові (вх. 3990/20) є фізична особа, судом, у відповідності до статті 176 ГПК України, наразі здійснюються дії щодо встановлення місця його проживання (перебування), а саме сформовано запит до органу державної влади та очікується відповідь цього органу. А отже, провадження у справі № 922/3990/20 на цей час ще не відкрито.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 29768 від 21.12.2020) та відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника третьої особи ( ОСОБА_5 ) про відкладення підготовчого засідання за вх. № 29869, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були направлені на вказану у позові адресу ОСОБА_5 (третьої особи), а саме: АДРЕСА_5 . Проте, ухвали суду у даній справі були повернуті на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Разом з цим, суд звертає увагу, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Відсутність відповідача за місцем його реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Водночас, суд звертає увагу, що підтвердженням обізнаності третьої особи ( ОСОБА_5 ) про призначене підготовче засідання на 22.12.2020 о 14:00 год. є подання його представником клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Однак, в поданому до суду клопотанні про відкладення судового засідання, представником третьої особи не було наведено причин неможливості його участі в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2020 о 14:00 год., а також не було повідомлено суд про намір подати заяви, клопотання чи письмові пояснення у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання (вх. № 29869 від 22.12.2020) необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд зазначає, відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що явка сторін у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, а сторонами не повідомлено про намір подати до суду додаткові докази, заяви чи клопотання, а також зважаючи на закінчення строків підготовчого провадження та те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі №922/3132/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 202, 177-185, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. № 29768 від 21.12.2020) - відмовити.

В клопотанні представника третьої особи ( ОСОБА_5 ) про відкладення підготовчого засідання (вх. № 29869 від 22.12.2020) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" грудня 2020 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №227).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу підписано 22.12.2020.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/3132/20