Постанова

від 22.02.2021 по справі 922/3132/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. справа №922/3132/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від скаржника (третьої особи 4) Даниленко Є.М. (адвокат, ордер серії КС №770035 від 21.12.2020р.); від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився; від третьої особи 1 не з`явився; від третьої особи 2 не з`явився; від третьої особи 3 не з`явився; від третьої особи 5 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 29.09.2020р. (повний текст підписано 29.09.2020р.) у м. Харкові за заявою ОСОБА_2 , м. Харків про забезпечення позову у справі №922/3132/20 (суддя Суслова В.В.) за позовом ОСОБА_2 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , с. Миколаївка Харківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_3 , см. Високий Харківської області, 2. ОСОБА_4 , с. Миколаївка Харківської області, 3. ОСОБА_5 , м. Харків, 4. ОСОБА_1 , м. Харків, 5. ОСОБА_6 , м. Харків про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_2 , м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , с. Миколаївка Харківської області (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , оформлене протоколом №1509/20 від 15.09.2020р., в частині збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства та визначення статутного капіталу товариства у розмірі 27055666,67грн., визначення розміру часток учасників товариства у статутному капіталі у національній валюті України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. відкрито провадження у справі №922/3132/20 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3 , см. Високий Харківської області (далі - Третя особа 1), ОСОБА_4 , с. Миколаївка Харківської області (далі - Третя особа 2), ОСОБА_5 , м. Харків (далі - Третя особа 3), ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Третя особа 4) та ОСОБА_6 , м. Харків (далі - Третя особа 5).

2. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу, вносити записи про скасування записів, виключати раніше внесені записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське (ідентифікаційний код 00707188), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. (повний текст підписано 29.09.2020р.) у справі №922/3132/20 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу, вносити записи про скасування записів, виключати раніше внесені записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське (ідентифікаційний код 00707188), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що невжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Суд дійшов висновку, що заходи, які Позивач просив вжити для забезпечення позову, відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. На думку суду, застосоване забезпечення не є суттєвими обмеженнями дій Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. у справі №922/3132/20 скасувати та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. вжиті заходи забезпечення позову не відповідають предмету та підставам позову (є неадекватними по відношенню до заявлених вимог), оскільки Позивач, як колишній учасник товариства, оскаржує рішення Загальних зборів учасників товариства в частині збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку минулих років, вважаючи, що прибуток цих років мав би направлятися не на збільшення статутного капіталу, а на виплату йому та іншим колишнім учасникам дивідендів, при цьому, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, які полягають у забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій та внесення будь-яких записів, а також виключенню записів щодо товариства. Проте, заявлений позов є безпідставний, а вжиті заходи забезпечення позову є неадекватними порівняно з предметом позову, оскільки неспівмірно обмежують права не лише Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , рішення загальних зборів якого оскаржується, але й права учасників товариства, які не є відповідачами у справі і права власності на частку яких Позивачем не оскаржуються;

6.2. оскаржувана ухвала суду встановлює заходи забезпечення позову, що не відповідають вимогам ч.ч.5 та 10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вжиті судом заходи стосуються не лише Відповідача, але й Скаржника та інших учасників, що не є сторонами у справі, і права власності яких на частку не оскаржується, але вжитими заходами забезпечення ці права порушуються (блокують можливість відчуження часток цими учасниками);

6.3. твердження Позивача про існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення його прав без вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване рішення Загальних зборів не впливало і не могло вплинути на права Позивача, як колишнього учасника цього товариства, тоді як посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016р. у справі №2а-1751/11/2070 про поворот виконання взагалі не має відношення до предмету та підстав позову у цій справі. При цьому, Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення Загальних зборів товариства жодним чином не свідчить про вчинення товариством дій, спрямованих на уникнення виконання зобов`язань зі сплати дивідендів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7 . Позивачем, Відповідачем та іншими Третіми особами, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

8. ОСОБА_2 звернувся через свого представника до апеляційного суду з повідомленням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. у справі №922/3132/20, у зв`язку з цим просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні підстави вважати, що судовим рішенням порушено права чи охоронювані законом інтереси Скаржника.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.01.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. , Пелипенко Н.М.

10. Ухвалою від 27.01.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3132/20, а ухвалою від 09.02.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 22.02.2021р. об 14:30 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. , Пелипенко Н.М. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13 . У судове засідання 22.02.2021р. уповноважений представник Скаржника з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представники інших учасників справи у судове засідання 22.02.2021р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відмовляє у його задоволенні, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. у справі №922/3132/20, якою було вжито заходи із забезпечення позову, наразі є чинною та безпосередньо стосується Скаржника - ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України - застосовується у випадках, якщо відсутній правовий зв`язок між скаржником і сторонами у справі, а отже й суб`єкт апеляційного оскарження. Своєю чергою, згадуване Позивачем скасування в подальшому Господарським судом Харківської області заходів забезпечення позову у справі №922/3132/20 у зв`язку із ухваленням судом рішення про відмову у задоволені позовних вимог, не впливає на існування такої ухвали суду як об`єкту апеляційного перегляду та не зумовлює закриття провадження у справі з передбачених ст.264 Господарського процесуального кодексу України підстав.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське з вимогами про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , оформлене протоколом №1509/20 від 15.09.2020р., в частині збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства та визначення статутного капіталу товариства у розмірі 27055666,67грн., визначення розміру часток учасників товариства у статутному капіталі у національній валюті України (копія позовної заяви з додатками - а.с.а.с.1-61 матеріалів оскарження ухвали).

17 . В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , оформлене протоколом №1509/20 від 15.09.2020р., в частині збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку є незаконним, перешкоджає виплаті йому дивідендів, порушує права та інтереси останнього як учасника товариства, який вибув, а відтак, підлягає визнанню недійсним. Позивач також зазначив, що прийняття Загальними зборами товариства рішення про направлення нерозподіленого прибутку на збільшення статутного капіталу , при наявності рішення про направлення такого прибутку на виплату дивідендів учасникам товариства, є порушенням його законних очікувань щодо ефективного здійснення свого права власності та призводить до зловживання іншими учасниками товариства своїми правами.

18. Звертаючись з заявою про забезпечення позову (копія заяви з додатками - а.с.а.с.62-66 матеріалів оскарження ухвали) ОСОБА_2 зазначив, що існують обґрунтовані побоювання щодо здійснення державної реєстрації як зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , так і зміни інших відомостей про юридичну особу (зокрема, в частині зменшення чи збільшення розміру статутного капіталу товариства) з метою уникнення обов`язку зі сплати дивідендів заявнику чи унеможливлення такої виплати, тоді як вказаний у заяві захід забезпечення позову буде сприяти ефективному захисту його прав, а не вжиття заходу забезпечення позову може призвести до ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду у справі щодо визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства та поновлення порушених прав Позивача, виникнення інших спорів між сторонами у справі.

Окрім того, заявник зазначив, що враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016р. у справі №2а-1751/11/2070, якою було здійснено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. в означеній справі шляхом зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису, здійсненого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації 22.04.2011р. про скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Мелихівське від 01.11.2007р. номер у Єдиному державному реєстрі 14641050015000142, існує реальна загроза та підстави зміни складу учасників товариства шляхом вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій та, відповідно, повернення до складу учасників, зареєстрованих станом на 01.11.2007р., та повернення до редакції статуту товариства станом на 01.11.2007р.

19. Матеріали оскарження ухвали містять, зокрема, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське (а.с.а.с.20-25 матеріалів оскарження ухвали), копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , затвердженого 16.12.2016р. (а.с.а.с.26-40 матеріалів оскарження ухвали), копію договору купівлю-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Мелихівське від 25.04.2019р. з відповідним актом приймання-передачі від 25.04.2019р. (а.с.а.с.41-44 матеріалів оскарження ухвали), копію вимоги ОСОБА_2 про виплату дивідендів та надання інформації від 18.09.2020р. (а.с.а.с.45, 46 матеріалів оскарження ухвали), копію відповіді на вимогу про виплату дивідендів та надання інформації №168 від 21.09.2020р. (а.с.а.с.47, 48 матеріалів оскарження ухвали), копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське №1509/20 від 15.09.2020р. (а.с.а.с.49-52 матеріалів оскарження ухвали), копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське №164 від 14.09.2020р. щодо нерозподіленого прибутку за період з 2017р. до 2019р. (а.с.53 матеріалів оскарження ухвали), копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , затвердженого 15.09.2020р. (а.с.а.с.54-60 матеріалів оскарження ухвали), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016р. у справі №2а-1751/11/2070 (а.с.61 матеріалів оскарження ухвали).

20. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

23. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

24. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

25. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

26. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р., так і з зазначеною Скаржником позицією Верховного Суду, викладеною у справі №911/3871/17 від 13.06.2018р.

27. Розглядаючи скаргу та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не оцінює ступінь законності та обґрунтованість позовних вимог, зокрема - наявності у Позивача суб`єктивного права на оскарження рішення зборів та/або права на виплату дивідендів. У такій мірі, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу одночасно з вирішенням питання про прийняття позову, також не міг та не керувався міркуваннями відносно перспективності його задоволення, наслідком чого є відхилення аргументу першого блоку апеляційної скарги апеляційним судом (п.6.1. цієї постанови).

28. Своєю чергою, проаналізувавши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, судова колегія погоджується з твердженнями Скаржника про неспівмірність застосованих місцевим судом заходів забезпечення позову з огляду на надмірне обмеження можливості як самого товариства, так і його учасників у здійсненні дій (їх реєстрації), які не пов`язані з вказаним в позові захищуваним суб`єктивним правом Позивача на виплату дивідендів за рахунок нерозподіленого прибутку. Визначення в якості забезпечувальних заходів конкретних реєстраційних дій, пов`язаних з можливістю претендувати на отримання такої виплати, в даному випадку не вирішує проблему відсутності безпосереднього зв`язку між предметом позову та заходами забезпечення. Своєю чергою, суд першої інстанції ухилився від правової оцінки та встановлення наявності/відсутності такої відповідності, сконцентрувавшись на відсутності необхідності вивчення питання про ймовірність утруднення виконання рішення про задоволення позовних вимог з огляду на їх немайновий характер в світлі правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/1040/18 від 16.08.2018р. Між тим, необхідність такого взаємозв`язку між заходами та предметом позову, як умови застосування відповідних заходів забезпечення позову, безпосередньо вбачається з формулювання ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України - якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

28.1. Надаючи оцінку такому взаємозв`язку між предметом позову та заходами забезпечення позову, апеляційний суд наголошує, що захищуваним правом Позивач визначив саме право на отримання дивідендів, проте, позовна заява не містить ніяких позовних вимог, направлених на стягнення відповідної суми дивідендів. Таким чином, викладені в ухвалі міркування суду про те, що заходи по забезпеченню позову є обґрунтованими з огляду на те, що запобігають ухиленню від обов`язку зі сплати дивідендів, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані заходи кореспондуються з незаявленими в позові вимогами про стягнення дивідендів.

28.2. Можливість захисту інтересів Позивача шляхом ймовірного задоволення позову про недійсність рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , оформленого протоколом №1509/20 від 15.09.2020р., в частині збільшення статутного капіталу товариства, в забезпечення якого й застосовані заходи, взагалі не перебуває в залежності від наявності або відсутності таких заходів -адже оцінка законності такого рішення судом і ймовірне наступне задоволення позовних вимог можливі й без застосування заходів забезпечення позову. Опікування судом інтересами Позивача з ефективного захисту його прав в межах одного судового процесу в силу ст.14 Господарського процесуального кодексу України не вирішує питання відсутності серед заявлених позовних вимог про стягнення дивідендів, з огляду на що застосування заходів забезпечення позову, направлених на запобігання уникнення обов`язку з їх сплати, є необґрунтованими.

28.3. Хоча заява про забезпечення позову й обґрунтовувалась, поміж іншого, посиланнями на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016р. у справі №2а-1751/11/2070, проте оскаржувана ухвала суду не містить будь-яких висновків про врахування цієї обставини в якості причини застосування заходів забезпечення позову. Враховуючи межі апеляційного оскарження, колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає, що вищенаведений висновок про відсутність взаємозв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову обумовлює відсутність необхідності оцінки обґрунтування цієї вказаної Позивачем причини застосуванням заходів забезпечення позову. Окрім того, положення ст.137 Господарського процесуального кодексу України не передбачають застосування заходів забезпечення позову, направлених на перешкоджання виконання прийнятого судового акту в межах іншої юрисдикції.

28.4. Апеляційний суд також зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про відповідність заходів забезпечення позову приписам ч.ч.5, 10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вірно зазначив Скаржник, у даному випадку спір не виник відносно прав Позивача на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське , тоді як заборона на здійснення будь-яких реєстраційних дій не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України відносно вказаних судом конкретних заборонених дій.

29. Враховуючи викладені в п.28 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. у справі №922/3132/20 через порушення місцевим судом при її постановленні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України та не з`ясування обставин/недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, необхідних для запровадження заходів забезпечення позову, що призвело до безпідставного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

30. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. (повний текст підписано 29.09.2020р.) у справі №922/3132/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020р. (повний текст підписано 29.09.2020р.) у справі №922/3132/20 скасувати.

3. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 , м. Харків про забезпечення позову у справі №922/3132/20 шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу, вносити записи про скасування записів, виключати раніше внесені записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське (ідентифікаційний код 00707188), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №922/3132/20 повернути до Господарського суду Харківської області.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР - 23.02.2021р.