Ухвала

від 24.12.2020 по справі 569/6009/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/6009/19

провадження № 61-18815ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент , в інтересах якого діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, дочірнє підприємство Градобуд-Рівне , обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама , про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент (далі - ПП Буд Кепітал Менеджмент ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської Ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., дочірнє підприємство Градобуд-Рівне (далі - ДП Градобуд-Рівне ), обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама (далі - ОК Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама ), про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, у складі суддіГордійчук І. О., від 15 травня 2020 року позов задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності ПП Буд Кепітал Менеджмент`на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна:1754481956101; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею

67,7 кв. м, житлова площа 38,9 кв. м у АДРЕСА_1 , порядковий номер квартири АДРЕСА_1 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області

від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 569/18450/17 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту, виданого

ТОВ Хмельницьке Обласне Земельне Агенство , виготовленого 03 травня 2017 року, та квартирою АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту, виданого

ПП ТЕХНО КОМ , виготовленого 15 січня 2019 року). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПП Буд Кепітал Менеджмент подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду, у складі судді Гордійчук С. О.,

від 10 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Буд Кепітал Менеджмент , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., ДП Градобуд-Рівне , ОК Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 344/16879/15-ц.

15 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ПП Буд Кепітал Менеджмент - адвокат Штогрін В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 19 листопада 2020 року в справі № 569/6009/19, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки обставини справи № 569/6009/19 та справа № 344/16879/15-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не є подібними та такими, що зумовлюють необхідність зупинення розгляду справи № 569/6009/19. Вважає, що зупинення провадження у даній справі порушить право відповідача на розумні строки розгляду справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Апеляційний суд в достатній мірі мотивував необхідність зупинення провадження, врахувавши предмет спору у розглядуваній справі та справі № 344/16879/15-ц та виключну правову проблему для вирішення якої на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа

№ 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Екватор-ІФ , Товариства з обмеженою відповідальністю Перко , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Інкомбуд , про визнання права власності на нерухоме майно

Стосовно доводів про те, що апеляційним судом не вказано, яким чином розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду вплине на вирішення справи № 569/6009/19, то частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд не заперечує необхідності розгляду справи в розумні строки, разом із тим відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є не лише своєчасний, а й справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При прийнятті судового рішення про зупинення провадження у справі № 569/6009/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц в якій виникла необхідність вирішення виключної правової проблеми, апеляційним судом не порушено баланс інтересів сторін і дотримано пропорційність між своєчасним розглядом справи та іншими завданнями цивільного судочинства.

З огляду на викладене касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про зупинення провадження є очевиднимі не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити .

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства Буд Кепітал Менеджмент , в інтересах якого діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі № 569/6009/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта