Ухвала

від 23.12.2020 по справі 2-960/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-960/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-960/11, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Фідобанк , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року на підставі ст.489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-960/119, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, 26 листопада 2020 року до суду надійшла заява ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник зазначив, що 02 серпня 2011 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-960/11 за позовом Центрального відділення Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк у м.Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором № 1137-Г/07 від 06 грудня 2007 року в сумі 52431 гривню 15 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 гривні 31 копійку, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок; звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100000 грн (а.с.5-6).

25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк , яке є правонаступником ВАТ СЕБ Банк , та ТОВ Спектрум Ессетс укладено Договір № CL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06 грудня 2007 року та за всіма забезпечувальними договорами, зокрема і договором іпотеки від 06 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932, і договором поруки від 16 квітня 2010 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.10-16).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року на підставі ст.489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-960/119, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1).

Відповідно до ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Про визначення підсудності справ визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-960/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року по справі № 2-960/11 використано електронну копію зазначеного рішення суду від 02 серпня 2011 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.23-24).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року по справі № 2-960/11 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-960/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року по справі № 2-960/11 (повний текст) в наступній редакції:

02.08.2011 Справа № 2-960/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Заставенко М.О.,

при секретарі Босової О.О.,

за участю Відповідача ОСОБА_1 ,

представника Позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Центрального`відділення Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк`у м. Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 06.12.2007 року між акціонерним Банком Факторіал-Банк , правонаступником якого є ПАТ СЕБ Банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1137-Г/07, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000 грн. на строк з 06.12.2007 р. по 05.12.2017 р., а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до умов кредитного. 19.06.2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1137-Г/07-п, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року із всіма змінами та доповненнями до нього між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 268, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_3 , передала в іпотеку належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70кв.м., в т.ч. житловою - 50,40кв.м. На потязі дії кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання виконував з порушенням його умов. Позивач звернувся з письмовими вимогами до ОСОБА_1 про усунення порушень до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань та до ОСОБА_3 .. Вимоги Позивача про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Відповідачі проігнорували, відповіді на них, не дали, повернення залишку кредиту та нарахованих за його користування процентів не відбулось. На теперішній час Відповідачі своїх зобов`язань перед Позивачем не виконали та сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 27.04.2011 року склала 52431,15 гривень.

Представник Позивача, Бережна Ю.О., що діє на підставі довіреності № 731 від 04.10.2010 року, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за викликом суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних Відповідачів, на підставі наявних в ній даних та доказів.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 06.12.2007 року між акціонерним Банком Факторіал-Банк , правонаступником якого є ПАТ СЕБ Банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1137-Г/07, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000 грн. на строк з 06.12.2007 р. по 05.12.2017 р., а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та проценти у розмірі 12,5 % річних в валюті кредиту (а.с. 5-9).

Згідно договору поруки № 1137-Г/07-п від 19.06.2009 року ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед Позивачем за кредитним договором 1137-Г/07 від 06.12.2007 року, в повному обсязі таких зобов`язань, а саме повернення основної суми кредиту, наданого ОСОБА_1 , що дорівнює 51499,21 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до іпотечного договору № 268, ОСОБА_3 передала в іпотеку Позивачу належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70кв.м., в т.ч. житловою - 50,40кв.м. в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 1137-Г/07 від 06.12.2007 року по поверненню суми кредиту у розмірі 60 000,00 грн. в строк з 06.12.2007 року по 05.12.2017 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах кредитного договору 1137-Г/07 від 06.12.2007 року (а.с. 12-14).

Згідно до розрахунку суми заборгованості, наданого Позивачем, сума заборгованості за кредитом станом на 27.04.2011 року сума боргу за кредитом становить 52431,15 гривень.

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ст.. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно ст.. 591 ЦК України, реалізація Предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено

Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави,покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 33 і Закону України Про іпотеку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення.

В частині першій статті 39 Закону України Про іпотеку`передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що полягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При укладенні договору іпотеки №268 від п.1.4 сторони визначили, що вартість предмета іпотеки /будинок/ складає 100 000,00 грн..

Заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З Відповідачів слід солідарно стягнути на користь Позивача суму заборгованості за кредитним договором 1137-Г/07 від 06.12.2007 року у розмірі 52431,15 гривень станом 27.04.2011 року. Крім того, з Відповідачів слід солідарно стягнути на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Центральне`відділення Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк`у м. Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р НОМЕР_1 , МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за договором 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять одну) гривню 15 копійок станом на 27.04.2011 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 31 копійку, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі №5932 -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100 000 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: М.О. Заставенко .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя