Ухвала

від 07.07.2021 по справі 2-960/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 2-960/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ Спектрум Ессетс , в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11; - видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецькох області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 02 серпня 2011 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-960/11 за позовом ПАТ СЕБ Банк правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06 грудня 2007 року в сумі 52431,15 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 524,31 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11, а саме ПАТ ФІДОБАНК замінено на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс . Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі листи видані на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають. ПАТ ФІДОБАНК повідомило, що оригінали виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у ПАТ ФІДОБАНК не надходили та в банку не перебувають. ТОВ Спектрум Ессетс вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані.

Представник заявника ТОВ Спектрум Ессетс в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-960/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом Центрального відділення Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк у м.Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.26-28).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року позов Центрального відділення Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк у м. Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 грн. 15 коп. станом на 27.04.2011 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 грн. 31 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі №5932 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100 000 грн. (а.с. 26-28).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс у виконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11 в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 грн. 15 коп. та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором. (а.с. 42-44). Крім того з зазначеної ухвали суду вбачається, що Публічне акціонерне товариство СЕБ-Банк змінило назву на Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до листа ПАТ ФІДОБАНК вих.№03-452 від 12 травня 2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №2-960/11 Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 36).

Як встановлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року про заміну стягувача, рішення суду від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи виконано, що також вбачається з відповіді Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22 червня 2021 року № 2861 (а.с. 49-51, 54-56).

Відповідно до відповіді Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22 червня 2021 року № 2861, виконавче провадження №31244311 відкрито 16 лютого 2012 року за виконавчим листом №2-960 від 27 січня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 52431,15 грн., на користь ПАТ СЕБ Банк , провадження завершене 10 листопада 2014 року згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (без фактичного виконання); виконавче провадження №31243743 відкрито 16 лютого 2012 року за виконавчим листом №2-960 від 27 січня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу у розмірі 52431,15 грн., на користь ПАТ СЕБ Банк , провадження завершене 10 листопада 2014 року згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (без фактичного виконання); виконавче провадження №31243633 відкрито 16 лютого 2012 року за виконавчим листом №2-960 від 27 січня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 боргу у розмірі 52431,15 грн., на користь ПАТ СЕБ Банк , провадження завершене 12 листопада 2013 року за п.3 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (згідно актового запису №641 від 23 липня 2012 року боржниця померла, залишок нестягнутої суми становив 48969,06 грн.). На теперішній час вищевказані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні у Червоногвардійському ВДВС у місті Макіївці не перебувають (а.с. 49-51, 54-56).

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-960/11 не виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження .

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане в повному обсязі, виконавчий документ щодо стягнення з боржників кредитної заборгованості, на примусове виконання до відділу виконавчої служби повторно не надходив, є підстави вважати їх втраченими, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ Спектрум Ессетс є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ТОВ Спектрум Ессетс слід поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та замість втрачених оригіналів виконавчих документів видати їх дублікати.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11.

Видати дублікати виконавчих листів №2-898/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі №2-960/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :