Ухвала
від 24.12.2020 по справі 369/2035/18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

справа № 369/2035/18

провадження № 22-ц/824/16605/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Софія Буд Груп про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення становища, яке передувало порушенню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду 20.11.2020 року представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, заявником зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано не було, однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України апелянта.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.12.2020
Оприлюднено25.12.2020
Номер документу93822608
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/2035/18

Постанова від 12.05.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 16.03.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 16.01.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 24.12.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 20.10.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 16.06.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 16.06.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 23.10.2019

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Рішення від 06.06.2019

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Рішення від 06.06.2019

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні