Справа №359/12165/14-ц
Провадження №2/359/5/2020
УХВАЛА
4 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
за участю відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.
1.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти вжиття вказаного заходу та посилаються на те, що направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи призведе до затягування остаточного вирішення спору на невизначений строк. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.
2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
2.2. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ( що вирішено - вирішено і не має переглядатись до безмежності ).
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року (а.с.72-75 т.2) була призначена посмертна комплексна судово-психіатрична та медична експертиза, провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи. У виконання ухвали суду був складений висновок судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року (а.с.110-119 т.2). Цього доказу та показань допитаних свідків було визнано достатнім для ухвалення рішення суду. Тому ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року (а.с.136-137 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.
3.2. Направлення матеріалів цивільної справи до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення посмертної судово-медичної експертизи прямо суперечитиме ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року та призведе до фактичного перегляду цього судового рішення. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, що полягатиме у тому, що з питання направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи буде існувати два протилежні судові рішення.
3.3. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.151-152 т.2) представнику позивача ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні повторного клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи.
3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення посмертної судово-медичної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення посмертної судово-медичної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 9 грудня 2020 року.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Суд | Бориспільський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 09.12.2020 |
Оприлюднено | 28.12.2020 |
Номер документу | 93824893 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Борець Є. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні