Ухвала

від 09.12.2020 по справі 359/12165/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/12165/14-ц

Провадження №2/359/5/2020

УХВАЛА

4 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.

1.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти вжиття вказаного заходу та посилаються на те, що направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи призведе до затягування остаточного вирішення спору на невизначений строк. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

2.2. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ( що вирішено - вирішено і не має переглядатись до безмежності ).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року (а.с.72-75 т.2) була призначена посмертна комплексна судово-психіатрична та медична експертиза, провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи. У виконання ухвали суду був складений висновок судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року (а.с.110-119 т.2). Цього доказу та показань допитаних свідків було визнано достатнім для ухвалення рішення суду. Тому ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року (а.с.136-137 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.

3.2. Направлення матеріалів цивільної справи до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення посмертної судово-медичної експертизи прямо суперечитиме ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року та призведе до фактичного перегляду цього судового рішення. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, що полягатиме у тому, що з питання направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи буде існувати два протилежні судові рішення.

3.3. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.151-152 т.2) представнику позивача ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні повторного клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення посмертної судово-медичної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення посмертної судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 9 грудня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець