Ухвала

від 23.12.2020 по справі 755/2278/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2278/20

УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/2278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрите провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 54-56).

18.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі оригіналів документів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні відповідач просить повторно витребувати у позивача: акт прийому передачі права вимоги заборгованості до договору міни від 17.09.19 № 09-19; оригінали додатків № 1, 2, 3 до договору купівлі-продажу обладнання № 89 від 14.11.2014 р; оригінали банківських виписок на підтвердження факту оплати; докази належності обладнання продавцю (договір купівлі-продажу обладнання, банківські виписки на підтвердження факту оплати продавцем за вказане обладнання попередньому власнику): 1) електронагрівач Novates Standart NT-S 50, 2) лічильник тепла і води СВТУ-10М (М2) RP в комплекті, 3) піддон душовий 90*90*15 Koller Pool, 4) накладний датчик температури, 5) комунікаційна система Viticom 100 LAN1, 6) комплект електроніки БТМ-КГ-Пром (блок телеметрії).

За приписами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Обгрунтовуючи клопотання відповідач посилається на те, що надані позивачем документи не завірені належним чином, не надано акту прийому-передачі права вимоги заборгованості, згідно п. 2.6 договору міни від 17.09.19 № 09-19; відповідно до п. 2.1 наданої копії договору купівлі-продажу обладнання № 89 від 14.11.2014 р, ціна договору зазначена в додатках № 1, 2, 3 до цього договору, але копії цих додатків позивачем не надані; позивачем надані копії банківських виписок ПАТ Юнекс Банк , але відповідно до зазначених реквізитів в п. 1.1 договору купівлі-продажу обладнання № 89 від 14.11.2014 р ТОВ Вертон Технолоджі мав рахунок в ПАТ Банк Кредит Дніпро , а в п. 10.3 того ж договору зазначено, що в разі зміни реквізитів зобов`язаний був повідомити про це, тож незрозуміло яке відношення має надана виписка до виконання умов договору; відповідно до абзацу 6 п. 5.1 договору міни від 17.09.19 невід`ємними додатками до цього договору є, зокрема, докази належності обладнання продавцю, але відповідно до акту прийому-передачі обладнання за договором міни ТОВ Вертон Технолоджі передає обладнання зазначене в таблиці під порядковим номером з 64 по 69, яке згідно акту прийому-передачі обладнання від 14.11.2014 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 89 від 14.11.2014 р. не було передане до ТОВ Вертон Технолоджі .

Ухвалою суду від 22.05.2020 року за клопотанням відповідача були витребувані від ТОВ Вертон Технолоджі оригінали документів доданих до договору міни № 09-19 від 17.09.2029 р., укладеного між ТОВ Вертон Технолоджі та ОСББ Лазурний блюз (а.с. 83-84).

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 10 608 грн. 88 коп. за укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого опалення та заборгованості із внеску на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 16 209 грн. 92 коп., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору міни № 09-19 від 17.09.2019 р., укладеного між ОСББ Лазурний блюз та ТОВ Вертон Технолоджі .

За нормою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вищевказані докази, які просить витребувати відповідач, фактично стосуються виконання договору міни № 09-19 від 17.09.2019 року сторонами цього укладеного правочину, якими є юридичні особи ОСББ Лазурний блюз та ТОВ Вертон Технолоджі , що не відноситься до предмету спору та виходить за межі позовних вимог, тому клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 81, 84, 95 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя