Ухвала

від 09.03.2021 по справі 755/2278/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/2278/20 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

Провадження № 22-ц/824/5094/2021 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року позов ТОВ Вертон Технолоджі про стягнення заборгованостізадоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

03 березня 2021 року з Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної справи на запит Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у день його проголошення скаржникові вручено не було, про ухвалене судом рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 12 лютого 2021 року і цього ж дня отримав повний текст оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу подає в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року складене та проголошене без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Відповідач отримав копію рішення від 23 грудня 2020 року безпосередньо у суді 12 лютого 2021 року, про що зробив відмітку у довідковому листі до справи. Апеляційну скаргу подав (направив поштою) 15 лютого 2021 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного судового рішення.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С .І. Савченко