Рішення

від 23.12.2020 по справі 755/2278/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2278/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ТОВ Вертон Технолоджі звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 10 608 грн. 88 коп. та заборгованості із внеску на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 16 209 грн. 92 коп., що разом складає 26 818 грн. 80 коп. (а.с. 49-52).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач надавав послуги централізованого опалення належного відповідачу на праві власності житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 на підставі Договору про надання послуг централізованого опалення № 279/489 від 29.09.2016 р. та додаткової угоди від 17.10.2016 р.

Позивач зазначає, що додаткова угода направлялась ОСОБА_1 електронною поштою на його електронну адресу 25.10.2016 р. о 19 год. 14 хв., при цьому відповідач не надав підписану додаткову угоду, чим порушив свій обов`язок споживача послуги централізованого опалення.

Позивач вказує, що відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги в установлений договором строк. Згідно п. 9 Договору, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Розмір оплати встановлено розділом Тарифи на послуги та їх загальна вартість договору: з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно вона склала 23,08 грн. за 1 кв.м. або 1275,26 грн. за 1 Гкал.; розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.09.2017 р. № 1158 встановлено тарифи на теплову енергію, тарифи на виробництво та постачання теплової енергії, послугу централізованого опалення для ТОВ Вертон Технолоджі в розмірі 1331,54 грн./Гкал для житлових приміщень.

Позивач стверджує, що відповідач отримав послуги в повному обсязі, однак сплачував їх частково, в результаті чого накопичилась заборгованість в сумі 10 608,88 грн.

Зазначає, що відповідно до договору міни № 09-19 від 17.09.2019 р. позивач набув права нового кредитора у зобов`язанні відповідача, як співвласника ОСББ Лазурний блюз , перед ОСББ Лазурний блюз (первісний кредитор) по: щомісячних внесках співвласників ОСББ Лазурний блюз на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна (внесок на утримання), встановленого рішенням загальних зборів ОСББ Лазурний блюз від 28.04.2015 р. та щомісячних внесках на організацію цілодобової охорони прибудинкової території (внесок на охорону), встановлених письмовим опитування співвласників ОСББ Лазурний блюз , що проводилося з 21 по 29 травня 2015 р. із наступними змінами їх розміру, внесеними рішенням правління ОСББ Лазурний блюз відповідно до наданих загальними зборами об`єднання повноважень. ОСББ Лазурний блюз відступило ТОВ Вертон Технолоджі право вимоги боргу частини співвласників по внесках на утримання будинку і прибудинкової території та охорони. Зокрема, по квартирі АДРЕСА_2 було відступлено право вимоги боргу на суму 18 441,66 грн. З урахуванням строків позовної давності позивач заявляє позовну вимогу про стягнення заборгованості із внеску на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 16 209,92 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 43).

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 54-56).

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 63-65).

19.05.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він належним чином сплатив за послуги з централізованого опалення відповідно до умов Договору про надання послуг централізованого опалення від 29.09.2016 р. № 279/478 за тарифом 661,59 з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показників квартирного теплолічильника. На його електронну адресу 25.10.2016 р. позивач направив проект додаткової угоди від 17.10.2016 р. до договору, у якій в односторонньому порядку змінив п. 6 договору в частині збільшення вартості за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показників квартирного теплолічильника - 1 275,26 грн. з ПДВ. Про такі зміни позивач його завчасно не попередив та між ними з цього питання не досягнуто згоди. Вважаючи додаткову угоду незаконною та таку, що порушує його права споживача, він направив лист від 25.10.2016 р. з обгрунтуванням своєї позиції про відмову у її підписанні через відсутність затвердженого у встановленому порядку тарифу. Заявлена до стягнення сума за послуги централізованого опалення позивачем розрахована самостійно, до матеріалів справи не додано відомостей щодо затвердження цих цін/тарифів органами, зазначеними у ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги . Для отримання інформації про встановлення тарифів на ліцензовані види діяльності ТОВ Вертон Технолоджі він 14.11.2016 р. через офіційний веб-сайт звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Остання листом від 21.11.2016 р. повідомила, що ТОВ Вертон Технолоджі зверталось із заявою та відповідним проектом документів щодо встановлення тарифів на ліцензовані види діяльності 14.10.2016 р., однак подані документи були залишені без задоволення через невідповідність наданих матеріалів вимогам Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 377. Позивач 19.01.2020 р. на його електронну адресу направив лист з повідомленням, що відповідно до договору міни від 17.09.2019 р. ТОВ Вертон Технолоджі набуло права вимоги заборгованості з усіма правами нового кредитора передбаченими ст. 514 ЦК України. Після отримання такого листа він звернувся до позивача з проханням надати ряд документів на підтвердження умов переходу до нового кредитора права вимоги заборгованості, виникнення та підстав нарахування боргу, законності формування тарифів. Листом від 22.01.2020 р. ТОВ Вертон Технолоджі повідомило, що всі документи він отримає після відкриття судового провадження. Більшість придбаних квартир було здійснено з аукціону в ПАТ Банк Форум , що перебував в процедурі банкрутства. На запит ініціативної групи співвласників ЖК Лазурний блюз листом від 06.04.2017 р. ПАТ Банк Форум повідомило, що на рішеннях загальних зборів ОСББ Лазурний блюз з продажу обладнання котельні використовувалась недійсна печатка, а також є сумнів при виконанні всіх зобов`язань з продажу обладнання котельні і відповідності даного правочину вимогам чинного законодавства України. Позивач не надав доказів належності обладнання продавцю, також відповідно до додатків № 6-8 рішення про затвердження щомісячного внеску на охорону приймалось за результатами письмового опитування, що суперечить Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , оскільки прийняття такого рішення належить до виключної компетенції загальних зборів, тому нарахування плати за таку послугу є безпідставними. Відповідно до п. 3.3 договору міни № 09-19 від 17.09.2019 р. на підставі ч. 3 ст. 715 ЦК України сторони встановили доплату покупцем ТОВ Вертон Технолоджі обладнання (продавцем ОСББ Лазурний блюз права вимоги заборгованості) в розмірі 175 448,83 грн. - шляхом зарахування заборгованості продавця обладнання за Договором № 20/11-2015/1 на передачу електроенергії та компенсацію вартості від 20.11.2015. Однак, згідно ч. 3 ст. 715 ЦК України договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. За договором міни від 17.09.2019 № 09/19 ТОВ Вертон Технолоджі отримала право вимоги заборгованості в грошовому еквіваленті, а не товар у розумінні ЦК України, таким чином доплата в розмірі 175 448,83 грн. по своїй суті є винагорода (плата) за послугу, пов`язану з грошовою вимогою, право якої відступається. Також зарахування заборгованості продавця обладнання за Договором № 20/11-2015/1 на передачу електроенергії та компенсацію вартості від 20.11.2015 р. в рамках договору міни від 17.09.2019 р. № 09-19 не має законодавчого обгрунтування. На думку відповідача, даний договір по своїй природі має ознаки та елементи договору факторингу, відповідно до ст. 1077 ЦК України, однак ТОВ Вертон Технолоджі не є фінансовою установою, а отже відповідно до ст. 1079 ЦК України не може бути стороною в договорі факторингу. Договір міни від 17.09.2019 р. було укладено його сторонами з перевищенням повноважень, оскільки позивач не є фінансовою установою, а також безпідставно було передано борг, який не підтверджений відповідними документами (а.с. 67-70).

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів документів (а.с. 83-84).

10.06.2020 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що на його запит від 20.01.2020 року щодо надання доказів переходу прав у зобов`язанні позивач відмовився надати підтверджуючі документи виникнення боргу та мирно врегулювати питання в досудовому порядку. Попередній кредитор ОСББ Лазурний блюз не висував до нього жодної вимоги про сплату заборгованості, звірки розрахунків не проводилось та рахунків для оплати боргу не надавалось. Останнім в односторонньому порядку було встановлено для більшості власників квартир боргові зобов`язання, які передані до позивача за сумнівним договором міни від 17.09.2019 р. № 09-19. Доданий до позову розрахунок заборгованості не може підтвердити існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом та не відповідає вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. Відповідно до додатків № 6, 7, 8 до договору міни рішення про затвердження щомісячного внеску на охорону було прийняте за результатами письмового опитування, що на той час суперечило вимогам абзацу 8 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , відповідно до якого визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання відносилося до виключної компетенції загальних зборів об`єднання. Позивачем не надано доказів наявності його боргу перед ОСББ Лазурний блюз ; доказів належності продавцю за договором міни обладнання. Голова ОСББ Лазурний блюз 17.09.2019 року не мав повноважень на підписання договору міни, оскільки відповідно до рішення зборів об`єднання такі повноваження були надані до 03.09.2019 р., тому вказаний договір є нікчемний (а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ Сороки Л.М. про продовження строку для виконання вимог ухвали суду про витребування доказів та оригіналів документів, продовжено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ строк виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року про витребування оригіналів документів та доказів - протягом двадцяти днів, який відраховувати, починаючи з дня отримання копії ухвали від 22.05.2020 року, але не раніше від дати з 06 серпня 2020 року (а.с. 96-98).

05.08.2020 року позивачем ТОВ Вертон Технолоджі на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року подані оригінали документів.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін.

При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд з урахуванням предмету спору, ціни позову, наданих сторонами доказів, відзиву вважає за доцільне у даній справі проведення спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2016 р., відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 92,4 кв.м., право власності зареєстроване 13.06.2016 р. (а.с. 14).

Частиною 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України визначено, що власність зобов`язує; власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення № 279/489, за умовами якого ТОВ Вертон Технолоджі зобов`язався своєчасно надавати ОСОБА_1 відповідної якості послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 , опалювальною площею 85,2 кв. м., зі встановленим теплолічильником з показанням на дату укладення договору 0, а відповідач зобов`язувався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в термін не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим (далі - договір, а.с. 5-8).

Відповідно пункту 5договору, ТОВ Вертон Технолоджі зобов`язаний отримати у встановленому законодавством України порядку тариф, який має застосовуватися до послуг, що надаються за цим договором.

Згідно пункту 6 договору, до отримання ТОВ Вертон Технолоджі тарифів у строки та порядку, визначеному в п. 5 договору, до послуг, що надаються за цим договором, сторони домовились застосовувати договірний тариф з централізованого опалення у розмірі 661 грн. 59 коп. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показників квартирного теплолічильника за його наявності. Після затвердження тарифу у встановленому законодавством України порядку платежі, здійснені за договірним тарифом, підлягають перерахунку та врахуванню у платі за надані послуги у місячний термін.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась для укладення додаткова угода від 17.10.2016 р. до Договору про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якої зазначено договірний тариф з централізованого опалення у розмірі 1 275 грн. 26 коп. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показників квартирного теплолічильника за його наявності (а.с. 10).

Вказана додаткова угода відповідачем укладена не була, при цьому ОСОБА_1 позивачу надсилав електронного листа з повідомленням про те, що додаткову угоду він підписувати відмовляється, оскільки запропонований в додатковій угоді тариф ще не встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при цьому просив зробити перерахунок в рахунку для оплати за послугу централізованого опалення у жовтні (з 22.10 по 31.10) 2016 р., відповідно до підписаного між ними договору від 29.09.2016 р. (а.с. 71, 72).

Згідно положень ст. 1 Закону України Про теплопостачання , постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги ).

Відповідно положень частин 1, 2, 4 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги у редакції, яка була чинна станом на час укладення між сторонами договору та пропозиції укласти додаткову угоду до договору,відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

На запит відповідача від 14.11.2016 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надала відповідь від 21.11.2016 р. за № 12552/21.3/7-16 з повідомленням про те, що ТОВ Вертон Технолоджі зверталося до НКРЕКП із заявою та відповідним пакетом документів щодо встановлення тарифів на ліцензовані види діяльності (вх. НКРЕКП від 14.10.2016 № 612/16), за результатами розгляду заява залишена Комісією без розгляду, оскільки надані матеріали не відповідають вимогам Порядку № 377 та Процедурам № 528, № 529; таким чином, тарифи для ТОВ Вертон Технолоджі не встановлені (а.с. 78).

Відповідно ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги у редакції на час спірних правовідносин, плата виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і електричної енергії) за індивідуальним договором складається з: 1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; 2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України; 3) плати за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, які забезпечують надання такої послуги, що визначається договором між виконавцем та співвласниками.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 10 608 грн. 88 коп. з посиланням на умови договору № 279/489 про надання послуг з централізованого опалення від 29.09.2016 р., додаткової угоди до договору від 17.10.2016 р. та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.09.2017 р. № 1158, якими встановлені тарифи на послуги централізованого опалення.

Як вбачається із взаєморозрахунків із споживачами послуг, складених із помісячним нарахуванням по квартирі відповідача, розрахунок проведений за період з 01.01.2017 р. по 22.01.2020 року., тобто заборгованість позивачем щодо послуг централізованого опалення у розмірі 10 608,88 грн. нарахована станом на 22.01.2020 року (а.с. 15).

Згідно норми п.5 частини 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги у редакції на час спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Повноваження щодо встановлення тарифів на транспортні, побутові, комунальні та інші послуги на цей час розподілені між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та органами місцевого самоврядування.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)від 20.09.2017 року N 1158, зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві04.10.2017 р. за N 197/1789, Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послугу з централізованого опалення та вартості витрат на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - Розпорядження) позивачу затверджено тарифи, у тому числі на послугу з централізованого опалення, як виконавцю цієї послуги, у розмірі 1 331,54 грн. з ПДВ за 1 Гкал - у разі наявності квартирного (на приміщення) та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка використовується на опалення населення; та у розмірі 22,18 грн. з ПДВ за 1 кв.м. опалювальної площі на місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення - у разі відсутності квартирного (на приміщення) та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка використовується на опалення населення.

Пунктом 6 Розпорядження встановлено, що воно набирає чинності з дня оприлюднення розпорядження.

Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.09.2017 року N 1158 було оприлюднене 11 жовтня 2017 року в газеті Хрещатик за № 105.

За нормою частини 3 ст. 20 Закону України Про теплопостачання , тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.

З урахуванням наведеного суд вважає, що за послуги централізованого опалення слід нараховувати заборгованість в межах позовних вимог, виходячи з умов укладеного між сторонами договору № 279/489 про надання послуг з централізованого опалення від 29.09.2016 р., тобто з розрахунку за тарифом 661,59 грн. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показів квартирного теплолічильника у квартирі відповідача, та з 11.10.2017 р. відповідно тарифу 1 331,54 грн. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії згідно квартирного засобу обліку теплової енергії, встановленого вищевказаним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.09.2017 р. № 1158.

При цьому суд критично відноситься щодо посилання позивача на тариф у розмірі 1 275,26 грн. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії відповідно до показів квартирного теплолічильника, що вказаний у додатковій угоді від 17.10.2016 р. до договору про надання послуг з централізованого опалення, оскільки ця додаткова угода відповідачем не укладалась, такі умови договору ОСОБА_1 не визнаються, до того ж позивачем не доведено обставин затвердження у такому розмірі тарифу на послугу з централізованого опалення у встановленому законодавством порядку.

Відповідач зазначає, що він сплачував за послуги з централізованого опалення з розрахунку вартості за тарифом визначеним у договорі.

Із помісячних взаєморозрахунків зі споживачами послуг убачається, що станом на 01.01.2017 р. відповідачем сплачено за централізоване опалення кошти у розмірі 7 580,33 грн. У подальшому за спірний період ОСОБА_1 сплатив наступні кошти: 05.07.2017 р. - 3 454,68 грн., 31.10.2017 р. - 588,96 грн., 30.11.2017 р. - 188,55 грн., 26.12.2017 р. - 387,03 грн., 23.02.2018 р. - 1 141,24 грн., 25.01.2019 р. - 1 819,87 грн., а загалом на суму 7 580 грн. 33 коп. (а.с. 15), що також підтверджується копіями рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги (а.с. 16-20).

Зі змісту вказаних рахунків на сплату за житлово-комунальних послуг судом встановлено, що по квартирі ОСОБА_1 відображено наступні обсяги споживання послуг з централізованого опалення за показниками лічильника: за січень 2017 р. - 1,78 Гкал (різниця між попередніми та поточними показниками 5,38 - 3,6); за лютий 2017 р. - 0,732 Гкал (6,112 - 5,38); за березень 2017 р. - 0,001 Гкал (6,113 - 6,112); за жовтень 2017 р. - 0,285 Гкал (6,398 - 6,113); за листопад 2017 р. - 0,585 Гкал (6,983 - 6,398); за грудень 2017 р. р. - 0,0854 Гкал (7,0684 - 6,983); за січень 2018 р. - 1,6396 Гкал (8,708 - 7,0684); за лютий 2018 р. - 0Гкал (8,708 - 8,708); за березень 2018 р. - 0,6388 Гкал (7,622 - 6,9832); за грудень 2018 р. - 0 Гкал (7,622 - 7,622); за січень 2019 р. - 0 Гкал (10,911 - 10,911); за лютий 2019 р. - 1,032 Гкал (11,943 - 10,911); за березень 2019 р. - 0 Гкал (11,943 - 11,943).

Отже, виходячи з показів тепло лічильника по квартирі відповідача спожито за наданими позивачем послугами з централізованого опалення за період з січня по березень 2017 року - 2,513 Гкал, що становить різницю між показниками 6,113 Ккал та 3,6 Гкал (1,78 Гкал + 0,732 Гкал + 0,001 Гкал). Враховуючи встановлений сторонами по справі тариф у договорі - 661,59 грн. з ПДВ за 1 Гкал, підлягала до сплати сума за вказаний період у розмірі 1 662 грн. 58 коп. (2,513 Гкал х 661,59 грн.).

З жовтня 2017 року по березень 2019 року різниця за показами теплолічильника становить 5,830 Гкал. (11,934 - 6,113 Гкал.). З урахуванням встановленого тарифу розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.09.2017 р. № 1158 з розрахунку - 1 331,54 грн. з ПДВ за 1 Гкал спожитої теплової енергії згідно квартирного засобу обліку теплової енергії, підлягає до сплати сума 7 762 грн. 88 коп. (5,830 Гкал. х 1331,54 грн.).

Матеріали справи не містять будь яких доказів щодо споживання ОСОБА_1 централізованого опалення, у тому числі розміру такого споживання після березня 2019 року, тому підстави для нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення після вказаної дати станом на час заявлених вимог - по 22.01.2020 р. відсутні.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, зі взаєморозрахунків із споживачами послуг вбачається, що з листопада 2017 року по 22.01.2020 року по квартирі АДРЕСА_1 нараховано за послуги з опалення місць загального користування (вестибюль) кошти у розмірі 142 грн. 45 коп., які підлягають до сплати відповідачем (а.с. 15).

З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за централізоване опалення у розмірі 1 987 грн. 58 коп., що становить різницю між вартістю отриманих послуг у розмірі 9 567,91 грн. (1 662,58 грн. + 7 762,88 грн. + 142,45 грн.) та сплаченими відповідачем коштами у розмірі 7 580,33 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

17.09.2019 року між ТОВ Вертон Технолоджі та ОСББ Лазурний блюз був укладений договір міни № 09-19, відповідно до умов якого позивач, як продавець обладнання, передає у власність ОСББ Лазурний блюз обладнання в обмін на право вимоги заборгованості та стає новим кредитором у зобов`язанні для боржників, зазначених у додатку № 2 до договору, щодо заборгованості співвласників ОСББ Лазурний блюз перед ОСББ Лазурний блюз по щомісячних внесках співвласників останнього на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатації неподільного та загального майна, встановленого рішенням загальних зборів ОСББ Лазурний блюз від 28.04.2015 року, та щомісячних внесках на організацію цілодобової охорони прибудинкової території, встановлених письмовим опитуванням співвласників ОСББ Лазурний блюз , що проводилося з 21 по 29 травня 2015 року із наступними змінами їх розміру, внесеними рішеннями правління ОСББ Лазурний блюз відповідно до наданих загальними зборами об`єднання повноважень (далі - договір міни, а.с. 21-24).

Відповідно п. 2.1 договору міни, цей договір є договором міни у розумінні ст. ст. 715-716 ЦК України, що містить елементи договору купівлі-продажу та договору відступлення права вимоги.

Додатком № 2 до договору міни є перелік заборгованості, право вимоги якої відступається відповідно до договору міни, до якої включено заборгованість за період з 01.01.2017 р. по 17.09.2019 р. по квартирі № 489 ОСОБА_1 у розмірі 18 441 грн. 66 коп. (а.с. 27-29).

Згідно норми ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відзиві на позов та письмових поясненнях відповідач вказує на те, що договір міни є недійсний, оскільки відповідно до його умов було передано право вимоги заборгованості в грошовому еквіваленті, а не товар у розумінні ЦК України, зарахування заборгованості продавця обладнання за договором на передачу електроенергії та компенсацію її вартості у договорі міни не має законодавчого обгрунтування, договір має ознаки елементів договору факторингу, однак позивач не є фінансовою установою, тому не може бути стороною у договорі факторингу, договір міни підписаний головою ОСББ Лазурний блюз 17.09.2019 р., тобто після спливу визначеного рішенням загальних зборів від 31.08.2017 р. триденного строку на таке підписання, тому договір є нікчемний. Проте такі доводи відповідача, як підставу для відмови в позові в частині позовних вимог, що грунтуються на договорі міни, суд до уваги прийняти не може, оскільки зустрічний позов про визнання вказаного договорунедійсним у межах даного спору не подавався, також суду не надано доказів про те, що договір міни розірвано чи у встановленому законом порядку визнано недійсним.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно положень пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно норми ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних у справі доказів позивач набув права нового кредитора до відповідача, як співвласника ОСББ Лазурний блюз , за зобов`язаннями відповідача перед ОСББ Лазурний блюз по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та на організацію цілодобової охорони прибудинкової території за період з 01.01.2017 р. по 17.09.2019 р.

Згідно частини 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у редакції на час спірних правовідносин, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно ст. 16 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у редакції на час спірних правовідносин,об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, серед іншого, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Перелік та розміри обов`язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна, а також порядок їх сплати встановлюються відповідно до статуту об`єднання (ст. 21 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у ред. на час спірних правовідносин).

Рішенням загальних зборів ОСББ Лазурний блюз оформлених протоколом № 6 від 28.04.2015 р. затверджено щомісячні внески членів об`єднання та/або власників приміщень на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна у розмірі 4,40 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень (а.с. 33-36).

Отже, враховуючи розмір площі квартири ОСОБА_1 - 92,4 кв.м., за період заявлених вимог з 01.01.2017 р. по 31.08.2019 р., що включає 32 місяці, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у розмірі 13 009 грн. 92 коп. (4,40 грн. х 92,4 кв.м. х 32 міс.), як заборгованість по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна (а.с. 32)

Відповідно протоколу засідання правління ОСББ Лазурний блюз від 20.05.2015 р. складеного за результатом проведеного письмового опитування членів об`єднання в період з 21 по 29 травня 2015 року затверджено щомісячний внесок на організацію цілодобової охорони прибудинкової території (внесок на охорону) у розмірі 150 грн. з квартири або нежитлового приміщення з подальшим зменшенням внеску для житлових приміщень з покладенням обов`язку прийняття рішення по зменшенню внеску та його перерахунку на правління об`єднання (а.с. 37-38). Згідно протоколу засідання правління ОСББ Лазурний блюз від 10.10.2015 р. з 01 листопада 2015 року зменшено для житлових приміщень розмір внеску на організацію цілодобової охорони прибудинкової території та встановлено його у розмірі 100 грн. в місяць (а.с. 39).

Відповідач не погоджується з вказаними рішеннями ОСББ Лазурний блюз з підстав неправомірного проведення опитування співвласників будинку, що відбулось у спосіб, не передбачений законом. Проте, на час розгляду даного спору вищезазначене рішення за письмовим опитуванням членів ОСББ Лазурний блюз та рішення правління ОСББ Лазурний блюз рішенням суду не визнані недійсними та доказів про їх скасування не надано.

У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті щомісячного внеску на охорону прибудинкової території за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2019 р. у розмірі 3 200 грн. (100 грн. х 32 міс.) підлягають задоволенню.

Відповідачем суду не надано доказів про сплату ним коштів на користь ОСББ Лазурний блюз , що є предметом спору, також посилання ОСОБА_1 на те, що ОСББ Лазурний блюз не заявляв до нього будь яких вимог, не є підставою для звільнення відповідача від сплати боргу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 322, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 625, 629, 716 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України Про теплопостачання , ст. ст. 1, 7, 14, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 4, 16, 21 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 274-279, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1 987 грн. 58 коп., по внескам на утримання будинку і прибудинкової території та на охорону прибудинкової території в розмірі 16 209 грн. 92 коп., а всього суму 18 197 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю Вертон Технолоджі ,місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, офіс 634, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38923261.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судове рішення складене 23 грудня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко