Ухвала

від 17.12.2020 по справі 915/1118/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 грудня 2020 року Справа № 915/1118/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберегова» , вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041 (код ЄДРПОУ 40694425)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Николас» , пр. Героїв України, 20/12, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 42694275)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П., вул. Погранична, 40, м. Миколаїв, 54055 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна

за участю представників сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №056931 видане 25.08.2020 дійсне до 25.08.2020 року;

від позивача: представник не з`явився:

від відповідача ТОВ «Оберегова» : представник не з`явився;

від відповідача ФОП Чихаря П. М.: Татарінов В.П., адвокат;

від відповідача ТОВ "Сан-Николас": Татарінов В.П., адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача ТзОВ «Оберегова» , до відповідача Фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича, до відповідача ТзОВ «Сан-Николас» з позовною заявою про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, в якій просить суд:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20691380 від 31.05.2017 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберегова» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 28078683 від 24.09.2018 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберегова» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29244875 від 30.11.2018 про право власності Чихаря Павла Миколайовича на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29604925 від 18.12.2018 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Николас» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві;

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберегова» знести самочинно збудований нерухомий об`єкт - торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

21.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 11697/20), в якій прокурор, керуючись ст. 46, 53 ГПК України, просить суд розглянути першу, другу, третю та четверту позовні вимоги у наступній редакції:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 20691380 від 31.05.2017 за товариством з обмеженою відповідальністю «Оберегова» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 28078683 від 24.09.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю «Оберегова» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м. який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29244875 від 30.11.2018 за ОСОБА_1 на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29604925 від 18.12.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Николас» на торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 кв. м., нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 кв. м., нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 кв. м.) по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві.

П`яту вимогу прокурор не змінював.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року заяву прокурора про зміну предмету позовних вимог вх. № № 11697/20 від 21.09.2020 року прийнято судом до розгляду.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкти нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.

Так, на підставі договорів про встановлення особистих строкових сервітутів від 26.12.2016 № 445-451, укладених між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТзОВ «Оберегова» , у користуванні останнього перебувало 7 (сім) земельних ділянок загальною площею 180 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у загальній кількості 30 штук для провадження підприємницької діяльності по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у місті Миколаєві.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.12.2017 по справі № 915/1132/17 зобов`язано ТзОВ «Оберегова» повернути Миколаївській міській раді земельні ділянки у придатному для використання стані зі звільненням їх від пересувних та тимчасових споруд (у зв`язку із закінченням строку дії договорів).

Натомість, відповідачем ТзОВ «Оберегова» на вказаних земельних ділянках побудовано торговельний комплекс загальною площею 336 кв. м. та 31.05.2017 зареєстровано за собою право власності на вищевказаний торговельний комплекс, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 20691380.

Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С. П. 31.08.2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна ТзОВ «Оберегова» у зв`язку з його знищенням.

В подальшому на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 814/1114/18 про визнання протиправним та скасування запису нотаріуса про закриття розділу за відповідачем ТзОВ «Оберегова» зареєстровано право власності на вказаний об`єкт, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 28078683 від 24.08.2018.

В подальшому нерухоме майно від ТзОВ «Оберегова» перейшло до ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 29244875 від 30.11.2018, а від нього, в свою чергу, право власності перейшло до ТзОВ «Сан-Николас» , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 29604925 від 18.12.2018.

Прокуратурою зазначено, що відповідачем ТзОВ «Оберегова» використовувалась земельна ділянка для забудови капітальними об`єктами нерухомого майна (торговельним комплексом) за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на землю, оскільки відповідач ТзОВ "Оберегова» використовував земельні ділянки на підставі договорів про встановлення особистих строкових сервітутів, наданих для розміщення групи пересувних тимчасових споруд. В свою чергу, для інших цілей на умовах сервітуту або договору (-ів) оренди земельні ділянки відповідачу ТзОВ «Оберегова» Миколаївською міською радою та її виконавчими органами не надавались.

Крім того, прокуратурою зазначено, що відповідачем ТзОВ «Оберегова» будівництво об`єкту (торговельного комплексу) здійснено за відсутності належних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, що підтверджується інформаціями Управління ДАБІ у Миколаївській області від 04.03.2019 та Управління ДАБІ Миколаївської міської ради від 04.08.2020 про те, що документи дозвільного та декларативного характеру, що дають право ТзОВ «Оберегова» на виконання підготовчих та будівельних робіт та посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України, пр. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві не реєструвалось.

Враховуючи, що будівництво об`єкту нерухомості здійснювалось за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення об`єктів в експлуатацію, а також за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, прокурор вказує, що будівництво вищевказаного об`єкту (торговельного комплексу) здійснено відповідачем ТзОВ «Оберегова» самочинно (ст. 376 ЦК України).

Реєстрацію права власності здійснено за відсутності обов`язкових документів, перелік яких визначений п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Оскільки право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відсутності належних документів, то запис № 20691380 від 31.05.2017 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оскільки відповідач ТзОВ «Оберегова» не набув у визначеному законом порядку права власності на вказаний об`єкт нерухомості, то всі подальші записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 та ТзОВ «Сан-Николас» також підлягають скасуванню.

Оскільки самочинне будівництво здійснено відповідачем ТзОВ «Оберегова» , то обов`язок знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості в силу положень ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен бути покладений на останнього.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , ст. 1, 2, 6, 10, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст. 125, 126, 152 ЗК України, ст. 375, 376 ЦК України, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2014 № 244, ст. 34, 36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст. 2, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року частково задоволено заяву вх. № 10401/20 від 25.08.2020 року Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 915/1118/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вх. № 103981/20 від 25.08.2020 року) до відповідача ТзОВ «Оберегова» , до відповідача Фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича, до відповідача ТзОВ «Сан-Николас» з позовною заявою про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 року. Замінено у справі відповідача Фізичну особу-підприємця Чихаря Павла Миколайовича на належного відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 року розгляд справи № 915/1118/20 почато спочатку. Відкладено підготовче засідання по справі на 17.12.2019 року.

Позивач Миколаївська міська рада, відповідач ТОВ «Оберегова» та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 17.12.2020 року не забезпечили.

Позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 року, надіслана на адресу відповідача ТзОВ «Оберегова» , повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» .

10.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Сан-Николас» надійшло клопотання (вх. № 14223/20), в якому відповідач керуючись ст. 42, 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у справі № 915/1118/20.

Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву від 21.08.2020 № 31-10193вих-20 у цій справі підписано та подано від імені Миколаївської місцевої прокуратури № 1 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицькою М.В.

Посилаючись на норми Закону України Про прокуратуру та ГПК України, відповідач ТзОВ «Сан-Николас» зазначає, що заступник керівника окружної (місцевої) прокурор уповноважений підписувати позовну заяву лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника окружної (місцевої) прокуратури. Проте, доказів відсутності 21.08.2020 року керівника та першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не надано.

Відповідач вказує, що Законом України Про прокуратуру не передбачено можливість керівника окружної (місцевої) прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної (місцевої) прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 13 Закону України Про прокуратуру .

В підтвердження вищевикладеної правової позиції відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 27.05.2020 року № 819/478/17.

Крім того, відповідач вказує, що позов у справі, що розглядається подано заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не зважаючи на наявність інформації про проведення позовної роботи Миколаївською міською радою зі спірного питання, а згодом, досягнення між сторонами порозуміння щодо врегулювання спору.

26.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТзОВ «Сан-Николас» про залишення позову без розгляду (вх. № 15049/20).

В заперечення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурором зазначено наступне:

- позиція Верховного Суду щодо підписання позовів виключно керівником прокуратури стосується випадків звернення до суду з позовами на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокуратурою функцій представництва інтересів держави в суді, у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України;

- прокурор зазначає, що право на звернення прокуратури до суду із позовною заявою в інтересах держави чітко передбачено ст. 24 Закону України Про прокуратуру , у тому числі і заступником місцевих прокуратур;

- прокурор зазначає, що твердження відповідача ТзОВ «Сан-Николас» щодо недоведеності прокурором факту неналежного здійснення Миколаївською міською радою наданих їй повноважень у спірних правовідносинах є безпідставними, оскільки Миколаївською міською радою не забезпечено самостійно ефективного та належного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, та відповідно не вжито заходів до припинення порушень законодавства. Навпаки, будучи обізнаною про існування самочинного будівництва, Миколаївська міська рада, за заявою ТзОВ «Сан-Николас» , позитивно розглянула питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки комунальної власності.

Розглянувши подану заяву в підготовчому засіданні 17.12.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті (вищевказані правові висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Відповідно до п. 1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТзОВ САН-НИКОЛАС про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокуратурою в позовній заяві на підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді наведено обставини, які полягають в тому, що позивачем Миколаївською міською радою не вживались заходи щодо захисту права власності територіальної громади на землі комунальної власності.

Прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Миколаївську міську раду про пред`явлення відповідного позову, що підтверджується запитом від 13.08.2020 № 31-9898вих-Ю.

Щодо посилань відповідача на те, що право на пред`явлення позову надано окружним прокуратурам, то суд зазначає, що пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" прямо передбачено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , підтверджує наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді у даній справі з підстав, зазначених прокуратурою у позовній заяві.

08.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, на виконання вимог ухвали суду, надійшов лист з додатками (вх. № 15660/20).

Поданий лист з додатками долучено судом до матеріалів справи.

16.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява (вх. № 16095/20) про долучення доказів.

Подану заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи.

17.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16143/20).

Докази направлення відзиву на адреси інших учасників справи долучено до відзиву.

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор та представник ТзОВ "Сан-Николас", Чихаря П. М. усно просили суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 48, 120, 121, 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 28.01.2021 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш