Ухвала

від 22.12.2020 по справі 755/13587/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13587/19

Провадження №: 2/755/172/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідачів про призначення судово-психологічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ОЙЛ , про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ОЙЛ , про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи для з`ясування питань: чи усвідомлювала, і якою мірою, ОСОБА_3 при наданні письмової згоди на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 договору позики, що вказаний договір укладається в інтересах сім`ї і вона нестиме солідарну відповідальність; чи усвідомлювала, і якою мірою, ОСОБА_3 при наданні письмової згоди на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 договору позики, що вказаний договір укладається не в інтересах сім`ї та спрямований на ведення підприємницької діяльності і задоволення власних бізнес інтересів її чоловіка; чи усвідомлювала, і якою мірою, ОСОБА_3 при наданні письмової згоди на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 договору позики, що надає згоду на будь-які майбутні зміни по збільшенню суми позики; чи усвідомлювала, і якою мірою, ОСОБА_3 при наданні письмової згоди на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 договору позики, що надає згоду на будь-які майбутні зміни до вказаного договору, за умови, що вказані зміни не впливатимуть на її особисті та сімейні інтереси подружжя; чи було ОСОБА_3 детально роз`яснено при наданні письмової згоди на укладання її чоловіком договору позики, що означає що будь-які дії чоловіка спрямовані на укладення вказаного договору позики відповідають інтересам їхньої сім`ї та їх спільному волевиявленню ; чи здатна була ОСОБА_3 при надання письмової згоди на укладення її чоловіком договору позики з урахуванням відповіді на питання №5 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що надання письмової згоди одним із подружжя на вчинення правочину, в тому числі на укладання договору позики, зовсім не означає, що вказаний правочин був вчинений в інтересах сім`ї. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди з`ясовують справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документу, з`ясовує чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, чи підтверджено це відповідними доказами, окрім того, що було надано письмову згоду одного з подружжя. ОСОБА_3 при наданні письмової згоди на укладення її чоловіком договору позики не вважала, що правочин укладається в інтересах сім`ї та в подальшому вона буде нести відповідальність по борговим зобов`язанням у зв`язку з веденням чоловіком бізнесу не в інтересах сім`ї. Крім того, в подальшому договір позики був неодноразово змінений на що ОСОБА_3 своєї згоди не надавала. Представник вказує, що для з`ясування обставин, чи усвідомлювала ОСОБА_3 надаючи письмову згоду на укладення правочину, а саме, договору позики, своїм чоловіком ОСОБА_2 , що надає дозвіл на отримання позикових коштів в інтересах сім`ї чи надавала дозвіл на отримання позикових коштів своїм чоловіком ОСОБА_2 для його власних бізнес потреб, які не пов`язані з їх спільними сімейними інтересами, необхідно застосування спеціальних знань, а тому існує потреба призначити експертизу.

В підготовчому засіданні відповідачі та їх представник підтримали вимоги клопотання, просять його задовольнити і додатково пояснили суду, що ОСОБА_3 надаючи згоду на отримання її чоловіком коштів за договором позики не підписувала будь-яких документів про те, що це кошти в інтересах сім`ї. Кошти були отримані для ведення підприємницької діяльності і вони не мають жодного відношення до інтересів сім`ї. Гроші були отримані виключно для ведення бізнесу і саме у зв`язку із цим позивач забажав, щоб за цим договором поручителем було ТОВ Укр Ойл .

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання сторони відповідачів посилаючись на те, що надана ОСОБА_3 письмова згода недійсною не визнавалась. Заявлені питання судово-психологічної експертизи спрямовані на з`ясування здатності ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та наслідки своїх дій, що не входить до предмету доказування. Не доведено необхідності призначення експертизи із врахуванням предмету спору, оскільки суд самостійно із врахуванням наявних доказів може вирішити питання солідарного стягнення. Стороною відповідачів не надано передбачених Інструкцією медичних та особистих документів ОСОБА_3 , а наведені у клопотання питання виходять за межі завдань психологічної експертизи. Відсутність висновку експерта з приводу зазначених у клопотанні питань, жодним чином не буде впливати та повноту судового розгляду. Мета проведення експертизи зводиться до визначення психологічного стану ОСОБА_3 при наданні згоди без фактичного доведення того, що отримані її чоловіком кошти були отримані та використані не в інтересах сім`ї, тому призначенні експертизи призведе лише до штучного затягування розгляду справи.

Представник ТОВ Укр Ойл в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Психологічна експертиза встановлює ті чи інші особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

При цьому, в даному випадку психологічне ставлення відповідачки ОСОБА_3 до наданої нею згоди на укладення її чоловіком договору позики не має фактичного правового значення для наслідків її надання.

За предметом позову, заперечуючи проти його задоволення з підстав укладення договору не в інтересах сім`ї та отримання і витрачання коштів не на потреби родини, а на ведення чоловіком підприємницької діяльності, сторона відповідача має довести не психологічне ставлення відповідачки ОСОБА_3 до укладення договору позики та надання нею письмової згоди на його укладення, а той факт, що дійсно договір було укладено для ведення ОСОБА_2 підприємницької діяльності і кошти отримані за договором були фактично витрачені не на потреби сім`ї.

Оскільки, психологічне ставлення ОСОБА_3 до укладення договору позики та надання нею письмової згоди на його укладення у даному випадку не стосується предмету доказування та належних способів доказування, які можуть встановити істотні обставини для правильного вирішення спору, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судово-психологічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ОЙЛ , про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя -