Ухвала

від 28.12.2020 по справі 820/2294/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 820/2294/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства БІСКАЙ , подану в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства БІСКАЙ до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного підприємства БІСКАЙ до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому позивач просив суд скасувати рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП Біскай від 16.02.2016 року №245 та визнати незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП БІСКАЙ .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року адміністративний позов ПП БІСКАЙ до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - задоволено. Скасовано рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП БІСКАЙ від 16.02.2016 року №245. Визнано незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП БІСКАЙ .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.11.2018 року касаційну скаргу Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року - без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року задоволено заяву ПП БІСКАЙ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПП БІСКАЙ до Нововодолазької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними. Замінено боржника у виконавчому листі по справі за позовом ПП БІСКАЙ до Нововодолазької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними, а саме - Нововодолазьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, його правонаступником - Південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39856317, вул. Короленко, 85, м. Красноград, Харківська область).

17.12.2020 року через канцелярію суду представником позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти рішення про зобов`язання відновлення відповідачем неправомірно списаного до державного бюджету після незаконного анулювання реєстраційного ліміту (податкового кредиту) в СЕА ПДВ в сумі 209 098,76 грн., посилаючись на те, що з огляду на невиконання відповідачем рішення суду у справі №820/2294/16 ПП БІСКАЙ самостійно зареєструвалось платником податку на додану вартість. Після неправомірного анулювання реєстрації платника ПДВ залишок коштів показників реєстраційного ліміту ПП БІСКАЙ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) склав 209 098,76 грн. 23.05.2020 року набули чинності положення Закону України від 16.01.2020 року №466-ІХ Про внесення змін до ПКУ щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві , а саме до ст. 200-1 ПКУ. 04.11.2020 року набула чинності постанова КМУ від 28.10.2020 року №1204 Про вдосконалення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість , затвердженого постановою КМУ №569 від 16.10.2014 року, яка визначила обов`язок контролюючому органу повернути платнику податків незаконно списаний податковий кредит шляхом перерахування суми такого платника за звітний податковий період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінено). ГУ ДПС в Харківській області не виконало вказані приписи по відношенню до ПП БІСКАЙ .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву, подану в порядку виконання судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вимогою ч. 1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року скасовано рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП БІСКАЙ від 16.02.2016 року №245 та визнано незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП БІСКАЙ .

При розгляді справи №820/2294/16, судом не надавалася юридична оцінка та не вирішувалось питання про відновлення відповідачем неправомірно списаного до державного бюджету після незаконного анулювання реєстраційного ліміту (податкового кредиту) в СЕА ПДВ в сумі 209 098,76 грн.

Предметом розгляду вищезазначеної справи було правомірність рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП БІСКАЙ від 16.02.2016 року №245 та відмова Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП БІСКАЙ .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач, у разі незгоди з діями Головного управління ДПС у Харківській області, має право звернутись до адміністративного суду з позовом, в передбаченому КАС України порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПП БІСКАЙ , поданої в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства БІСКАЙ , подану в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства БІСКАЙ до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зінченко А.В.