Рішення

від 01.04.2009 по справі 2-447/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-447/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі

г оловуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Мельниченк о К.В.

за участю позивача ОСОБ А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Криво му Розі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Комунальн ого підприємства «Криворіжс пецтранс» про скасування нак азів, поновлення на роботі, с тягнення компенсації за час вимушеного прогулу та мораль ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся 25.06.2008 року до суду з позовом до відповідача про поновлен ня на роботі. В подальшому поз ивач свої позовні вимоги нео дноразово уточнював та допов нював: 10.09.2008 року - а.с. 21-23; 02.02.2009 року -а .с. 113-116; 24.02.2009 року - а.с. 148; 17.03.2009 року - а.с . 160-161.

Позивач просить визнати на каз Комунального підприємст ва «Криворіжспецтранс» від 2 6.02.2008 року № 125 «Про скорочення чи сельності та штату спеціаліс тів» незаконним в частині ск орочення з 29.04.2008 року штатної од иниці головного спеціаліста -юрисконсульта; визнати неза конним наказ від 09.06.2008 року № 182к «Про припинення договору (ко нтракту); поновити його на пос аді головного спеціаліста-юр исконсульта з посадовим окла дом 2447 грн. з 09.06.2008 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час ви мушеного прогулу з дня звіль нення по день винесення ріше ння з вирахуванням суми, ' отри маної ним під час перебуванн я на обліку в Центрі зайнятос ті; та стягнути моральну шкод у в сумі 105000 грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог зазначив, що 26.02.2008 ро ку директором підприємства Лисенком Г.І. був виданий н аказ № 125 «Про скорочення чисе льності та штату спеціалісті в» у зв'язку зі змінами в орган ізації виробництва та праці. На підставі зазначеного нак азу його 09.06.2008 року було звільне но згідно п.1 ст. 40 КЗпП України . Вважає своє звільнення неза конним, так як при звільненні адміністрацією були допущен і порушення Статуту підприєм ства, посадової інструкції г оловного спеціаліста-юриско нсульта, положення ст. 43 КЗпП України щодо погодження роз ірвання трудового договору з профспілковим комітетом.

В судовому засіданні позив ач свої уточнені та доповнен і вимоги підтримав. Пояснив, що перебував у трудових відн осинах з відповідачем, працю вав на посаді провідного юри сконсульта 1 категорії, а з 26.12.2 004 року - головного спеціаліст а юрисконсульта.

Наказом № 182к від 09.06.2008 року був звільнений згідно п.1 ст. 40 КЗп П України у зв'язку зі змінами в організації виробництва т а праці. Цей наказ вважає неза конним, так як він ґрунтуєтьс я на іншому наказі - від 26.02.2008 рок у № 125, який також не відповіда є законодавчим нормам, так як відповідач при звільненні д опустив численні порушення т рудового законодавства. Тако ж з поданням про отримання зг оди на звільнення за ініціа тивою адміністрації директ ор до профспілкового коміт ету не звертався, так як на за сіданні комітету такий докум ент не розглядався.

Звільнення на підставі ско рочення чисельності та штату вважає безпідставним, так як відповідач не обґрунтував в наказі ці підстави, крім тог о, як вбачається з наданих пр едставником відповідача док ументів - після скорочення шт атна одиниця посади головног о спеціаліста-юрисконсульта залишилася, що свідчить про формальність наказу про скор очення.

Вважає, що неправомірними діями адміністрації йому спр ичинено моральну шкоду, так я к було порушено його констит уційне право на працю, понизи лися його професійні якості, він втратив авторитет та рул ьову функцію у трудовому кол ективі, розірвалися професі йні зв'язки, порушився звичай ний ритм життя, він втратив ж иттєві перспективи та ділову активність. Розмір морально ї шкоди складає 105000 грн., що на й ого думку відповідає глибині його моральних страждань. Пр осив скасувати незаконні нак ази, що стосуються його звіль нення, поновити його на посад і головного спеціаліста-юрис консульта з 09.06.2008 року з посадов им окладом 2247 грн., стягнути се редній заробіток за час виму шеного прогулу.

Представник відповідача в судове засідання викликався , не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином. Раніше в су довому засіданні представни к відповідача Московчук A.M. , яка діяла на підставі довір еності, позовні вимоги не виз навала у повному обсязі, нада ла письмові заперечення прот и позову, які містяться в мат еріалах справи (а.с. 38-41).

Ухвалою суду для участі у сп раві як 3-ю особу на боці відпо відача було залучено директо ра Комунального підприємств а «Криворіжспецтранс» Лис енка Г.І., який очолював заз начене підприємство на момен т винесення оспорюваних нака зів. Раніше, в судових засіда ннях Лисенко Г.І. проти по зовних вимог категорично зап еречував, вважав їх надумани ми.

Заяви директора підприємс тва, який займає цю посаду на теперішній час ОСОБА_4 та 3-ї особи Лисенка Г.І. щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з непередбаченим зв ільненням представника пози вача юрисконсульта Москов чук A.M., суд не може взяти до у ваги, так як це вже друга посп іль неявка представника відп овідача! яку суд визнає непов ажною.

Вислухавши позивача, беруч и до уваги письмові заперече ння відповідача, пояснення 3- ї особи Лисенка Г.І., які в ін надавав раніше в судовому засіданні, вивчивши письмов і матеріали справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦП К України суд розглядає циві льну справу в межах заявлени х позивачем вимог і на підста ві доказів сторін та інших ос іб, які беруть участь у справ і.

В судовому засіданні встан овлено, і це підтверджується записом у трудовій книжці, щ о позивач з 26.12.2001 року був перев едений в Комунальне підприєм ство «Криворіжспецтранс» на посаду провідного юрисконсу льта 1 категорії, а з 26.12.2004 року п рацював там же головним спец іалістом юрисконсультом (а.с . 25).

Наказом № 182к від 09.06.2008 року, ві н був звільнений у зв'язку зі з мінами в організації виробни цтва та праці на підставі нак азу № 125 від 26.02.2008 року за погодже нням профспілкової організа ції - протокол № 60 від 22.04.2008 року з виплатою компенсації та вих ідної допомоги (а.с. 82).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 «Про практику розгляд у судами трудових спорів» (з н аступними змінами) (надалі -

Постанова Пленуму), розгля даючи трудові спори, пов'язан і зі звільненням за пунктом 1 с татті 40 КЗпП України, суди зоб ов'язані з'ясувати, чи справд і у відповідача мали місце зм іни в організації виробництв а і праці, зокрема ліквідація , реорганізація або перепроф ілювання підприємства, уста нови, організації, скорочен ня чисельності або штату пра цівників, чи

додержано власником або уп овноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організа ції виробництва і праці, про те, що працівник відмовився в ід переведення на іншу робот у або що власник або уповнова жений ним орган не мав можлив ості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на т ому ж підприємстві, в установ і, організації, чи не мав прац івник, якого звільняють, пер еважного права на залишення на роботі та чи попереджувал и його за два місяці про вивіл ьнення.

Як вбачається з копії наказ у № 125 від 26.02.2008 року «Про скороче ння чисельності та штату спе ціалістів», було прийнято рі шення скоротити у зв'язку зі з мінами в організації виробни цтва та праці з 29.04.2008 року 18 штатн их одиниць, в тому числі і пос аду головного спеціаліста - ю рисконсульта.

Із зазначеним наказом пози вач був ознайомлений інженер ом відділу кадрів Арнаутов ою Н.М. 29.02.2009 року, що підтверд жується його підписом на нак азі (а.с. 144-146).

Згідно п.2 зазначеного наказ у відділу економіки доручало ся розробити штатний розклад , що вводиться в дію з 30.04.2008 року .

Встановлено, що на підприє мстві дійсно мали відбуватис я зміни в організації виробн ицтва, так як КП «Криворіжспе цтранс» не виграло тендер та не Стало переможцем торгів н а закупівлю послуг щодо збир ання, вивезення та утилізаці ї твердих побутових, негабар итних відходів та з утриманн я автошляхів міста, що підтве рджується наказом від 31.10.2007 рок у № 557 Управління житлово-кому нального господарства викон авчого комітету Криворізько ї міської ради ( надалі - УЖКГ), а.с. 79, листами УЖКГ (а.с. 97-99), прот околом засідання конкурсної комісії від 06.05.2008 року (а.с. 101, 102).

Позивачу були запропонова ні вакантні посади 0, 5 ставки ю рисконсульта, дорожнього ро бочого, водія. Як вбачається з копії акту від 29.02.2008 року, скла деного працівниками відпові дача, ОСОБА_1 відмовився о знайомитися з письмовою проп озицією та поставити свій пі дпис (а.с. 59). Зазначені обставин и відповідач зафіксував і пр отоколом засідання комісії п о скороченню штатів від 29.02.2008 ро ку (а.с. 60).

Вимоги, передбачені ст. 49-2 К ЗпП України щодо доведення д о відома державної служби за йнятості про наступне вивіль нення працівника, відповіда чем дотримано.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗ пП, розірвання трудового дог овору з підстав, передбачени х пунктом 1 статті 40 цього Коде ксу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, орг анізації), може бути проведен о лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Як вбачається з витягу з про токолу № 60 від 22.04.2008 року на засід анні профспілкового комітет у, на якому був присутній поз ивач, розглядалося клопотан ня адміністрації про надання згоди на звільнення юрискон сульта ОСОБА_1 згідно п.1 т. 40 КЗпП України, проте за наслі дками голосування рішення пр ийняте не було, так як в прото колі зазначено, що після голо сування далі вже розглядалос я клопотання про надання зго ди на звільнення іншого прац івника, (а.с. 93-96).

Перевірити повноваження п рофспілкового комітету в суд овому засіданні не стало мож ливим, оскільки на вимогу суд у відповідач не надав списки членів профкому.

Суд, проаналізувавши надан і відповідачем докази на під твердження своїх заперечень , вважає, що звільнення позив ача відбулося з порушенням в имог ст. 43 КЗпП України та без достатніх підстав щодо скор очення саме посади головного спеціаліста-юрисконсульта.

Як вбачається з наданих від повідачем копій штатних розк ладів, які вводилися на підпр иємстві в дію з 12.02.2008 року наказ ом № ПО від 15.02.2008 року та з 30.04.2008 рок у наказом № 125 від 26.02.2008 року, як д о так і після скорочення штат у згідно наказу № 125 від 26.02.2008 рок у, в штатному розкладі присут ня посада, яку займав позивач (а.с. 122-125; 126-129).

Тому, суд вважає, що позива ча було звільнено незаконно та він підлягає поновленню н а роботі з 10.06.2008 року.

У зв'язку з поновленням пози вача на роботі, йому відповід но до ст. 235 КЗпП України необх ідно виплатити середній заро біток за весь час вимушеного прогулу з 10.06.2008 року, який на де нь винесення рішення суду ск ладає 208 робочих днів при п'яти денному робочому тижні, вста новленому для адміністратив но-керівного персоналу підпр иємства.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму, у випадках стягненн я на користь працівника сере днього заробітку за час виму шеного прогулу в зв'язку з нез аконним звільненням. .., він пр изначається за загальними пр авилами обчислення середньо го заробітку, виходячи з заро бітку за останні два календа рні місяці роботи. При цьому в раховуються положення Поряд ку обчислення середньої заро бітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України 08.02.1999 року № 100 з насту пними змінами (надалі - Порядо к).

Згідно довідки про доходи, що є в матеріалах справи, сер едньоденна заробітна плата п озивача за два календарних м ісяці, що передували його зві льненню, складала 116 грн. 52 коп. (а.с. 121).

Також суд бере до уваги поло ження п. 32 постанови Пленуму щ одо зарахування заробітку за місцем нової роботи (в тому чи слі і допомоги по безробіттю ) при присудженні оплати за ча с вимушеного прогулу.

Як вбачається з наданої поз ивачем довідки, він перебува в на обліку як безробітний в Ж овтневому районному центрі з айнятості в м. Кривому Розі з 14.07.2008 року, знятий з обліку 25.02.2009 р оку та за період перебування на обліку отримав допомогу в сумі 10486 грн. 51 коп. (а.с. 162). Ця сума підлягає вирахуванню з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно виплатит и середній заробіток за час в имушеного прогулу у розмірі 13749 грн. 65 коп.

При цьому суд виходить з на ступного.

За період з 10.06.2008 року по 01.04.2009 р оку (208 робочих днів) з урахуван ням середньоденного заробіт ку 116 грн. 52 коп. середній заробі ток складає 24236 грн. 16 коп. (116 грн. 52 коп. х 208 днів) з вирахуванням с уми отриманої позивачем допо моги в розмірі 10486 грн. 51 коп., стя гненню підлягають 13749 грн. 65 коп .

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд знаходи ть такими, що підлягають част ковому задоволенню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України в ідшкодування власником або у повноваженим ним органом поз ивачеві шкоди працівнику про вадиться у разі, якщо порушен ня його законних прав призве ли до моральних страждань, вт рати нормальних життєвих зв' язків і вимагають від нього д одаткових зусиль для організ ації свого життя.

Позивач більше шести років пропрацював у відповідача н а посаді юрисконсульта. Пору шення адміністрацією трудов ого законодавства при його з вільненні, не бажання дослух атися порад позивача щодо за побігання помилок при звільн енні його та інших працівник ів, спричиняло позивачу мора льні страждання. При звільне нні з вини відповідача він ді йсно втратив нормальні життє ві зв'язки, звільненням було порушено його звичний уклад життя, він був вимушений докл адати зусиль для організації свого життя в цей період.

Проте, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд не вбачає підста в для задоволення в повному о бсязі вимог позивача про стя гнення моральної шкоди, так я к заявлена ним сума 105000 грн. є за вищеною та не доведеною. Суд в важає, що вимоги позивача щод о стягнення моральної шкоди підлягають частковому задов оленню, в розмірі меншому, ні ж ним заявлено, виходячи із з асад розумності, виваженост і та справедливості, як це пе редбачено п. 9 постанови Плену му Верховного Суду України 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди із змінами та доповн еннями.

Згідно п.п.2, 4 ст. 367 ЦПК Україн и рішення в частині поновлен ня позивача на роботі та стяг нення заробітної плати в меж ах місячних платежів суд доп ускає до негайного виконання .

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покл адає на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 36 7 ЦПК України, ст. ст. 40 п. 1, 137, 221, 235, 237-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди із змінами т а доповненнями, постановою П ленуму Верховного Суду Украї ни «Про практику розгляду су дами трудових спорів» від 06.11.19 92 року № 18 з наступними змінами , Порядком обчислення середн ьої заробітної плати, затвер дженим постановою Кабінету М іністрів України 08.02. 1999 року № 100 з наступними змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємств а «Криворіжспецтранс» про ск асування наказів, поновленн я на роботі, стягнення компен сації за час вимушеного прог улу та моральної шкоди, задов ольнити частково.

Визнати незаконним та скас увати наказ № 125 від 26.02.2008 року «П ро скорочення чисельності та штату працівників» в частин і скорочення з 29.04.2008 року штатно ї одиниці головного спеціалі ста-юрисконсульта.

Визнати незаконним та скас увати наказ № 182-к від 09.06.2008 року « Про припинення договору», як им було звільнено головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1 з 09.06.2008 року.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді головного спеціаліста-юри сконсульта Комунального під приємства «Криворіжспецтра нс» з 10.06.2008 року.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Криворіжспецтр анс» на користь ОСОБА_1 се редній заробіток за час виму шеного прогулу у розмірі 13749 (тр инадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 65 коп., моральну шк оду 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Криворіжспецтр анс» на користь держави судо вий збір в сумі 137 грн. 50 коп. та 8 г рн. 50 коп., а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави в сумі 30 грн.

Рішення в частині поновлен ня ОСОБА_1 на роботі та стя гнення заробітної плати в ме жах місячних платежів допуст ити до негайного виконання.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпро петровської області через Дз ержинський районний суд м. Кр ивого Рогу, а апеляційна скар га подається у такому ж поряд ку протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Рішення набирає законної сили через десять днів, якщо протягом цього строку заява про апеляційне оскарження рі шення суду або апеляційна ск арга не будуть подані.