Ухвала

від 24.12.2020 по справі 914/1029/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2020 Справа № 914/1029/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ , м.Тернопіль,

до відповідача 1: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , м.Львів,

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 3'387'103,00 грн. заборгованості,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1 : Усачук А.В.,

від відповідача 2: Некрилов Г.Г.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Львівській області про солідарне стягнення з відповідачів 3'387'103,00 грн. заборгованості за договорами субпідряду №1-01/18 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.04.2020 справу № 914/1029/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою від 04.05.2020 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2020. Встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом п`яти днів з дня отримання відзивів, подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи, встановлено відповідачам строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

16.06.2020 відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позов (вх.№19834/20), у якому вказав, що служба автомобільних доріг не є стороною договорів субпідряду №1-01/18 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018, а посилання позивача на п.4.7 договору №02-01/18 від 05.01.2018 не може слугувати підставою виникнення права вимоги до відповідача 2, відтак просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки служба не може бути відповідачем за зобов`язаннями перед позивачем з огляду на ч.2 ст.838 ЦК України, тому вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідача 2 необгрунтована.

13.08.2020 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву (вх.№24227/20), клопотання про витребування доказів (вх.№24225/20), а також клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх.№24226/20).

13.08.2020 позивач скерував на адресу суду клопотання (вх.№24268/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2597/19 щодо застосування ст. ст.853, 882 ЦК України, а ухвалою від 02.11.2020 суд поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 19.11.2020.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 оголошено перерву до 10.12.2020, відомості про що занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2020 позивач на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

10.12.2020 відповідач 1 подав суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№3223/20), судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3222/20), судової технічної експертизи документа (вх.№3221/20) та письмові пояснення (вх.№35482/20).

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 10.12.2020, з огляду на заявлені відповідачем 1 клопотання про витребування доказів (вх.№24225/20 від 13.08.2020), призначення у справі судових експертиз (вх.№3221/20, №3222/20, №3223/20 від 10.12.2020) та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання на 24.12.2020 і запропонував позивачу надати оригінали зазначених документів, а також попередив позивача, що у випадку ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду. У вказаній ухвалі суд вдруге звертав увагу позивача на необхідність подання означених доказів, оскільки у підготовчому засіданні 19.11.2020 представник позивача Кавійчик В.П. запевняв суд, що у наступне засідання такі документи будуть представлені.

23.12.2020 позивач на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав отримання представником В.П. Кавійчук травми руки (перелому).

24.12.2020 відповідач 1 подав суду заперечення проти клопотання позивача (вх.№36493/20) та клопотання про витребування доказів (вх.№36492/20), обґрунтоване тим, що в матеріалах справи №914/122/19 та у даній справі містяться різні акти форми №КБ-2в (по формі та змісту).

У підготовче засідання 24.12.2020 року позивач участі повноважного представника не забезпечив, документів на адресу суду не направив. До заявленого клопотання про відкладення розгляду справи будь-яких доказів тимчасової непрацездатності представника В.П.Кавійчук не подано (довідки по факт отримання травми тощо).

Відповідачі участь повноважних представників у підготовче засідання забезпечили, заперечили проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки таке заявлене без належних доказів, що не може підтверджувати поважність причин відсутності представника у судовому засіданні. Крім того, наголосили, що це не перша неявка представника позивача без поважних причин, тому наполягали на залишенні позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Судом встановлено, що процесуальні документи від імені ТзОВ «АВАКС ПРОФ» скеровувались на адресу суду також за підписом представника Є.А.Картрук, С.В.Чернов та безпосередньо керівником товариства. Докази про відкликання повноважень на представництво позивача щодо даних осіб у матеріалах справи відсутні. Відтак, представником позивача міг бути не лише В.П.Кавійчук.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Суд відзначає, що заявлене позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання не може бути задоволене судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Як уже відзначалося, ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі. 13.08.2020 суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду ОП ВС справи №916/2597/19, а ухвалою від 02.11.2020 - поновив. Суд, відповідно до ст.177 ГПК України, продовжував строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору. Відтак, встановлений законом строк підготовчого провадження сплив.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З метою з`ясування дійсних правовідносин між сторонами суд викликав позивача у підготовче засідання 24.12.2020 та попередив про наслідки неявки. Позивач вимог ухвали суду не виконав, у підготовче засідання не з`явився та доказів, які самостійно зобовязувався надати, не подав. Суд відзначає, що це не перша неявка позивача у підготовчі засідання. Так, позивач не забезпечував явку представника у підготовче засідання 02.07.2020, 13.08.2020, 10.12.2020 та 24.12.2020, подаючи до суду клопотання 01.07.2020, 13.08.2020, 09.12.2020 та 23.12.2020 про відкладення розгляду справи. Тобто представник позивача був присутнім лише в одному підготовчому засіданні 19.11.2020. Саме у цьому засіданні представник позивача, знаючи позицію відповідачів, які заперечували дійсність копій документів і наполягали на огляді оригіналів, обіцяв представити оригінали документів у наступне засідання, дата і час якого узгоджувалась з ним та представниками відповідача 1 і відповідача 2. Однак, уже у наступне засідання 10.12.2020 представник позивача не з`явився, а обґрунтував свою неявку участю у іншій справі у цей день, хоча, коли суд спільно з учасниками процесу попередньо визначав дату наступного засідання, не вказував про неможливість явки у цей день. У підготовче засідання 24.12.2020 позивач знову не з`явився, а твердження про неможливість своєї неявки не підтвердив жодним доказом. До того ж, не подав докази, які необхідні для вирішення справи з урахуванням клопотання про призначення експертиз та позиції відповідачів, які ставлять під сумнів як факт проведення робіт так і наявності оригіналів документів.

Такі дії позивача свідчать про зловживання ним своїми правами та призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також відзначає, що ухвалою від 03.07.2019 у справі №914/122/19 суд уже залишав без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Львівській області про солідарне стягнення з відповідачів 3'387'103,00 грн. заборгованості за договорами субпідряду №1-01/18 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018 у звязку з неявкою позивача та невиконання ним вимог ухвал суду про витребування доказів.

Враховуючи чергову неявку позивача, закінчення процесуальних строків розгляду справи у підготовчому провадженні та неможливості прийняття рішення щодо призначення судових експертиз у справі або переходу до інших судових процедур, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення стягнення 3'387'103,00 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК Україн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя Б.І. Яворський