Постанова

від 23.02.2021 по справі 914/1029/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа №914/1029/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників справи:

від позивача Кавійчик В.П.- представник

відповідача1, 2 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» , м.Тернопіль б/н від 14.01.2021 (вх.ЗАГС 01-05/322/21 від 21.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 (суддя Яворський Б.І., повний текст ухвали складено 28.12.2020, м. Львів)

у справі №914/1029/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» , м.Тернопіль,

до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , м.Львів,

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 3'387'103,00 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Львівській області про солідарне стягнення з відповідачів 3'387'103,00 грн. заборгованості за договорами субпідряду №1-01/18 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку із невиконанням умов договорів субпідряду №1-01/8 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018 у ДП Львівський облавтодор виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 387 103,00грн. Позивач вважає, що на підставі цих правочинів між ТОВ АВАКС ПРОФ та ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України виникли господарські правовідносини, за результатами здійснення яких у позивача виникло право звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/1029/20 позов ТОВ «АВАКС ПРОФ» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 3'387'103,00 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи чергову неявку позивача в судове засідання, закінчення процесуальних строків розгляду справи у підготовчому провадженні та неможливості прийняття рішення щодо призначення судових експертиз у справі або переходу до інших судових процедур, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «АВАКС ПРОФ» подано апеляційну скаргу б/н від 14.01.2021 (вх.ЗАГС 01-05/322/21 від 21.01.2021), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/1029/20 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.257 ГПК України; скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/1029/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної ухвали.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням вимог ст.202 ГПК України, оскільки представником скаржника ОСОБА_1 направлено до суду клопотання, в якому зазначено поважну причину неявки, а саме перелом правої руки.

Окрім того, скаржник не погоджується з висновком суду, що представником позивача міг бути не лише адвокат Кавійчик В.П., а також Катрук С.В. та Чернов С.В. або керівник товариства, оскільки між ТОВ АВАКС ПРФ та ОСОБА_2 та Черновим С.В. укладено додаткові угоди від 15.06.2020 та 10.08.2020 до договору про надання правової допомоги, якими припинено (розірвано) зазначений договір, а керівник товариства Грохола Н.М. не володіє знаннями в галузі права та потребує кваліфікованої правової допомоги.

Також, скаржник зазначає, що, враховуючи значний обсяг оригіналів документів, які адвокат Кавійчик Н.М. погодилася надати суду та враховуючи те, що при пересилці останні могли бути втрачені, представник мала на меті надати їх у судове засідання особисто. Скаржник зазначає, що не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання з поважної причини (через травму руки), а не з метою затягування судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтовано, а ухвалу суду вмотивованою та такою, що відповідає приписам ГПК України.

Зокрема, позивач зазначає, що для підтвердження своєї неявки в судове засідання суду першої інстанції скаржник не надав жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би підтверджував обставини, зазначені у поданому клопотанні

На думку відповідача, ненадання позивачем документів у даній справі додатково вказує на небажання забезпечення і дотримання принципів господарського судочинства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №914/1029/20 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/1029/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ«АВАКС ПРОФ» та призначено розгляд справи №914/1029/20 на 23.02.2021.

У судовому засіданні 23.02.2021 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та надав усні пояснення.

Відповідачі не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України , відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною першою статті 181 Господарськ ого процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 Господарського процесуального кодексу України ).

За частинами першою, другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною другою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

16.06.2020 відповідачем 2 надіслано на адресу суду відзив на позов, у якому вказав, що Служба автомобільних доріг не є стороною договорів субпідряду №1-01/18 від 05.01.2018 та №6-05/18 від 07.05.2018, а посилання позивача на п.4.7 договору №02-01/18 від 05.01.2018 не може слугувати підставою виникнення права вимоги до відповідача 2, відтак просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Служба не може бути відповідачем за зобов`язаннями перед позивачем з огляду на ч.2 ст.838 ЦК України, тому вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідача 2 необгрунтована.

13.08.2020 відповідачем 1 подано суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2020 провадження у справі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2597/19 щодо застосування ст. ст.853, 882 ЦК України, а ухвалою від 02.11.2020 суд поновив провадження у справі та підготовче засідання призначив на 19.11.2020.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 оголошувалась перерва до 10.12.2020 та розгляд справи відкладався за клопотанням позивача до 24.12.2020, одночасно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів..

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем 1 подавалось клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, судової будівельно-технічної експертизи, судової технічної експертизи документа та письмові пояснення.

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 10.12.2020, з огляду на заявлені відповідачем 1 клопотання про витребування доказів, призначення у справі судових експертиз та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відкладав підготовче засідання і пропонував позивачу надати оригінали зазначених документів, а також попередив позивача, що у випадку ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Також, у зазначеній ухвалі суд вдруге звернув увагу позивача на необхідність подання витребуваних доказів, оскільки у підготовчому засіданні 19.11.2020 представник позивача Кавійчик В.П. запевнила суд, що у наступне засідання такі документи будуть представлені.

Однак, 23.12.2020 позивач на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав отримання представником В.П. Кавійчук травми руки (перелому).

24.12.2020 відповідачем 1 подано суду заперечення проти клопотання позивача та клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що в матеріалах справи Господарського суду Львівської області №914/122/19 за позовом ТОВ АВАКС ПРОФ до ДП Львівський облавтодор та Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості в сумі 3 387 103,00, та у даній справі містяться різні акти форми №КБ-2в (по формі та змісту).

У підготовче засідання 24.12.2020 позивач участі повноважного представника не забезпечив, документів на адресу суду не направив. До заявленого клопотання про відкладення розгляду справи будь-яких доказів тимчасової непрацездатності представника В.П.Кавійчук не подано (довідки про факт отримання травми тощо).

Відповідачі участь повноважних представників у підготовче засідання забезпечили, заперечили проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки таке заявлене без належних доказів, що не може підтверджувати поважність причин відсутності представника у судовому засіданні. Крім того, наголосили, що це не перша неявка представника позивача, тому наполягали на залишенні позову без розгляду.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Оскільки судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що процесуальні документи від імені ТОВ «АВАКС ПРОФ» скеровувались на адресу суду також за підписом представника Є.А.Катрук, С.В.Чернов та безпосередньо керівником товариства, докази про відкликання повноважень на представництво позивача щодо даних осіб в ході розгляду справи в суді першої інстанції не подавались.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2020. 13.08.2020 розгляд справи зупинявся до закінчення перегляду ОП ВС справи №916/2597/19, а ухвалою від 02.11.2020 поновлено провадження, розгляд справи призначено на 19.11.2020.

Також, судом продовжувався у відповідності до ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору. Відтак, встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплив.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, з метою з`ясування дійсних правовідносин між сторонами суд викликав позивача у підготовче засідання 24.12.2020 та попередив про наслідки неявки. Позивач вимог ухвали суду не виконав, у підготовче засідання не з`явився та доказів, які самостійно зобов`язувався надати, не подав. Позивач не забезпечував явку представника у підготовче засідання 02.07.2020, 13.08.2020, 10.12.2020 та 24.12.2020, подаючи до суду клопотання 01.07.2020, 13.08.2020, 09.12.2020 та 23.12.2020 про відкладення розгляду справи та був присутнім лише в одному підготовчому засіданні 19.11.2020.

Як зазначив суд першої інстанції, саме у засіданні 19.11.2020 представник позивача, знаючи позицію відповідачів, які заперечували дійсність копій документів і наполягали на огляді оригіналів, зобов`язувався представити оригінали документів у наступне засідання, дата і час якого узгоджувалась з ним та представниками відповідача 1 і відповідача 2.

Однак, у наступне засідання 10.12.2020 представник позивача не з`явився, а обґрунтував свою неявку участю у іншій справі у цей день, хоча, коли суд спільно з учасниками процесу попередньо визначав дату наступного засідання, не вказував про неможливість явки у цей день.

У підготовче засідання 24.12.2020 позивач знову не з`явився, а твердження про неможливість своєї неявки не підтвердив жодним доказом.

До того ж, не подав докази, які необхідні для вирішення справи з урахуванням клопотання про призначення експертиз та позиції відповідачів, які ставлять під сумнів як факт проведення робіт так і наявності оригіналів документів.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі дії позивача свідчать про зловживання ним своїми правами та призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи, судова колегія прийшла до висновку, що фактично позивачем здійснювались перешкоди розгляду справи на стадії підготовчого засідання, що суперечить ст. 177 ГПК України , відповідно до ч. 3 якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи чергову неявку позивача в судове засідання, закінчення процесуальних строків розгляду справи у підготовчому провадженні та неможливості прийняття рішення щодо призначення судових експертиз у справі або переходу до інших судових процедур, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу , сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України .

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 24.12.2020 встановив, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, проте, у судові засідання позивач не з`явився, розгляд справи, за клопотанням позивача неодноразово відкладався, належних доказів поважності причин неявки в судове засіданні позивачем суду першої інстанції не надано, також не подано на вимогу суду оригіналів документів, тому суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202 , пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України , для залишення позову без розгляду.

Наведене вище спростовує доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Судова колегія не приймає до уваги докази, долучені скаржником до апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи не вбачається неможливості подання зазначених доказів в ході розгляду справи в суді першої інстанції, обставини, викладені скаржником, на думку колегії суддів, не свідчать про неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Судові витрати

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» , м.Тернопіль б/н від 14.01.2021 (вх.ЗАГС 01-05/322/21 від 21.01.2021) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №914/1029/20 без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287 , 288 ГПК України .

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2021 .

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.