Рішення

від 17.12.2020 по справі 766/25406/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25406/18

Пров. №2/766/202/20

17 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи №47 Херсонської міської ради, третя особа: Управління освіти Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії загальноосвітньої школи №47 Херсонської міської ради про заборону ОСОБА_2 відвідувати загальноосвітню школу №47 Херсонської міської ради протиправним; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову вказала, що її син ОСОБА_2 навчався у загальноосвітній школі №47 Херсонської міської ради. У травні 2018 року школою було прийнято рішення про заборону її сину ОСОБА_2 відвідувати школу, а коли він спробував потрапити до неї, охоронник його не пустив, мотивуючи відповідним рішенням та наказом директора. Напередодні, через її принципову позицію щодо недопущення у школі протиправного примусового збирання коштів з батьків (фонд школи, фонд класу, охорони школи тощо), на її сина чинили з квітня 2018 року неодноразово, спочатку психологічний тиск, а потім навіть намагалися за допомогою члена батьківського комітету класу та колишнього співробітника поліції ОСОБА_3 скласти на неї адміністративний протокол, суддя визнала його протиправним та направила на доопрацювання, а оскільки фактів на неї не було, то протокол не доопрацьовували, суддя закрила провадження за спливом строку розгляду протоколу. Адміністрація школи намагалася усіляко її з дитиною вигнати зі школи аби і надалі влаштовувати вимагання коштів з батьків, які мовчать. Школою навіть було прийнято протиправне рішення по відношенню до її сина, щоб зобов`язати її провести дитині психоневрологічне обстеження і не допускати дитину до навчання поки не нададуть довідку. Вона з сином ніколи не знаходилися на обліку в психоневрологічному диспансері, перед навчанням там всіх дітей перевіряють та у неї є висновок дипломованого психолога, що син психічно розвивається повноцінно. Вказує, що школа прийняла рішення, яке не відповідає чинному законодавству. За наслідками ухваленого неправомірного рішення про заборону відвідувати школу, дитина отримала нервовий зрив, внаслідок якого потрапила до лікарні, де їй були вимушені провести операцію дихальних шляхів. З урахуванням глибини та часу моральних страждань, моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2019 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

12.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що відповідачем не приймалося рішення або наказів про заборону ОСОБА_2 відвідувати школу. Рішенням, про яке йдеться у позовній заяві є Протокол позапланового засідання Ради Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №47 Херсонської міської ради від 17.05.2018 р. Вказує, що між сторонами по справі відсутній спір, оскільки рішення про заборону ОСОБА_2 відвідувати школу відповідачем не приймалось. Зазначила, що кошти збираються виключно на добровільних засадах. Батьки учнів 7-А класу з власної ініціативи подали колективу заяву із таким твердженням. Увага до поведінки ОСОБА_2 виникла не з квітня 2018 року, а ще з лютого 2018р., про що свідчать не поодинокі доповідні записки, заяви та письмові пояснення. З протоколу засідання Ради школи від 17.05.2018 р. вбачається, що відповідні рішення приймались не у зв`язку зі збором коштів, а у зв`язку із поведінкою ОСОБА_2 . Зазначає, що школа не виконувала рішення Ради школи від 17.05.2018 р. про відсторонення від навчальних занять ОСОБА_2 . У травні 2018 р. ОСОБА_2 відвідував школу в усі навчальні дні. За заявою матері ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 відвідував перші 3 уроки, а потім проходив лікування. За підсумками навчального року, ОСОБА_2 отримав оцінки з усіх предметів. Оцінки за 2017-2018 навчальний рік практично повністю відповідають оцінкам за минулі роки, отримані у попередніх школах, що свідчить про засвоєння ОСОБА_2 шкільного матеріалу. Щодо моральної шкоди зазначає, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання, а у виписці з медичної картки зазначено, що погіршення стану виникло близько місяця назад (тобто на початку травня 2018 р.) та про неодноразове оперування, останній раз у лютому 2017 року. Вказані обставини підтверджують, що хронічне захворювання має довготривалий характер, а проведена операція не є наслідком прийняття Радою школи відповідного рішення. Моральна шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_2 не був допущений до уроків у травні 2018 року та кожного дня відвідував школу, порушення прав не встановлено.

21.02.2019 року позивачем подано заперечення на відзив, відповідно до яких вказала, що у відзиві відсутнє нормативно-правове обґрунтування, на підставі чого радою школу було прийнято рішення про заборону її сину ОСОБА_2 відвідувати школу, отже відповідач не довів правомірності прийнятого радою школи рішення від 17.05.2018 р. Вказала, що 18.05.2019 року її син охоронником школи не був допущений до занять у школі, який повідомив про наявність відповідного наказу директора школи. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.04.2019 року представником позивача подано додаткове обґрунтування вимог щодо моральної шкоди.

04.04.2019 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 року витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року витребувано докази, в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Петряєв ВВ. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Просив в повному обсязі задовольнити позов.

Представник відповідача адвокат Гончаренко А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд, після заслуховування вступних слів представників сторін позивача та відповідача, дослідив письмові докази, оголосив технічну перерву для знаходження приміщення, в якому можливий перегляд відеозапису, після якої представниками подані заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

Суд, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю є ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження виданим повторно 07.12.2016 р. Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Херсонській області серії НОМЕР_1 (арк. справи 5 зворотній бік).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 виданого Суворовським УПЗСН м. Херсона, ОСОБА_2 дитина-інвалід до 18 років, призначено соціальну допомогу (арк. справи 5).

Відповідно до витягу з протоколу позапланового засідання ради Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №47 Херсонської міської ради від 17.05.2018 р., на засіданні присутні 31 особа, а саме: члени ради школи (20), запрошені: ОСОБА_4 головний спеціаліст служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради, ОСОБА_5 старший інспектор відділу превенції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_6 старший інспектор відділу превенції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_7 , мати учня 7А класу, ОСОБА_8 , мати учня 7А класу, ОСОБА_9 , мати учня 7А класу ОСОБА_10 , мати учениці 7А класу, ОСОБА_11 , мати учениці 7А класу, ОСОБА_12 , мати учня 8А класу, ОСОБА_1 , мати учня 7А класу, ОСОБА_13 , батько учня 7А класу. З морально-етичних міркувань учні ІІ-ІІІ ступенів навчання, які є членами ради школи, до участі у засіданні не залучалися. ОСОБА_1 і школою велася відеозйомка. Питання 1 порядку денного: вирішення конфліктної ситуації, яка склалася у 7А класі, ухвалили: зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_13 провести психіатричне обстеження їхнього сина ОСОБА_14 у Херсонському міському психоневрологічному диспансері (вул. Морська, 1) з метою з`ясування наявності у дитини будь-яких психічних розладів: голосували "за" - 19, "проти" - 0, "утрималися" - 0. У зв`язку із загрозою для життя і здоров`я учнів 7А класу відсторонити від навчальних занять учня ОСОБА_14 до надання довідок про результати психіатричного обстеження: голосували "за" - 19, "проти" - 0, "утрималися" - 0. Запропоновано батькам учня ОСОБА_14 звернутися по допомогу у виборі форм і методів виховання дитини та корекції поведінки учня до служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної ради. Голосували "за" - 19, "проти" - 0, "утрималися" - 0. Рекомендувати ОСОБА_1 перевести її сина, ОСОБА_14 в інший навчальний заклад для подальшого здобуття освіти. Голосували "за" - 19, "проти" - 0, "утрималися" - 0. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проінформовані, що на їхнє прохання згідно з Положенням про Раду школи витяг із протоколу з рішенням Ради школи вони можуть отримати протягом семи робочих днів (арк. справи 6).

Згідно листа Управління освіти Херсонської міської ради №1130/01-40 від 23.10.2018 р., на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що на запит Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів "47 Херсонської міської ради 09.10.2018 р. у 8-А класі школи №47 проведено незалежне, анонімне анкетування з метою визначення міжособистісних стосунків між однокласниками, відношення класного керівника до учнів класу, виявлення проявів негативного ставлення до колишнього учня класу ОСОБА_2 з боку класного керівника чи однокласників. Висновки анкетування заперечують наявність об`єктивних даних про негативне ставлення до ОСОБА_14 з боку класного керівника чи колишніх однокласників. У даному колективі створено сприятливий психоемоційний клімат. Радою школи №47 від 03.10.2018 р. внесено зміни до п. 1 рішення позапланового засідання Ради школи від 17.05.2018 року і прийнято їх у наступній редакції: "п. 1. рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_13 обстежити їхнього сина ОСОБА_14 у Херсонському міському психоневрологічному диспансері (вул. Морська, 1) з метою з`ясування наявності у дитини будь-яких психічних проявів". Соціальному педагогу ОСОБА_15 вказано на перевищення її службових повноважень (наказ по школі від 17.04.2018 року №133) (арк. справи 7).

Відповідно до психологічної характеристики складеної психологом ОСОБА_16 , ОСОБА_2 вихований, ввічливий, стриманий та толерантний, підтримує бесіди, зацікавлений у співрозмовнику, поважає оточуючих його людей, має багато друзів, не має шкідливих звичок, добре розвинутий, реагуючий лояльно на критичні зауваження. Холеричного темпераменту. ОСОБА_17 до батьків відіграє важливу роль у його житті, похвала є невід`ємним критерієм у мотивації до навчання та роботи. Стосунки у класі погіршилися, зі слів ОСОБА_18 через конфлікт між батьківським комітетом та його батьками (арк. справи 8).

Згідно консультативного висновку КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня", ОСОБА_19 консультований лікарем оториноларингологом, має діагноз: хронічний палиломатох гортані (арк. справи 9).

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №229619 від 07.06.2018 р. КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на стаціонарному лікуванні з 05.06.2018 р. по 07.06.2018 р. у отоларингологічному відділенні. 06.06.2018 р. проведено видалення папіломи гортані (арк. справи 10). Виписка свідчить про наявність хвороби, але жодним чином не пов`язує її наявність з рішенням Ради школи.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№205888 від 27.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернуто до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання (арк. справи 11).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення (арк. справи 11 зворотній бік). Вказані постанови не містять будьяких вказівок на те, що протокол складений за вказівкою школи.

10.05.2018 р. ОСОБА_1 на ім`я директора школи ОСОБА_20 електронною поштою направлено заяву-скаргу, згідно якої просила прийняти невідкладних мір до класного керівника ОСОБА_21 , яка викликає батьків однокласників до класу і ті погрожують її дитині та звинувачують у поганому здоров`ї їх дітей. На вказану заяву директором надано відповідь про те, що викладені у заяві факти стосовно матері ОСОБА_22 підтвердився. З класним керівником ОСОБА_21 проведено бесіду стосовно недопущення подібної поведінки (арк. справи 12).

17.04.2018 р. директором школи №47 ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист, згідно якого просила пробачення за інцидент, який стався по відношенню до її сина. З усіма педагогами, які брали участь у розмові нею особисто проведено бесіду і оголошено попередження. Спілкування соціального педагога з ОСОБА_18 нею теж заборонено. Сподівалась на недопущення з боку вчителів некоректної поведінки по відношенню до учнів закладів (арк. справи 13).

В судовому засіданні було оглянуто наданий позивачкою диск відеозапису, з якого вбачається, що невідома особа у формі охоронника та ймовірно позивачка ОСОБА_1 (яка ймовірно вела відеозйомку на мобільний телефон), знаходячись ймовірно у приймальні директора школи ведуть розмову, з приводу того, що охоронник говорить про існування розпорядження за яким не дозволено її впускати до школи. Мова про дитину не йде. Відеозапис жодним чином не доводить обставин щодо недопуску ОСОБА_14 до школи.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка фактично незгодна з рішенням позапланового засідання Ради Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №47 Херсонської міської ради від 17.05.2018 року, оформленої відповідним протоколом.

Згідно до пп. 1.2 Положення про Раду Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №47 Херсонської міської ради Рада це постійно діючий у період між конференцією орган громадського самоврядування. Рада школи є колегіальним органом.

У відповідності до пп. 3.1 Положення до Ради обираються представники від педагогічного колективу, учнів ІІ-ІІІ ступенів навчання, батьків і громадськості. Рішення Ради приймаються шляхом голосування (пп. 3.8 Положення).

Згідно п. 4.3 Статуту Школи, у період між загальними зборами діє Рада школи, метою діяльності якої визначені п. 4.3.1 Статуту.

Рішення ради, що не суперечать чинному законодавству та Статуту школи доводяться у 7-й денний термін до відому педагогічного колективу, учнів, батьків, або осіб, які їх замінюють, та громадськості. У разі незгоди адміністрації шкоди з рішенням ради створюється узгоджувальна комісія, яка розглядає спірне питання. Слід зазначити, що члени ради шкоди мають право виносити на розгляд школи усі питання, що стосуються діяльності школи, пов`язаної з організацією навчально-виховного процесу, проведення оздоровчих та культурно-масових заходів.

За ч.1 ст. 70 Закону України Про освіту громадське самоврядування у сфері освіти - це право учасників освітнього процесу та громадських об`єднань, інших інститутів громадянського суспільства, установчими документами яких передбачена діяльність у сфері освіти та/або соціального захисту осіб з особливими освітніми потребами, вирішувати питання у сфері освіти як безпосередньо, так і через органи громадського самоврядування, брати участь в управлінні закладом освіти, місцевими і державними справами у сфері освіти з питань, що належать до їх компетенції.

За ч.1 ст. 28 вищевказаного Закону громадське самоврядування в закладі освіти - це право учасників освітнього процесу як безпосередньо, так і через органи громадського самоврядування колективно вирішувати питання організації та забезпечення освітнього процесу в закладі освіти, захисту їхніх прав та інтересів, організації дозвілля та оздоровлення, брати участь у громадському нагляді (контролі) та в управлінні закладом освіти у межах повноважень, визначених законом та установчими документами закладу освіти.

За ст. 39 Закону України Про загальну середню освіту Управління та громадське самоврядування закладу загальної середньої освіти керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором. Колегіальним органом управління закладу загальної середньої освіти є педагогічна рада, повноваження якої визначаються цим Законом і статутом закладу освіти.

У закладі загальної середньої освіти можуть діяти: органи самоврядування працівників закладу освіти; органи самоврядування здобувачів освіти; органи батьківського самоврядування; інші органи громадського самоврядування учасників освітнього процесу. Вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу загальної середньої освіти є загальні збори (конференція) колективу закладу освіти.

Згідно Положення про раду Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 47 ХОР метою її діяльності є сприяння демократизації і гуманізації навчально-виховного процесу; об`єднання зусиль педагогічного і учнівського колективів, батьків, громадськості щодо розвитку навчального закладу та удосконалення навчально-виховного процесу; формування позитивного іміджу та демократичного стилю управління навчальним закладом; розширення колегіальних форм управління навчальним закладом; підвищення ролі громадськості у вирішенні питань, пов`язаних з організацією навчально-виховного процесу.

Основні завдання ради школи: підвищення ефективності навчально-виховного процесу у взаємодії з сім`єю, громадськістю, державними та приватними інститутами; визначення стратегічних завдань, пріоритетних напрямів розвитку навчального закладу та сприяння організаційно-педагогічному забезпеченню навчально-виховного процесу; формування навичок здорового способу життя, створення належного педагогічного клімату в школі; сприяння духовному, фізичному розвитку учнів та набуття ними соціального досвіду; підтримка громадських ініціатив щодо вдосконалення навчання та виховання учнів, творчих пошуків і дослідно-експериментальної роботи педагогів; сприяння організації дозвілля та оздоровлення учнів (вихованців); ініціювання дій, що сприяли б неухильному виконанню положень чинного законодавства щодо обов`язковості загальної середньої освіти; стимулювання морального та матеріального заохочення учнів (вихованців), сприяння пошуку, підтримки обдарованих дітей; зміцнення партнерських зв`язків між родинами учнів (вихованців) та загальноосвітнім навчальним закладом з метою забезпечення єдності навчально-виховного процесу.

Прийняті 17.05.2018 р. рішення ради Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 47 ХОР щодо вирішення конфліктної ситуації не є рішенням керівництва школи.

Законами України Про освіту , Про загальну освіту , Статутом школи тощо не передбачена обов`язковість виконання рішення ради школи адміністрацією школи.

Прийняття радою школи рішення щодо зобов`язання (в подальшому за рішенням № 47 від 03.10.2018р. - рекомендувати) ОСОБА_1 та ОСОБА_13 провести психіатричне обстеження їхнього сина ОСОБА_14 у Херсонському міському психоневрологічному диспансері з метою з`ясування наявності у дитини будь-яких психічних розладів; у зв`язку із загрозою для життя і здоров`я учнів 7А класу відсторонення від навчальних занять учня ОСОБА_14 до надання довідок про результати психіатричного обстеження наслідків у вигляді недопущення ОСОБА_23 до занять не мало, що підтверджено інформацією про його відвідування школи та отриманням оцінок з усіх предметів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановивши відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням ради школи були порушені будь-які права ОСОБА_14 , виконання рішення ради школи його керівництвом не відбулося, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій школи.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Моральна шкода, яку просить відшкодувати позивачка полягає в тому, що у зв`язку з ухваленням неправомірного рішення про заборону відвідування школи, дитина отримала нервовий зрив, внаслідок якого потрапила до лікарні, де їй вимушені були провести операцію дихальних шляхів, однак доказів загострення такої хвороби (як встановлено судом хвороба дитини є хронічною) та причинний зв`язок між діями відповідача та загостренням хвороби, позивачем суду не надано.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою заподіяння дитині діями школи моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Від відповідача заяв про наявність судових витрат та їх відшкодування на підставі ч.7 ст. 141 ЦПК України не заявлено.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Загальноосвітньої школи №47 Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 24115624, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Філатова, буд. 30), третя особа: Управління освіти Херсонської міської ради (ЖДРПОУ 02146713, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 15а) про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус