Ухвала

від 21.12.2020 по справі 633/165/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 633/165/19

Провадження № 22-ц/818/2900/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2,

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів у складі Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що вказані судді заінтересовані в результаті розгляду справи, грубо порушують вимоги цивільного судочинства, у зв"язку з чим відповідач звернувся зі скаргою до ВРП та подав заяву щодо вчинення кримінальних правопорушень, а саме пібробки документів та їх використання колегією суддів в даному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. - немає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України ( Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ).

При вирішенні справи Білуха проти України Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду є результатом його помилкового суб"єктивного сприйняття.

Будь - яких об"єктивних даних вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді та сам факт направлення скарг і звернення із заявами щодо дій суддів, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

Щодо відводу судді Маміної О.В., то в цій частині заява залишається без розгляду, оскільки суддя Маміна О.В. не входить до складу судової колегія по розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, статей 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. - відмовити.

Заяву про відвід судді Маміної О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, касаційному оскарженню в силу статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 24 грудня 2020 року