Постанова

від 21.12.2020 по справі 18/1-11б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа № 18/1-11Б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від скаржника - не з`явився;

від кредиторів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3044 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від "21" жовтня 2020 р. у справі № 18/1-11Б

за заявою кредитора ЗАТ "Донецький комбінат хлобопродуктів"

про банкрутство ЗАТ "Масложир", м. Слов`янськ Донецької області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі № 18/1-11Б затверджено звіт голови ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс ЗАТ "Масложир", припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Масложир" та ліквідовано ЗАТ "Масложир".

28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 23.09.2020, якою просить суд у разі відсутності справи №18/1-11Б в державному судовому архіві постановити ухвалу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження та переглянути ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б про банкрутство ЗАТ «Масложир» , м.Слов`янськ за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 13.06.2002 господарським судом Донецької області у справі №18/1-11Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Масложир» м.Слов`янськ було постановлено ухвалу, якою затверджено звіт голови ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс ЗАТ «Масложир» , припинено провадження по справі про банкрутство ЗАТ «Масложир» м.Слов`янськ та ліквідовано ЗАТ «Масложир» м.Слов`янськ. 18 серпня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/6842/20 закрито кримінальне провадження №12016050510001288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно з вказаною ухвалою суду встановлено наступні обставини:

- 14.07.1995р. АППБ «Аваль» та ЗАТ "Масложир" уклали кредитний договір N 11414001.001 на суму 150 мл карб. На забезпечення вказаного договору, 13 листопада 1995 року між тими ж сторонам укладено договір застави N3-11414001.001/3, згідно з яким під заставу передано незавершені капітальні вкладення на суму 140 млрд. крб. та основні фонди на суму 119 млрд. крб. 07.06.1997р. між ЗАТ "Украгропродукт" та ЗАТ "Масложир" укладено договір про перевід боргу, згідно з яким борг ЗАТ "Масложир" перед АППб "Аваль" за кредитним договором від 14.07.1995 N 11414001.001 переведено на ЗАТ "Украгропродукт". В постанові місцевого суду Ворошиловського району м. Донецька та постанові Слов`янського міського суду від 09 листопада 2003 року у зазначено, що під час укладання кредитного договору N 11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору рухомого майна N 3-11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору застави майна від 13 листопада 1995 року були відсутні рішення загальних зборів, що надають повноваження на розпорядження майном акціонерів та не існує довіреності від імені ЗАТ "Масложир", на яку йдеться посилання в договорах;

- постановою Вищого арбітражного суду України від 18 січня 1999 року у справі № 27/1 ПД встановлено, що укладення кредитного договору N 11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору застави рухомого №11414001.001 від 14 липня 1995 року та договору застави нерухомого майна від 1995 року відбулось в порушення вимог ст.ст.6, 12, 13, 14 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. та було порушено право колективної власності, встановлене ст.30 Закону України "Про власність" (від 26.03.1991р.).

Встановлені зазначеною ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/6842/20 вищенаведені обставини заявник вважає нововиявленими для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Масложир» м.Слов`янськ , посилаючись при цьому на те, що з наведених обставин вбачається, що колишні акціонери та працівники ЗАТ «Масложир» , як учасники справи про банкрутство ЗАТ «Масложир» м.Слов`янськ піддані дискримінації, як особи, яким було унеможливлено реалізувати свої права на захист порушених інтересів у зв`язку з використанням фальшивої печатки та фальшивих документів від імені ЗАТ «Масложир» , що стали підставою для вчинення правочинів спрямованих на вилучення майна ЗАТ «Масложир» в непропорційному об`ємі зобов`язань товариства, а також для вчинення процесуальних дій до боргових зобов`язань, спрямованих на припинення судового розгляду щодо визнання недійсним вищевказаних правочинів, що призвело до можливості закінчити ліквідаційну процедуру ЗАТ «Масложир» й ліквідувати товариство без повного розрахунку з працівниками за заробітною платою. Крім того, як зазначено ОСОБА_1 , на сьогодні порушено їх право на захист своїх законних інтересів щодо привілейованого розрахунку по несплаченій заробітній платі згідно Конвенції МОП № 173 від 1992 року.

При цьому ОСОБА_1 в обґрунтування свого права на подання зазначеної заяви посилається на те, що він в розумінні положень Закону України Про банкрутство , та діючого на даний час Кодексу України з процедур банкрутства, є учасником справи № 18/1-11Б про банкрутство ЗАТ Масложир , а саме-уповноваженою особою акціонерів боржника та представником працівників боржника, на підтвердження чого надав копію витягу з протоколу зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ Масложир

Зважаючи на це, заявник зазначає, що ефективним захистом свого права на отримання заробітної плати працівники ЗАТ «Масложир» м.Слов`янськ вважають перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б про банкрутство ЗАТ «Масложир» м.Слов`янськ, оскільки вищевказані обставини призвели до складення хибного ліквідаційного балансу, затвердженого ухвалою господарського суду Донецької області 13.06.2002 у справі №18/1-11Б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2020 у справі № 18/1-11Б відмовлено у задоволенні заяви від 23.09.2020 ОСОБА_1 в частині відновлення провадження у справі №18/1-11Б про банкрутство АТ «Масложир» , м.Слов`янськ, а заяву в частині перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Відмова зазначеною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що він є особою, яка згідно зі статтею 358 Господарського процесуального кодексу України має право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що він був учасником справи №11/18Б про банкрутство АТ «Масложир» , тоді як в якості кредитора приймав участь у справі його батько ОСОБА_2 .При цьому, за змістом наданої заявником до свого клопотання копії ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б відсутні жодні відомості щодо участі ОСОБА_1 у даній справі. Зокрема, кредитором у справі №18/1-11Б вказано ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів", а також представники від кредитора директор та гол. бух. ТОВ "Квант", представник "РОСТ", "Укрінтерпродукт", "Азов. прод. компані", "Агродон", ОДПІ, голова л/к.

Також суд зазначив, що на теперішній час у суді відсутня жодна частина справи №18/1-11Б, відсутні будь-які відомості щодо перебігу провадження у справі про банкрутство №18/1-11Б, відповідні процесуальні документи ані в автоматизованій системі діловодства суду, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлює встановлення та перевірку фактів й обставин, викладених заявником відповідно до вимог статті 362 ГПК України.

В обґрунтування підстав для залишення без розгляду заяви від 23.09.2020р. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б суд послався на наступне.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, статтею 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, за висновками суду, при вирішенні питання щодо прийняття вищевказаної заяви, необхідно керуватися загальним положеннями ГПК, що регулюють порядок перегляду справи за нововиявленими з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом з процедур банкрутства.

Главою 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Приймаючи до уваги неможливість відновлення судового провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Масложир", відсутність доказів участі ОСОБА_1 у такій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 13.06.2020р. у справі №18/1-11Б за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 подав на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2020 у справі №18/1-11Б до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відновити втрачене провадження у справі № 18/1-11Б і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції неправильно визначив нормативно-правовий акт, за яким мала розглядатися заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б, а саме замість застосування положень Закону України Про банкрутство № 2343-ХІІ та положень Кодексу України з процедур банкрутства, застосував положення Закону № 2343-ХІІ в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р., які не підлягають застосуванню до розгляду зазначеної заяви.

Крім цього, скаржник посилається на незастосування до розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б норм міжнародного права за відсутності можливості застосування норм законодавства України, а саме приписів статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за якою кожен має право на справедиий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру та статей 13, 14 Конвенції щодо права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі,навіть якщо таке порушення було вчинене особами,які здійснювали свої офіційні повноваження та заборони дискримінації у користуванні правами та свободами, визнаними в цій Конвенції.

На думку скаржника, зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправомірного залишення судом без розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б з підстав того, що ОСОБА_1 не є учасником справи, матеріали якої у господарському суді Донецької області відсутні у зв`язку із залишенням їх за колишньою адресою цього суду в АДРЕСА_1 через проведення антитерористичної операції, що

На думку скаржника, висновок суду, що ОСОБА_1 не є учасником справи, не відповідає обставинам справи, оскільки він приймав участь у справі №18/1-11Б як представник працівників боржника та уповноважена особа акціонерів боржника.

Також скаржник посилається на передчасність висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження справи №18/1-11Б, з огляду на те, що заявник не мав, як представник акціонерів та працівників боржника доступу до матеріалів справи, а у господарського суду Донецької області немає доступу до матеріалів судового архіву, залишеного на території, непідконтрольній уряду України,про що заявник не знав і не міг знати на момент звернення із заявою.При цьому скаржник зазначає, що неподання доказів було допущено ним з поважних причин-не участі у справі № 18/1-11Б за часів її розгляду судом за правилами Закону № 2343-ХІІ і ліквідації на сьогодні ЗАТ Масложир ,але суд мав надати йому час для звернення з клопотанням про їх витребування у учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №3044 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2020 у справі № 18/1-11Б та призначено її розгляд на 21.12.2020 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України).

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2 ч. 2 статті 320 ГПК України);

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(п. 2 ч. 2 статті 320 ГПК України).

Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк та порядок подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, в тому числі суб`єктів , які мають право на подання такої заяви.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 статті 321 ГПК України);

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили(п. 2 ч. 1 статті 321 ГПК України);

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду(п. 3 ч. 1 статті 321 ГПК України).

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У ч. 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України серед відомостей, які повинна містити заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинам зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності(п. 2 ч. 2); інші учасники справи

Отже, з аналізу змісту вказаних норм, можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані лише учасниками справи.

В даному випадку ОСОБА_1 , посилаючись як на нововиявлені обставини на факти, встановлені ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №243/6842/20 про закриття кримінального провадження №12016050510001288, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 320, п. 2 ч. 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, має право подати відповідну заяву лише як учасник справи № 18/1-11Б.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на подання зазначеної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником справи № 18/1-11Б про банкрутство ЗАТ Масложир , а саме-уповноваженою особою акціонерів боржника та представником працівників боржника, на підтвердження чого надав копію витягу з протоколу зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ Масложир від 05.01. 2000.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 р. у справі № 18/1-11Б, постановою Арбітражного суду Донецької області від 04.11.99 у справі № 18/1-11БЗАТ "Масложир" визнано банкрутом.

На час визнання банкрутом ЗАТ "Масложир" діяв Закон України "Про банкрутство" № 2343 -ХІІ від 14.05.1999 з наступними змінами.

З 01.01.2000 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.1999.

Згідно з п. 1 Перехідних положень Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються арбітражними судами при розгляді справ про банкрутство, провадження у яких порушено після 1 січня 2000 року.

Положення цього Закону щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення арбітражних керуючих, введення процедур розпорядження майном боржника, санації боржника, ліквідаційної процедури та укладення мирової угоди можуть застосовуватися за заявою сторін у справі про банкрутство або за ініціативою суду при розгляді арбітражними судами справ про

банкрутство після 1 січня 2000 року незалежно від дати порушення провадження у справі про банкрутство, при цьому відповідні строки обчислюються від дати прийняття арбітражним судом ухвали з цього питання. У цьому випадку подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до цього Закону.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 р. у справі № 18/1-11Б, зазначена справа про банкрутство ЗАТ "Масложир" була припинена на підставі ст. 22 Закону України "Про банкрутство".

Отже, з наведеного вбачається, що провадження у справі № 18/1-11Б проводилося за нормами Закону України "Про банкрутство" № 2343-ХІІ від 14.05.1999.

Вказаним Законом не було передбачено в якості учасника справи про банкрутство уповноважену особу акціонерів боржника та представника працівників боржника

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо незастосування судом першої інстанції положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо статусу ОСОБА_1 як учасника справи № 18/1-1Б про банкрутство "Масложир", оскільки п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в той час як справа № 18/1-1Б припинена ухвалою суду від 13.06.2002.

Крім того, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надав доказів того, що він був учасником справи № 18/1-11Б.

Так, за змістом наданої заявником копії ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б відсутні жодні відомості щодо участі ОСОБА_1 у даній справі. Зокрема, кредитором у справі №18/1-11Б вказано ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів", а також представники від кредитора директор та гол. бух. ТОВ "Квант", представник "РОСТ", "Укрінтерпродукт", "Азов. прод. компані", "Агродон", ОДПІ, голова л/к.

Надана ОСОБА_1 копія витягу з протоколу зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ Масложир від 05.01. 2000 (а.с. 23) також не є доказом наявності у нього статусу учасника справи № №18/1-11Б,оскільки окрім того, що ця копія не завірена належним чином відповідно до вимог ч. 2 статті 91 ГПК України, з неї не вбачається будь-яких відомостей щодо прийнятого Загальними зборами рішення із зазначеного в Протоколі питання-вибори представника акціонерів та працівників ЗАТ Масложир , а зазначено лише про те, що президент ЗАТ "Масложир" ОСОБА_2 запропонував для участі в процедурі банкрутства цього Товариства вибрати представником працівників та акціонерів головного інженера Товариства та акціонера ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 у розумінні статті 321 ГПК України не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б, оскільки не був учасником цієї справи.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку дій суду щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку подання заяви особою, яка не має право на її подання.

Одночасно, статтею 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б про банкрутство ЗАТ «Масложир» , м.Слов`янськ за нововиявленими обставинами

Щодо заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження справи № 18/1-11Б, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 357 Господарського процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 358 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме: втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою лише учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не довів, що він є учасником справи № 18/1-11Б.

Разом з тим, за змістом статті 362 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно зі статтею 363 Господарського процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження справи № 18/1-11Б та відмову у зв`язку з цим у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 .

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, за наслідками перевірки даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» , в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №11/18Б ".. за позовом: код ЄДРПО 00957459 до код ЄДРПО 00373824 про банкрутство..". У справі брали участь кредитор Власов Б.С., довіреність № 1245 від 03.10.02, ВКФ "Кропус"; кредитор, Апанасов О.Л., довіреність № б/н від 06.12.02, ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів" кредитор, ОСОБА_4 , довіреність № паспорт серія ВВ 483146 виданий Краматорським МВУМВС України від 23.06.98, про що свідчать формуляри протоків судового засідання. При цьому, остаточні (кінцеві) процесуальні документи про результати розгляду даної справи діловодство не містить.

Водночас, жодних процесуальних документів по справі №18/1-11Б, на які посилаєтсья заявник, не вбачається за можливе виявити, тобто будь-які відомості на підтвердження перебування даної справи в провадженні господарського суду Донецької області відсутні.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» , положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України «Про оплату праці» , ст.6 Закону України «Про охорону праці» , згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров`я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015 господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» , Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, архів, у тому числі, матеріали справи №11/18Б залишилися на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_1 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відновлення господарським судом повністю або частково втраченого судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, передбачає подання окремої заяви про відновлення втраченого судового провадження (ст.359 ГПК України), форма і зміст якої визначений статтею 360 ГПК України.

При цьому, як правомірно зазначив суд першої інстанції, відновлення даного судового провадження за відсутності окремої заяви учасника справи про банкрутство не є можливим навіть за ініціативою суду.

Такі висновки суду обгрутовані тим, що за вимогами статті 360 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

При цьому, до заяви про відновлення втраченого судового провадження мають бути додані документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та відновлення втраченого судового провадження заявником додані:

- ксерокопія ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б;

- ксерокопія ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 18.08.20 у справі №243/6842/20;

- ксерокопія висновку технічної експертизи документів від 19.12.2000 № 652, проведеної в рамках кримінальної справи № 44-28975;

- ксерокопія постанови Вищого арбітражного суду України від 18.01.1999 у справі №27/1-ПД за позовом ЗАТ "Масложир" до ЗАТ "Украгропродукт" про визнання недійсним договору застави;

- ксерокопія витягу з протоколу № 1 зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ «Масложир» від 05.01.2000.

Щодо інших документів заявником зазначено, що:

- оригінали протоколу № 1загальних зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ «Масложир» від 05.01.2000про обрання ОСОБА_1 представником акціонерів та працівників ЗАТ «Масложир» мають знаходитись в матеріалах архіву товариства, розміщеного головою ліквідаційної комісії в Слов`янському міському архіві;

- оригінал висновку експертизи щодо підроблення печатки ЗАТ «Масложир» має знаходитись в матеріалах кримінального провадження №12016050510001288;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 знаходиться у заявника;

- оригінал документів, які підтверджують розмір виплаченої заробітної плати, знаходиться у Слов`янському міському трудовому архіві;

- оригінали судових рішень та інші матеріали судових справ знаходяться у судових державних архівах;

- всі інші оригінали документів знаходяться у осіб які їх видали.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, за національним законодавством докази у господарському судочинстві мають відповідати вимогами, що до них ставляться. Зокрема, суд має перевіряти надані документи на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та повноти. Одночасно, обов`язок з надання суду доказів покладено саме на учасників справи.

Натомість, на теперішній час у суду відсутня жодна частина справи №18/1-11Б, відсутні будь-які відомості щодо перебігу провадження у справі про банкрутство №18/1-11Б, відповідні процесуальні документи ані в автоматизованій системі діловодства суду, а ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлює встановлення та перевірку фактів й обставин, викладених заявником відповідно до вимог статті 362 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження справи №18/1-11Б.

При цьому колегія суддів враховує, що заява про відновлення втраченого провадження справи № 18/1-11Б подана заявником з метою подальшого перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002 у справі №18/1-11Б, з моменту постановленя якої минуло 18 років

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 129, статтями 269, 271, пунктом 1 статті 275, 276 ,281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2020 р. у справі № 18/1-11Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.12. 2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель