Рішення

від 23.12.2020 по справі 903/559/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2020 року Справа № 903/559/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/559/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни, с.Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про повернення державного нерухомого майна та стягнення 58 439,44 грн. неустойки,

за участю представників:

від позивача: Сініцина Л.М. - начальник відділу претензійно-позовної роботи (дов. №18-21-05011 від 27.12.2019),

від відповідача: Нечипорук І.С. - адвокат (ордер серії АС №1012766 від 23.12.2020),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №14-21-04063 від 24.07.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, в якій позивач просить:

- на підставі ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу-Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі;

- на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача неустойку в розмірі 23 441,58 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA708999980313010093000003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях залишено без руху; встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях строк 10 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів визначення вартості майна; доказів сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з розміру ринкової вартості майна, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.08.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшло клопотання №14-21-04738 від 25.08.2020, до якого позивач додав копію витягу зі звіту про оцінку частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., за адресою: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, копію платіжного доручення про сплату судового збору від 20.08.2020 №870.

Ухвалою від 01.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.09.2020; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 28.09.2020 року.

29.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява №14-21-05460 від 22.09.2020 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідача неустойку в сумі 46 742,46 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA708999980313010093000003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

В судове засідання 30.09.2020 представник відповідача не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038966515.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 46 742,46 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Окрім цього, 30.09.2020 до суду надійшов відзив б/н від 28.09.2020 на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем повністю виконано як умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 №1041 (в редакції зі змінами), так і умови тристороннього договору №3 від 17.01.2020 про надання послуг з оцінки майна, тому у позивача відсутні будь-які підстави вимагати повернення державного нерухомого майна та стягнення неустойки.

Також 30.09.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання одностороннього правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання договору діючим та зобов`язання виконувати умови договору.

Ухвалою суду від 30.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 15.10.2020, запропоновано позивачу у строк до 13.10.2020 року подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Охримчук К.Г. було повернуто заявнику.

15.10.2020 представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги було укладено з ним 13.10.2020, а також у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, які були призначені раніше.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними.

В судовому засіданні 15.10.2020 представник позивача також просила відкласти судове засідання для підготовки відповіді на відзив.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення позивачу права на подачу відповіді на відзив та враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою від 15.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 28.10.2020, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 30.11.2020 року включно; запропонувати позивачу у строк до 26.10.2020 року подати суду відповідь на відзив.

28.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020, в якому просив: визнати поважними причини неподання Фізичною особою-підприємцем Охримчук К. Г. доказів у встановлений законом строк; приєднати до матеріалів справи це клопотання та наступні письмові докази: копії дублікатів квитанцій №0.0.1705525085.1 від 15.05.2020, №0.0.1705531810.1 від 15.05.2020, №0.0.1734059367.1 від 13.06.2020, №0.0.1734056612.1 від 13.06.2020, №0.0.1767987314.1 від 15.07.2020, №0.0.1767981142.1 від 15.07.2020, №0.0.1790255221.1 від 04.08.2020, №0.0.1790263702.1 від 04.08.2020.

Суд визнав поважними причини неподання відповідачем цих доказів своєчасно, оскільки зустрічну позовну заяву відповідача, до якої були приєднані ці докази, було повернуто; задовольнив клопотання та приєднав до матеріалів справи зазначені докази.

28.10.2020 представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 від 15.06.2016 та договорами, якими до цього договору вносилися зміни, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна є позивач, а балансоутримувачем - Володимир- Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області. Цим договором визначено умови сплати орендарем орендної плати. А саме, відповідно до п. 1 договору №4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041, передбачено, що орендар сплачує щомісячно по 50% від суми орендної плати до державного бюджету та на рахунок балансоутримувача. Акт приймання-передавання орендованого майна був підписаний 16.06.2016 між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем.

Крім цього, як зазначав представник відповідача, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено позовну вимогу щодо повернення саме балансоутримувачу орендованого ФОП Охримчук К. Г. нерухомого майна з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2020 підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області є балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1041 від 15.06.2016 та на його рахунок сплачується частина орендної плати, тому рішення у справі може вплинути на права і обов`язки останнього, тому суд на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача про залучення Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 28.10.2020 представник позивача повідомила, що відповідь на відзив до суду надіслано по пошті 26.10.2020.

Станом на 28.10.2020 відповідь на відзив не надходила до суду.

Ухвалою від 28.10.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.11.2020; залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області; зобов`язати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду; встановити третій особі на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області строк до 16.11.2020 року для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

29.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №14-21-06004 від 23.10.2020, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та просить задовольнити позов повністю.

13.11.2020 від Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України у Волинській області надійшли пояснення 03-53/1869 від 13.11.2020, в яких управління повідомляє про те, що станом на 13.11.2020 копії позовної заяви з додатками від позивача не отримувало, а тому пояснення на заявлений позов надати не має можливості.

17.11.2020 представник позивача подала клопотання б/н від 17.11.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області.

17.11.2020 позивач надіслав до суду:

- клопотання №14-21-06265 від 10.11.2020 про приєднання до матеріалів справи копії наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та копії наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 №459;

- заяву №14-21-06267 від 10.11.2020 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35 балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Волинської області, з одночасним підписанням відповідного акту приймання-передачі; стягнути з відповідача неустойку в сумі 58 439,44 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA708999980313010093000003003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Володимир-Волинське УК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950294, код платежу 22080200.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку для подачі документів та просила приєднати до матеріалів справи копії доказів на підтвердження реорганізації шляхом злиття Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області і утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 №459; прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог; чому докази правонаступництва не були подані разом з позовною заявою не пояснила.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів реорганізації, посилаючись на те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку для їх подачі.

За змістом ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 03.08.2020.

Позивач не подав доказів реорганізації разом з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважних причин пропуску строку подачі доказів позивачем не наведено.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази реорганізації подані позивачем після закінчення процесуального строку для їх подачі, поважних причин пропуску для їх подачі позивач не навів, такі докази не приймаються судом до розгляду.

Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому копії наказів Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232, від 15.05.2019 №459 приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази по справі.

Окрім цього, позивач, подаючи до суду докази реорганізації, всупереч вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав їх відповідачу. Підстав, які б звільняли позивача від обов`язку надіслання доказів відповідачу, не навів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 58 439,44 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Інших заяв та клопотань від представників сторін, третьої особи не надходило.

Ухвалою від 18.11.2020 суд постановив у задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів - копій наказів Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 та від 15.05.2019 №459 відмовити; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

В судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2020 позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд оголосив перерву в судовому засіданні з 02.12.2020 до 23.12.2020; третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України у Волинській області про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті повідомив ухвалою від 02.12.2020.

Ухвалу суду від 02.12.2020 у зв?язку із відсутністю коштів було надіслано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області на її електронну адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Охримчук Катериною Григорівною як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1041 від 15.06.2016 (надалі - договір оренди).

Згідно з п..1.1., 1.2., 3.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м. за адресою: 44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, що знаходиться на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України.

Майно передається в оренду з метою використання орендарем для торгівлі промисловими товарами - 114, 1 кв.м., розміщення майстерні з пошиття гардин - 6.3. кв.м.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 і становить 4428,92 грн. за місяць оренди (травень 2016 року).

Пунктом 10.1. договору оренди узгоджено строк його дії, зазначено, що договір укладено строком на 2 роки 364 дні він діє з 16.06.2016 до 14.06.2019 включно.

У пункті 10.8., 10.12., 10.13. зазначено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу за погодженням з орендодавцем.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання за погодженням з орендодавцем. Обов?язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Наказом Фонду державного майна України №232 від 06.03.2019 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Згідно з п.2 цього наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на підставі наказу №232 від 06.03.2019 внесено до реєстру 15.05.2019.

Наказом Фонду державного майна України №459 від 15.05.2019 днем початку роботи регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях визначено 15.05.2019.

Накази Фонду державного майна України №232 від 06.03.2019, №459 від 15.05.2019 знаходяться в загальному доступі в мережі Інтернет.

А тому та обставина, що позивач послався у позовній заяві, але не додав ці докази до позовної заяви, не може бути підставою для відмови в позові.

16.06.2016 майно було передано в оренду відповідачу, що підтверджується копією акту приймання-передавання орендованого майна.

У зв`язку із закінченням 14.06.2019 терміну дії договору оренди між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 13.06.2019 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041, яким строк дії договору оренди продовжено до 13.06.2022 року включно.

До договору оренди №1041 від 15.06.2016 було укладено також договори №№ 2, 3, 4.

Договором №4 від 18.01.2020 пункти 5.15., 5.16., 5.17. договору оренди викладено в новій редакції:

5.15. Для здійснення перерахунку розміру орендної плати Орендар зобов`язується укласти тристоронній договір про надання послуг оцінки майна, як платник, забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності на об`єкт оренди та сплатити вартість послуг з оцінки.

5.16. Орендар зобов`язується сплатити орендну плату з 15 червня 2019 року відповідно до розрахунку орендної плати, визначеному на підставі висновку про вартість майна із застосуванням індексу інфляції з червня 2019 року.

5.17. У разі невиконання Орендарем обов`язків, вказаних у пунктах 5.15 та 5.16 даного договору, дія договору оренди припиняється 30 квітня 2020 року .

На виконання умов додаткового договору № 4 від 11.01.2020 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041, 17.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як замовником, фізичною особою-підприємцем Охримчук К.Г. як платником і фізичною особою - підприємцем Волинцевою О.І. як суб?єктом оціночної діяльності було укладено тристоронній договір № 3 про надання послуг з оцінки майна (надалі - тристоронній договір).

Згідно з розділом 1 цього договору суб?єкт оціночної діяльності за завданням замовника надає послуги з оцінки майна - частина адміністративної будівлі площею 118, 2 кв.м. за адресою: 44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, що знаходиться на балансі Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України, замовник зобов?язується прийняти надані послуги з оцінки об?єкта оцінки та оплатити їх.

Розділом 2 тристороннього договору передбачено, що послуги з оцінки об??єкта оцінки надаються з метою визначення ринкової вартості об?єкта для розрахунку розміру орендної плати для продовження договору оренди.

20.01.2020 року забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності на об`єкт оренди, що підтверджується Звітом про оцінку вартості частини адміністративної будівлі площею 118,2 кв.м. а адресою: 44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська,35, що бліковується на балансі Володимир-Волинського управління казначейської служби Волинської власті (копія витягу додається).

Розділом 5 тристороннього договору врегульовано вартість і порядок оплати послуг з оцінки об?єкта.

Згідно з пунктом 5.2. тристороннього договору розрахунки між сторонами здійснюються у в такій послідовності: протягом десяти банківських днів від дати отримання платником (в паперовому або електронному вигляді) підписаного ним, замовником і суб`єктомоціночної діяльності акта приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки платник перераховує на рахунок суб`єкта оціночної діяльності суму договору в розмірі 100 %, що становить 2 973 грн. без ПДВ.

Тобто, враховуючи умову п.5.2. тристороннього договору, обов`язок відповідача щодо перерахування на рахунок суб`єкта оціночної діяльності плати за оцінку майна в розмірі 2 973 грн. виникає лише після підписання акту приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта всіма трьома сторонами тристороннього договору.

Як визначено пунктами 7.1., 7.2., 7.3. тристороннього договору, після завершення надання послуг з оцінки у строк, суб?єкт оціночної діяльності передає замовнику звіт про оцінку об?єкта оцінки та висновок про його вартість.

7.2. Одночасно з передачею звіту про оцінку об?єкта оцінки суб?єкт оціночної діяльності передає всю інформацію щодо об?єкта, яку було зібрано ним у процесі надання послуг з оцінки об?єкта оцінки, та проект акта приймання-передачі послуг з оцінки з оцінки об?єкта у трьох примірниках, підписаного платником та суб?єктом оціночної діяльності.

Суб?єкт оціночної діяльності також має надати замовнику електронну версію звіту про оцінку об?єкта оцінки (версія звіту про оцінку об`єкта оцінки в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять оцінювачів, керівника суб`єкта оціночної діяльності, засвідчені печаткою (у разі її наявності)).

7.3. Замовник забезпечує рецензування звіту про оцінку об?єкта оцінки. Підготовка та підписання акта приймання-передачі послуг з оцінки об?єкта оцінки сторонами здійснюється в трьох примірниках на підставі рецензування за умови, що такий звіт класифікується за категорією, ознаки якої зазначені в абзаці другому п.67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Примірник підписаного акта приймання-передачі послуг з оцінки об?єкта оцінки (в паперовому або електронному вигляді) спрямовується платнику для здійснення ним розрахунку з суб?єктом оціночної діяльності відповідно до договору.

Листом №03 від 27.01.2020 ФОП Волинцева О.І. повідомила відповідача про проведення оцінки майна, просила підписати і повернути акти приймання-передачі послуг з оцінки майна. Додатками до листа зазначено акти приймання-передачі на 3-ох аркушах.

Листом від 31.01.2020 відповідач повідомила ФОП Волинцеву О.І. про неможливість підписання акту приймання-передачі послуг з оцінки у зв?язку з відсутністю звіту про оцінку.

У позовній заяві позивач посилається на те, що листом №11-06-298 від 28.02.2020 позивач просив відповідача підписати три примірники акту приймання- передачі послуг з оцінки та оплатити послуги; повернути два примірники підписаного акту, стверджує, що до листа додавав оригінали актів приймання - передачі послуг.

Проте, позивач не подав доказів на підтвердження надіслання листа №11-06-298 від 28.02.2020 з додатками відповідачу. Отримання цього листа представник відповідача під час розгляду справи заперечувала.

До позовної заяви позивач приєднав копію акту приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки від 07.05.2020 (а.с.21), який підписаний трьома сторонами: замовником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, суб?єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Волинцевою О.І., платником - фізичною особою-підприємцем Охримчук К.Г.

Впродовж десяти банківських днів від цієї дати - 07.05.2020, як передбачено п.5.2. тристороннього договору, відповідач перерахувала на рахунок суб`єкта оціночної діяльності плату в розмірі 2 973 грн., що підтверджується копією квитанції №84 від 14.05.2020.

Із змісту копії листа відповідача від 14.05.2020 (а.с.20) на адресу позивача вбачається, що відповідач оплатила послуги з оцінки відразу після того, як її адвокату було надіслано копію звіту про оцінку майна, тобто після підтвердження факту виконання робіт. Додатками до листа зазначено копію квитанції, копію акту приймання-передачі послуг з оцінки об?єкта оцінки.

Виникнення обов?язку у відповідача сплатити кошти за проведену оцінку майна станом на 30.04.2020, як зазначає позивач у позовній заяві, не доведено, оскільки всіма трьома сторонами акт приймання-передачі послуг було підписано лише 07.05.2020. Таким чином, позивач в процесі судового розгляду не довів порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати, встановленого п. 5.2. тристороннього договору.

У листі від 13.06.2020 на адресу позивача відповідач повідомляє, що вона надала вільний доступ оцінювачу до майна та відповідну документацію про те, що в приміщенні було зроблено капітальний ремонт, але оцінювач не взяв цього до уваги.

Тобто, відповідач виконала як умови договору оренди нерухомого майна, шо належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041, (враховуючи внесені до нього зміни), так і умови тристороннього договору № 3 від 17.01.2020 про надання послуг з оцінки майна.

За таких обставин, коли відповідач виконала умови тристороннього договору: уклала тристоронній договір про надання послуг оцінки майна, забезпечила доступ суб`єкта оціночної діяльності на об`єкт оренди та сплатила вартість послуг з оцінки відповідно до п.5.2. тристороннього договору впродовж десяти банківських днів від дати, коли було підписано трьома сторонами: нею - як платником, замовником і суб`єктом оціночної діяльності акт приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки, відсутні підстави для висновку про припинення дії договору оренди з 30.04.2020.

Оскільки договір оренди не припинив своєї дії, у відповідача як орендаря не виник обов?язок повернути орендоване майно.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення вимога позивача про повернення відповідачем балансоутримувачу державного окремого індивідуально визначеного майна - частини адміністративної будівлі площею 120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35.

На обгрунтування стягнення 58439,44 грн. неустойки за період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно позивач у позовній заяві, в заяві про збільшення розміру позовних вимог № 14-21-06267 від 10.11.2020 (а.с.150-151) посилається на невиконання відповідачем обов?язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення дії договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п.10.14. договору оренди якщо орендар не виконує обов?язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Оскільки договір оренди не припинив своєї дії, у відповідача як орендаря не виник обов?язок повернути орендоване майно, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 58439,44 грн. неустойки, нарахованої за неповернення приміщення у розмірі подвійної орендної плати.

У зв?язку із відмовою у задоволенні позову витрати, пов?язані з оплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.12.2020.

Суддя І. О. Якушева