Ухвала

від 23.12.2020 по справі 910/5751/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/5751/20 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" про розстрочку виконання судового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іноземне підприємство "Агро- Вільд Україна"

про розірвання договору та стягнення заборгованості 336 096, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Гончар К.І.;

Від боржника (заявника): Портний А.А.;

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" (далі - відповідач) про розірвання Договору № 12/02-03/01 на виконання проектних робіт від 29.12.2017 та стягнення 336 096, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідачем порушено умови Договору № 12/02-03/01 на виконання проектних робіт від 29.12.2017 щодо строків виконання робіт. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання Договору та стягнення заборгованості у розмірі 336 096, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/5751/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іноземне підприємство "Агро-Вільд-Україна" про розірвання договору та стягнення заборгованості 336 096, 00 грн. - задовольнити повністю. Договір на виконання проектних робіт № 12/02-03/01 від 29.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" (попередня назва - "АВУ Солар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" розірвано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 40094822,; місцезнаходження: 03189 м.Київ, вул. Ломоносова, 75-А, оф. 129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ 41616924; місцезнаходження: 09128 Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вул. Липки, буд. 2) грошові кошти в сумі 336 096 (триста тридцять шість тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 40094822,; місцезнаходження: 03189 м.Київ, вул. Ломоносова, 75-А, оф. 129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ 41616924; місцезнаходження: 09128 Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вул. Липки, буд. 2) 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн. 44 коп. судового збору за подачу позову та 10 715 (десять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 16 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

09.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 заяву про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2020.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, в якій стягувач зазначив, що посилання боржника на ті обставини, що останній не має фінансових можливостей для виконання рішення суду, оскільки сума є великою та існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме запровадження карантинних заходів на всі території України не підтверджено належними до обґрунтованими доказами, а тому стягувач просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

16.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшла відповідь на заперечення на заяву про розчтроку виконання рішення.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні 23.12.2020 подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 23.12.2020 заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник третьої особи у судове засіданні 23.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

11.12.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 910/5751/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ" грошових коштів в сумі 336 096 (триста тридцять шість тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп.; 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн. 44 коп. судового збору за подачу позову та 10 715 (десять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 16 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В свою чергу, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.

В свою чергу, частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на сам факт запровадження на всій території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що негативно впливає на діяльність відповідача, як виключну обставину, оскільки в рівній мірі запровадження карантину впливає і на господарську діяльність позивача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" про розстрочку виконання судового рішення

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова