Рішення

від 24.12.2020 по справі 540/1571/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1571/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Мієнка Р.В.,

представника відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, податкових вимог,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що в період з 27.02.2020 року по 06.03.2020 року на підставі наказу Головного управління у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 26.02.2020 року № 381 та направлень від 27.02.2020 року № 154 та 155, з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень-листопад 2019 року та податку на прибуток за 2019 рік, а також по взаємовідносинам з контрагентами, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон". За результатами даної перевірки було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року.

Результати проведеної податкової перевірки ТОВ "М`ясний еталон" не визнає та вважає їх необґрунтованими та протиправними, а дії відповідальних за проведення податкової перевірки посадових осіб та процедуру проведеної податкової перевірки такими, що не ґрунтуються на Законі та порушують його, з наступних підстав.

Директору ТОВ "М`ясний еталон" не було вручено та не направлено поштою наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В процесі її проведення посадові особи не витребовували первинні облікові чи інші документи, що підтверджують проведення підприємством господарських операцій з контрагентами.

В результаті проведеної перевірки було порушено процедуру оформлення результатів проведеної позапланової документальної виїзної перевірки та не виконано вимог п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно якого, акт (довідка) документальної позапланової виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Останнім днем проведення позапланової документальної перевірки є 06.03.2020 року, проте акт даної перевірки за реєстраційним №25/21-22-05-07/42043832 був внесений до Єдиного журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, а отже зареєстрований в податковому органі.

Вступна частина акта документальної перевірки не містить підстави для проведення перевірки, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та фактичні підстави для проведення податкової перевірки, не містить інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, не зазначена інформація про план (перелік питань) перевірки платника податків. В межах розділу "Загальні положення" акту податкової перевірки не викладена інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами. В описовій частині акту податкової перевірки відсутня вказівка на зміст податкового правопорушення. у розділі "Висновки" відсутня відмітка про вручення (надсилання) одного примірника платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі).

До акту перевірки не додані наступні додатки:

- план (перелік питань) перевірки платника податків (при проведенні перевірок щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи - програма з переліком питань перевірки, затверджена наказом контролюючого органу про призначення перевірки);

- розрахунок податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування, зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов`язання, бюджетного відшкодування, від`ємних значень об`єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов`язання (крім перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи);

- акт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи поставити свій підпис у посвідченні/направленні на право проведення перевірки;

- запити, надані (надіслані) посадовим особам платника податків щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента платника ТОВ "Торговий-Альянс", ТОВ "Південь екстраторг", ТОВ "Старлекс Компані" та ТОВ "Актем Груп", як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставною, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Податкове законодавство не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача); не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Відсутність у підприємства, покупця товарів, належним чином оформлених ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції.

Відсутність довіреності не може заперечувати факту здійснення господарської операції. Довіреність сама по собі не є первинним документом. Довіреність тільки фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства уповноважити конкретну фізичну особу отримати для підприємства певний перелік і кількість цінностей.

Грошові зобов`язання, які зазначені як підстави податкових вимог № 5580-10 від 09.04.2020 року на суму 99500 грн. 00 коп., та № 6267-10 від 15.05.2020 року на суму 440706 грн. 75 коп. є неузгодженими.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000810522 від 25.05.2020 року (Форма "В4") щодо нарахування суми нібито завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 816449 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000800522 від 25.05.2020 року (Форма "Р") щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 127814 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000820522 від 25.05.2020 року (Форма "ПН") щодо нарахування штрафу в розмірі 408224 грн. 50 коп.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 5580-10 від 09.04.2020 року на суму 99500 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 6267-10 від 15.05.2020 року на суму 440706 грн. 75 коп.;

- документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" визнати неправомірною, а також такою що проведена з порушенням процедури;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року, визнати недійсним, і таким, що складений з порушенням процедури та без дотримання вимог чинного податкового законодавства України;

- висновки викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року, визнати необґрунтованими і такими, що порушують права та законні інтереси платника податків;

- визнати дії Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також щодо нарахування податкових зобов`язань, протиправними;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі на користь ТОВ "М`ясний еталон" судовий збір в розмірі 20 287 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2020 року.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020 року.

17.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Копії наказів від 26.02.2020 № 381 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" (код 42043832)" та від 04.03.2020 № 416 "Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" (код 42043832), а також направлення на перевірку від 27.02.2020 № 154 та № 155 вручені директору ТОВ "М`ясний еталон" ОСОБА_1 під підпис.

Довід позивача про визнання перевірки неправомірною та такою, що проведена з порушенням процедури не відповідає дійсності, а тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 09.04.2020 № 558-10, від 15.05.2020 № 6267-10 відповідач вказує на те, що вони прийняті не за результатами оскаржуваної перевірки та не на підставі оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень - рішень від 25.05.2020 року.

Позовна заява не містить жодних обґрунтувань не згоди ТОВ "М`ясний еталон" з правомірністю винесення податкових вимог від 09.04.2020 року № 558-10 та від 15.05.2020 року № 6267-10.

Щодо позовних вимог стосовно визнання недійсним акту перевірки від 16.03.2020 року № 25/21-22-05-07/42043832 та визнання необґрунтованими висновки вказаного акту відповідач зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє для платника податків виникнення будь - яких прав і обов`язків, а отже, не породжує правовідносини, які можуть бути предметом спору.

В ході проведення вказаної перевірки встановлена нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями: ТОВ "Торговий - Альянс" (код 42632219) за вересень - листопад 2019 року, ТОВ "Актерм Груп" (код 42864911) за вересень та листопад 2019 року, ТОВ "Південь Екстраторг" (код 40770060) за жовтень 2019 року, ТОВ "Старлекс Компані" (код 42597934) за жовтень 2019 року, не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по реалізації картоплі свіжої врожаю 2019 року та картоплі, яка використана не в господарській діяльності підприємства.

Доводи позивача не спростовують правомірність проведення перевірки, оформлення її результатів та порушень, встановлених документальною позаплановою перевіркою, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування, відповідно, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" не підлягають задоволенню.

14.09.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року заяву ТОВ "М`ясний еталон" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

24.09.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" про об`єднання в одне провадження справ № 540/1571/20, № 540/2194/20 та № 540/2195/20 відмовлено.

07.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 року.

03.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

30.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

В період з 27.02.2020 по 06.03.2020 року на підставі наказу Головного управління у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 26.02.2020 року № 381 та направлень від 27.02.2020 року № 154 та 155, з метою перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень-листопад 2019 року та податку на прибуток за 2019 рік по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями: ТОВ "Преміум - Гласс" (код 39678405) за вересень 2019 року, ТОВ "Торговий - Альянс" (код 42632219) за вересень-листопад 2019 року, ТОВ "Актерм Груп" (код 42864911) за вересень та листопад 2019 року, ТОВ "Південь Екстраторг" (код 40770060) за жовтень2019 року, ТОВ "Старлекс Компані" (код 42597934) за жовтень 2019 року, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності та законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у поданих платником деклараціях з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - листопад 2019 року.

16.03.2020 року начальником відділу позапланових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у 16.03.2020 року начальником відділу позапланових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі Тимофієвою С. М. та заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі Вчерашнюк І. В. було складено та зареєстровано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" за № 25/21-22-05-07/42043832. В акті, як порушення зазначені: Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі Тимофієвою С. М. та заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі Вчерашнюк І. В. було складено та зареєстровано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" за № 25/21-22-05-07/42043832. В акті як порушення зазначені:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання за вересень - листопад 2019 року по нереальним операціям з реалізації картоплі свіжої врожаю 2019 року контрагентам - покупцям ТОВ "Торговий - Альянс" (код 42632219) за вересень - листопад 2019 року, ТОВ "Актерм Груп" (код 42864911) за вересень та листопад 2019 року, ТОВ "Південь Екстраторг" (код 40770060) за жовтень 2019 року, ТОВ "Старлекс Компані" (код 42597934) за жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ - 473387 грн.;

- п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим не нараховано податкові зобов`язання при реалізації картоплі свіжої врожаю 2019 року іншим особам, ідентифікувати яких неможливо, на загальну суму ПДВ 473387 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року в розмірі 816449 грн.;

- п.201.1 п.201.2 ст.201 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим не

складено та не зареєстровано податкові накладні в періоді, що перевірявся, на загальну суму 816449 грн., у т.ч. по періодах: за жовтень 2019 на суму 88044 грн.; за листопад 2019 на суму 728405 грн.;

- пп. 134.1.1 п.134 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід» , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 511258 гривень.

09.04.2020 року відповідачем винесена податкова вимога № 5580-10 на суму 99500 грн. 00 коп.;

15.05.2020 року відповідачем винесена податкова вимога № 6267-10 на суму 440706 грн. 75 коп.

25.05.2020 року згідно вимог п.п. 54.3.2, п. 54.3 статті 54, п. 58.1 ст. 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05- 07/42043832 від 16.03.2020 року було винесено та направлено податкові повідомлення - рішення, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення № 0000810522 від 25.05.2020 року (Форма "В4"), щодо нарахування суми завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 816449 грн. 00 коп.;

2) податкове повідомлення-рішення № 0000800522 від 25.05.2020 року (Форма "Р"). щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 127814 грн. 50 коп.;

3) податкове повідомлення-рішення № 0000820522 від 25.05.2020 року (Форма "ПН"), щодо нарахування штрафу в розмірі 408224 грн. 50 коп.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Щодо вимоги про визнання неправомірною документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон", визнання недійсним акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року, визнання необґрунтованими висновків викладених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року, визнання дій відповідача. щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також щодо нарахування податкових зобов`язань, протиправними суд зазначає наступне.

На підставі наказу Головного управління у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 26.02.2020 року № 381 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка. За результатами даної перевірки було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "М`ясний еталон" № 25/21-22-05-07/42043832 від 16.03.2020 року.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Зазначені вимоги позивача про скасування дії направлених на реалізацію наказу - є формою реалізації наказу і правовий акт ненормативного характеру вичерпує свою дію саме у результаті їх проведення.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2020 року № 0000810522 (Форма "В4") № 0000800522 від 25.05.2020 року (Форма "Р"), № 0000820522 від (Форма "ПН") суд зазначає наступне.

Зазначені ППР були винесені на підставі висновків акту перевірки про нереальність проведених ТОВ "М`ясний еталон" господарських операцій підприємства щодо постачання протягом вересня-листопада 2019 року картоплі свіжої врожаю 2019 року з деякими з контрагентів, а саме: ТОВ "Торговий-Альянс", ТОВ "Південь екстраторг", ТОВ "Старлекс Компані" та ТОВ "Актем Груп".

Контролюючий орган у акті перевірки посилається на те що, згідно податкової інформації отриманої з реєстрів та баз даних, у контрагентів ТОВ "М`ясний еталон", з якими були проведені господарські операції щодо купівлі-продажу (поставки) картоплі свіжої врожаю 2019 року, за адресою місця реєстрації (юридичною адресою) відсутні об`єкти нерухомості (складські приміщення) у власності чи на праві оренди, з необхідною для розміщення поставленого об`єму продукції площею. Відсутні матеріально-технічні можливості для виробництва, навантаження, тимчасового зберігання відповідного обсягу товару в обмежені проміжки часу і відсутні дані, що підтверджують придбання послуг з транспортування.

Однак, у даному випадку аргументи контролюючого органу не визнає доказами оскільки, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента платника, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. До такого ж висновку прийшов Верховного Суду України у справі № 817/1339/17 (постанова від 31 липня 2018 року).

Крім того, контролюючий орган посилається на те, що у ТОВ "М`ясний еталон" відсутні власні чи орендовані складські приміщення для здійснення реальної господарської діяльності по зберіганню картоплі свіжої врожаю 2019 року, зазначене свідчить про відсутність реальних залишків картоплі станом на 30.11.2019 року, а отже, картопля свіжа, врожаю 2019 року була використана в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Однак, суд критично ставиться до доводів відповідача та зазначає, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. У межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ. З урахуванням того факту що контролюючим органом окрім звірок з базами даних не було проведено жодних заходів спрямованих на отримання достовірної інформації, щодо процесу відвантаження та транспортування картоплі свіжої врожаю 2019 року, даний аргумент однозначно є елементарною правовою фікцією, що не має жодного доказового значення. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у справах № 820/4648/13-а, №826/1398/14.

До такого ж висновку дійшов Вищого адміністративного суду України, який в ухвалі від 29.05.17 року у справі № К/800/5228/17 зазначив: "суб`єктам господарювання не заборонено залучати до здійснення фінансово - господарської діяльності інші підприємства чи підприємців на договірних засадах без їх прийняття на роботу, орендувати майно та транспортні засоби". Суд постійно наголошує, що аналізу звітності недостатньо для доведення неможливості вчинення контрагентами дій, які становлять зміст оскаржуваної господарської операції: "в межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ" (ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 28.01.2019 у справі № 805/3169/18-а).

На думку контролюючого органу ряд первинних облікових документів оформлені неналежним чином, тобто відсутні посада та прізвище, особи яка приймала участь у господарській операції з боку контрагентів ТОВ "М`ясний еталон", та ряд інших незначних реквізитів.

Суд зазначає, що ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 05.10.2017 року № 2164-VІІІ було доповнено абзацом дев`ятим, згідно з яким неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. У постанові від 25.06.2019 у справі № 825/501/15-а ВС зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності при їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника у зв`язку з його господарською діяльністю відбулись, а певні недоліки в заповненні первинних документів мають оціночний характер.

Відсутність у підприємства, покупця товарів, належним чином оформлених ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції. ТТН не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу. Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, рішеннями ВАСУ від 28.07.2015 № КУ800/24214/15, від 28.07.2015 № К/800/26173/15 та від 06.08.2015 № К/800/52613/14. Оформлення ТТН не є обов`язковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом покупця цих товарів. Цей висновок підтверджується п. 2 Переліку документів № 207 та судовою практикою (ухвала ВАСУ від 14.01.2014 № К/800/31054/13 та ухвала ВАСУ від 16.04.2014 № К/800/35463/13). Разом з цим, факт постачання товарів може бути підтверджено іншими документами (видатковими накладними, рахунками, договорами, тощо).

В Постановах Верховного Суду України від 17.07.2019 року у справі № 826/18656/14, від 18.07.2019 року у справі № 805/4535/16-а, де визначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Більше того, ЄРПН містить інформацію виключно про операції з платниками ПДВ, а також ті операції, за якими зареєстровано податкові накладні, тобто якщо якась операція здійснювалась контрагентами з підприємствами, які не є платниками ПДВ, то таких операцій у вказаному реєстрі не буде відображено. Також у відповідному реєстрі не відображаються операції, по яким не зареєстровані податкові накладні.

Щодо здійснення документування взаємовідносинам з контрагентами - покупцями: ТОВ "Преміум - Гласс" (код 39678405) за вересень 2019 року, ТОВ "Торговий - Альянс" (код 42632219) за вересень - листопад 2019 року, ТОВ "Актерм Груп" (код 42864911) за вересень та листопад 2019 року, ТОВ "Південь Екстраторг" (код 40770060) за жовтень 2019 року, ТОВ "Старлекс Компані" (код 42597934) за жовтень 2019 року, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності та законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у поданих платником деклараціях з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - листопад 2019 року, суд зазначає наступне.

Одним з аргументів нереальності даних правочинів зазначених в акті перевірки є відсутність відповідного сертифікату якості та довіреності представника покупця на отримання ТМЦ, зокрема сертифікати якості на задокументований товар (картопля свіжа врожаю 2019 року), довіреності, що надають повноваження представникам покупців: ТОВ "Торговий - Альянс" (код 42632219), ТОВ "Актерм Груп" (код 42864911), ТОВ "Південь Екстраторг" (код 40770060), ТОВ "Старлекс Компані" (код 42597934) на отримання товару за вересень - листопад 2019 року.

Суд критично ставиться до висновків контролюючого органу.

Так, статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. У разі втрати сертифіката приймається його офіційно завірений дублікат. Засвідчена декларація про походження товару - це декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. Сертифікат про регіональне найменування товару - це документ, який підтверджує, що товари відповідають визначенню, характерному для відповідного регіону країни, та виданий компетентним органом відповідно до законодавства країни вивезення товару.

За змістом частини восьмої цієї статті у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Дослідивши докази та враховуючи те, що зазначений товар пройшов відповідне митне оформлення та декларування, відсутність доказів про те, що в ході проведеної перевірки відповідальними посадовими особами запитувались ці документи у позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у цій частині.

Щодо довіреності на право представника покупця приймати поставлений товар, слід зазначити, що з 1 січня 2015 року форма довіреності на отримання ТМЦ була скасована разом з Інструкцією № 991, яка регулювала порядок її обігу. При цьому в п. 2.5 Положення № 882 закріпили таку норму: "Повноваження особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші ТМЦ згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо". Тобто як саме підтверджуватимуться повноваження осіб при отриманні ТМЦ, сторони визначають самостійно при укладенні договору. І для цього не обов`язково має бути довіреність. Варто зазначити, що довіреність сама по собі не є первинним документом. Довіреність тільки фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства уповноважити конкретну фізичну особу отримати для підприємства певний перелік і кількість цінностей. Сам же факт руху цих цінностей, тобто господарську операцію довіреність не фіксує. Тому визнати відсутність господарської операції тільки на тій підставі, що немає довіреності, податківці не можуть (оскільки це навіть не первинний документ). А господарської операції в обліку відображають на підставі первинних документів (ч. 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"). До того ж головний критерій наявності господарської операції - це зміни в активах і зобов`язаннях, власному капіталі підприємства. На те, що відсутність довіреності не може заперечувати факту здійснення господарської операції, звертав увагу в своїй постанові ВСУ від 29.04.2015 р. у справі № 3-77гс154.

Доводи податкового органу про неможливість проведення звірки податковим органом з його контрагентом ТОВ суд оцінює критично, з огляду на те, що даний акт фіксує лише факт неможливості проведення звірки і жодним чином не впливає на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України. До такого ж висновку дійшов Верховного Суду України у справі № 825/4218/13-а (постанова від 31 липня 2018 року) у, в межах якої визначається, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АЛ проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності" .

В свою чергу, згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд при винесені рішення враховує правову позицію Верховного суду України викладена в постановах від 11.06.2019 року у справі № 825/2387/18, від 17.07.2019 року у справі № 826/18656/14, та від 18.07.2019 року у справі № 805/4535/16-а, яка визначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність винесення контролюючим органом податкових повідомлень - рішень від 25.05.2020 року № 0000810522 (Форма "В4") № 0000800522 від 25.05.2020 року (Форма "Р"), № 0000820522 від (Форма "ПН") та їх скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 09.04.2020 № 558-10, від 15.05.2020 № 6267-10, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Суд звертає увагу на те, що податкові вимоги прийняті не за результатами оскаржуваної перевірки та не на підставі оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень від 25.05.2020 року. Судом встановлено і сторони не заперечували, що податковий борг виник на підставі податкових декларацій, який позивач подавав контролюючому органу.

Суду не надані докази неправомірності винесення податкових вимог від 09.04.2020 року № 558-10 та від 15.05.2020 року № 6267-10, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір в розмірі 15020 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 90, 139, 241 - 246, 255 КАС України, суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000810522 від 25.05.2020 року (Форма "В4") щодо нарахування суми завищеного від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 816449 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000800522 від 25.05.2020 року (Форма "Р") щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 127814 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000820522 від 25.05.2020 року (Форма "ПН") щодо нарахування штрафу в розмірі 408224 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний еталон" з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 15020 (п`ятнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030300